Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 10-20/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 28 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 16.09.2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженец <адрес><ФИО>2 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 16.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в ночь с 21 на 22 мая 2020 г. в д.<ФИО>2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Суетина Е.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи его несправедливостью, заявляя о том, что ФИО1 потерпевшей убийством не угрожал, лишь хватал ее за одежду и неумышленно ударил один раз по голове, в связи с неправомерными действиями потерпевшей ФИО2 Полагает, что судом необоснованно приняты противоречивые показания потерпевшей ФИО2 и показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, которые в судебном заседании не допрашивались. Считает, что не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку не имелось реальной угрозы ФИО2 Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезляков В.А. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участие в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Суетина Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 участие в рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что в ходе ссоры с ФИО2 он вырвал из рук ФИО2 бутылку и ударил ею по голове. Допускал, что его действия ФИО2 воспринимала как угрозу убийством и испугалась его.

Несмотря на занятую осужденным позицию его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 21.05.2020 ФИО1 в ходе ссоры, одной рукой схватил ее за одежду, второй рукой схватив бутылку, ударил ее по голове, при этом высказал слова угрозы убийством. Действия ФИО1 потерпевшая воспринял как угрозу убийством, которую восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 показала, что о случившемся известно со слов потерпевшей ФИО2, которая рассказала, что ФИО1 ударил ее бутылкой по голове и она испугалась его, отчего убежала из дома, сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что потерпевшая в вечернее время звонила ему, ревела и не могла ничего объяснить. На следующий день на голове ФИО2 он видел повязку. Поетрпепвшая ему сообщала, что ФИО1 схватил ее и ударил бутылкой по голове, она испугалась его действий.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>8, ночью с 21 на 22 мая 2020 г. к нему пришел ФИО1 в состоянии опьянения и рассказал о ссоре с ФИО2

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами, в частности сообщением по КУСП № 2114 от 22.05.2020 года, в котором ФИО2 сообщает, что муж ей угрожает, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтверждала, что испугалась за свою жизнь, заключением эксперта № 192 из которого следует, что у ФИО2 имелась ушибленная рана волосистой части головы.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО4, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей, законного представителя и свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вследствие чего они имеют юридическую силу и обосновано положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, путем принесения ей извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы не находит, поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев