Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020

судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 26 ноября 2020 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Фазлиахметова И.Р., при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием зам. прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нытвенского района Винниковой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нытвенского района Винникова К.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении судебного решения, отметив, что в нарушение требований ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство осужденный ФИО1 поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, материалы дела не содержат сведений о добровольном сообщении о совершенном преступлении с его участием, при этом в ходе проверки сообщения о преступлении в объяснении, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ сообщил лишь об обстоятельствах возникшего конфликта с потерпевшей, а также о характере примененного насилия - в виде причинения побоев последней.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу также не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Вместе с тем суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом правомерно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на действия ФИО1 и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, что установлено судом из показаний самого осужденного, а также рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы и не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что является верным.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора и правильно установив необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в его резолютивной части суд об этом не указал.

В связи с чем судебное решение в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нытвенского района Винниковой К.А.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов