Апелляционное постановление № 22К-306/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-306/2026

Дело № 3/1-12/2026

УИД 67RS0002-01-2026-000603-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

защитников - адвокатов Барченковой И.В., Шульгина Д.Н.,

обвиняемого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвоката Барченковой И.В., адвоката Шульгина Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, которым в отношении

Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого Т. путем использования систем видео-конференц-связи и защитников Барченкову И.В., Шульгина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда, предъявленное ему обвинение связано с исполнением им обязанностей генерального директора <данные изъяты> при исполнении государственного контракта, являясь руководителем, может оказать давление на свидетелей – работников, находящихся в его подчинении.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов обвиняемого Т. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что Т. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, трудоустроен, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет многочисленные награды и благодарственные письма. Документы, подтверждающие намерение скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу, органом предварительного следствия суду первой инстанции не представлено, таких сведений, сообщений в адрес правоохранительных органов не поступало, Т. не предпринимал какие-то попытки воздействия на иных лиц с целью изменения их показаний. Обвиняемый приводу не подвергался, в розыск не объявлен, документальной оперативной информации, подтверждающей реальную возможность Т. выехать за пределы РФ, намерение это сделать, материалы не содержат. Материалы, представленные следователем по вопросу причастности Т. к совершению инкриминируемого деяния, содержат лишь копию заключения специалиста, работника УФК по <адрес> ФИО5 от <дата>. Анализ указанных документов свидетельствует об отсутствии в них сведений о причастности Т. к преступным действиям, признаков преступления в действиях должностных лиц <данные изъяты>, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, не приведен список вопросов, а также отсутствует исследовательская часть заключения. При таких обстоятельствах указанный документ не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, не соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности, не свидетельствует о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Защита акцентировала внимание на указанные нарушения, однако должной оценки им суд в обжалуемом постановление не дал, ограничившись формальным согласием с позицией обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отвергая довод защиты о том, что исполнение контракта от <дата> № ранее являлось предметом комплексной выездной проверки УФК <адрес>, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что комиссией сотрудников УФК в ходе проверки установлено, что должностными лицами <данные изъяты> не было допущено завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ при выполнении работ по указанному контракту, а выводы, приведенные в заключении специалиста, который также является сотрудником УФК, прямо противоречат выводам комиссии его коллег. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым судом первой инстанции проигнорированы выводы, приведенные в акте УФК по <адрес>, а приняты выводы специалиста, приведённые в заключении, при этом исследовательская часть заключения не исследовалась, а из приведённых выводов невозможно установить, что Т. изготовил и представил в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, содержащие заведомо ложные сведения, таким образом, причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию не подтверждена допустимыми доказательствами. Считает, что судом не учтены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Т. как руководителю коммерческой организации <данные изъяты> вменяется совершение мошенничества в связи с исполнением государственных контрактов возглавляемым им юридическим лицом. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе», Постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П, защитник указывает, что предметом преступного посягательства при совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности могут выступать бюджетные денежные средства, по мнению защиты, деяние, инкриминируемое Т., несмотря на исполнение государственных контрактов, относится к сфере предпринимательской деятельности, и в отношении руководителя (органа управления) коммерческой организации не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что юридическое лицо, возглавляемое Т., осуществляет свою коммерческую деятельность более двадцати лет, учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до инкриминируемых событий, ранее неоднократно выступало исполнителем по государственным контрактам, обладает всеми признаками предпринимательской деятельности. В нарушение разъяснений, содержащихся а Постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> (в редакции <дата>), суд первой инстанции ограничился лишь приведением общей формулировки о том, что более мягкая мера пресечения не позволит в полном объеме обеспечить своевременное и надлежащее производство по делу, не привел надлежащем образом мотивированные доводы. Нахождение под стражей генерального директора <данные изъяты> лишает его возможности руководить возглавляемым предприятием, которое являлось крупнейшим налогоплательщиком <адрес>. Считает, что объективных оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста немотивированно отказано. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, необходимые сведения защитой для этого представлены.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого Т. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, считает, что представленные в суд материалы уголовного дела не содержат мотивированных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие у Т. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, какого-либо документального подтверждения, что Т., являясь руководителем <данные изъяты>, может оказать давление на находящихся в подчинении работников. Также предметом преступного посягательства являются обстоятельства исполнения принятых сторонами обязательств по контракту № от <дата> по ремонту автомобильной дороги <адрес>, что свидетельствует о размещении полной документации по нему в соответствующих электронных базах, что делает не возможным принятие мер к уничтожению неустановленных доказательств, сокрытие следов инкриминируемого преступления. Обстоятельства, характеризующие личность Т., не позволяют суду сделать вывод о его склонности к совершению преступлений, делают невозможным вывод о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Как следует из представленных материалов, в период и при обстоятельствах инкриминируемого Т. преступления, обвиняемый являлся директором <данные изъяты> и осуществлял полномочия по управлению организацией, что прямо свидетельствует о связи инкриминируемого преступления с предпринимательской деятельностью Т., данные обстоятельства суд фактически оставил без внимания. Также защитой суду представлены сведения о наличии у Т. постоянного места жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данные обстоятельства судом фактически не рассматривались, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность избрания Т. иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, <дата> вторым отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области в отношении Т. и иных неустановленных лиц возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из федерального бюджета в рамках государственного контракта от <дата> № на сумму не менее <данные изъяты>.

<дата> в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Т.

<дата> Т. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов, достоверно установлено, что поступившее ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в пределах установленного срока расследования, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Из материала следует, что задержание Т. в качестве подозреваемого произведено согласно положениям ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием защитника – адвоката Шульгина Д.Н. и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ, приведены основания задержания.

Обвинение Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Судом проверена достаточность материалов, подтверждающих обоснованность подозрения Т., возможность причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждалось представленными материалами, в том числе, материалами доследственной проверки, результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, копией заключения специалиста от <дата>, согласно которому сделан вывод о возможном причиненном ущербе, копиями справок о стоимости выполненных работ по контракту №, указывающих на обстоятельства хищения денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, возможной причастности обвиняемого.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом обоснованно не дана оценка правильности выводов следствия о вмененной квалификации, доказанности либо не доказанности его вины, представленных органом предварительного расследования и защитой доказательств, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку данным обстоятельствам, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. По этой же причине не обоснованы доводы защиты о том, что судебное решение основано на документах, не отвечающих признакам допустимости доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что Т. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, в совершении которого обвиняется Т., при этом расследование по делу и сбор доказательств не завершены, расследование находится на первоначальном этапе, одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Т., не связанного, исходя из способа хищения бюджетных денежных средств, с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, уголовное дело в отношении которого и иных неустановленных лиц возбуждено <дата>, предъявленное Т. обвинение связано с исполнением им обязанностей генерального директора <данные изъяты> при исполнении государственного контракта <данные изъяты>, в подчинении которого находятся работники <данные изъяты>, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, учитывая начальную стадию производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд располагал и учел все данные о его личности, в том числе, указанные защитниками в апелляционных жалобах, согласно которым Т. не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Смоленской области, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд благодарностей, грамот, награждён нагрудным знаком, его положительные характеристики и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, исходя из приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, стадии предварительного следствия, связанной со сбором и закреплением доказательств, не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, на применении которой настаивала сторона защиты, или иная не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы сторон были предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По результатам исследования судом представленных следствием материалов, дополнительно представленных материалов защиты принято решение по ходатайству, каких-либо замечаний и дополнений со стороны участников процесса не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб инкриминируемое Т. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет признаки хищения, носит корыстный характер, в связи с чем предусмотренные ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения в части избрания такой меры пресечения обоснованно не применены судом первой инстанции.

Доводы защиты наличии оснований для соединения уголовных дел в отношении обвиняемого Т. в одно производство также оценены судом, с учетом того, что в Т. задержан и ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата>, положения ст.153 УПК РФ о возможности соединения уголовных дел не носят императивный характер, данный вопрос на досудебной стадии отнесен к компетенции органа предварительного расследования, решений о соединении уголовных дел не принято, судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не препятствовали принятию решения по вопросу меры пресечения в рамках уголовного дела №.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, о наличии у Т. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, дополнительно суду первой, апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Барченковой И.В., Шульгина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова