Решение № 2-3127/2025 2-3127/2025~М-1914/2025 М-1914/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3127/2025

Дело №2-3127/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002054-72

Изготовлено 05.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Румянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 оправдан по обвинению его ФИО3 совершении в преступления, предусмотренного <данные изъяты> Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля приговор в отношении ФИО3 изменен, наказание снижено за счет исключения из объема обвинения <данные изъяты>.

Кассационным определением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении ФИО3 по его ходатайству прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Для оказания ФИО2 юридической помощи в качестве защитника от обвинения ФИО3 и представления интересов ФИО2 по его заявлению частного обвинения в отношении ФИО3 ФИО2 обратился к адвокату Метелевой Ю.А., на оплату услуг которой потратил в общей сумме 250 000 рублей: 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, по 50 000 рублей за ведение дела в каждой последующей инстанции в связи с обжалованием судебных актов ФИО3

Из искового заявления следует, что необоснованным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, на основании которого было возбуждено уголовное дело не только мировым судьей, но до него еще и органом дознания по тем же обстоятельствам и заявлению того же ФИО3, ФИО2 причинены моральные нравственные страдания.

Истец указывает, что он на протяжении более двух лет находился в стрессовой ситуации в связи с инициированием в отношении него сначала материала проверки, затем возбуждения уголовного дела органом дознания, а впоследствии дела частного обвинения мировым судьей, поскольку ФИО2 является законопослушным гражданином, за свою жизнь не только ни разу не имел проблем с законом, но и в силу своей профессии помогает людям, исключительно положительно характеризуется на работе, пользуется уважением как коллег, так и руководства.

В исковом заявлении указано, что из-за необоснованного заявления ФИО3 ФИО2 вынужден был оправдываться, доказывать необоснованность его заявления. При этом, ФИО3 из заседания в заседание не прекращал обвинять ФИО2 в том, чего последний не делал.

Из искового заявления также следует, что помимо нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, в момент нанесения ФИО3 ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль, получил травму губы, находился на амбулаторном лечении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил, что в период с 17.10.2025 по 31.10.2025 будет находиться за пределами Российской Федерации в связи с необходимостью проведения медицинского обследования и лечения, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании 29.09.2025, следует, что он официально не работает, является получателем пенсии, имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, автомобиль, нуждается в дорогостоящем лечении. ФИО3 пояснил также, что ФИО2 в отношении него были совершены противоправные действия.

Представитель ФИО3 на основании ордера адвокат Смирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил о том, что 24.10.2025 в 14 часов 10 минут будет участвовать в ином судебном заседании, ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 11.08.2025, 29.09.2025, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 11.08.2025. Таким образом, ответчику и его представителю была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дела, представить необходимые доказательства.

В связи с изложенным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцева И.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.08.2024 по делу №1.3-4/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее также – УК РФ), на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 22.11.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в подъезде №1 дома <адрес><данные изъяты>

Из вышеназванного приговора также следует, что частным обвинителем по встречному заявлению ФИО3 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, а именно в <данные изъяты>.

ФИО2 22.11.2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в подъезде <адрес><данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о необходимости в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО2 оправдать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Мировой судья посчитал установленными следующие обстоятельства: 22.11.2022 <данные изъяты>

Оценивая утверждения стороны подсудимого-частного обвинителя по встречному заявлению ФИО5 об умышленном характере действий ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что они являются надуманными, в связи с чем, отверг их, поскольку, по мнению мирового судьи, позиция ФИО2 о его невиновности нашла свое подтверждение при исследовании доказательств по указанному уголовному делу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не превысил пределов необходимой обороны, и его действия полностью соответствуют характеру и опасности посягательства.

В связи с изложенным, мировой судья не нашел в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о постановлении в отношении него оправдательного приговора.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.10.2024 по уголовному делу № по результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя, осужденного ФИО3, его представителя и защитника – Смирнова А.А. постановлено:

«Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района Ярославля ФИО6 от 15 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО3 ФИО2 «<данные изъяты>»; исключить из перечня доказательств рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 от 1 марта 2024 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>

снизить размер назначенного ФИО3 <данные изъяты> наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения».

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 апелляционное постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 25.10.2024 в отношении ФИО3 и ФИО2 отменено с передачей уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля иным составом суда.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.03.2025 по уголовному делу № по результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя, осужденного ФИО3, его представителя и защитника – Смирнова А.А. постановлено:

«Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.08.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО3 ФИО2 <данные изъяты>.

Исключить из перечня доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снизить размер назначенного ФИО3 <данные изъяты> наказания в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании п.«а» 4.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования осужденного.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и осужденного ФИО3, его защитника Смирнова А.А., - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.08.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и осужденного ФИО3, его защитника Смирнова А.А., - без удовлетворения».

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом Метелевой Ю.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Метелева Ю.А. осуществляла защиту ФИО2 при рассмотрении указанного уголовного дела. На основании данного соглашения ФИО2 передал Метелевой Ю.А. в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается распиской от 23.12.2021.

В силу положений ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст.131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 №1057-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял.

Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Как указано выше, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в ходе возникшего конфликта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО3, наличие у него заболеваний, отраженных в представленных в материалы дела копиях медицинских документов, наличие у него <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 250 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы на основании ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание, что в результате <данные изъяты>

За совершение указанных действий ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, освобожден от назначенного наказания по не реабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего конфликта, его публичность, а также материальное положение ФИО3, его возраст, состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает, что соразмерным причиненным ФИО2 нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский