Приговор № 1-123/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

21.05.2014 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 29.03.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2018 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО4 находился в квартире ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, где также была ФИО3 В тоже время, будучи в зале квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО4 увидел у ФИО3 на шее цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 6,12 гр., стоимостью 23562 руб. с крестиком, выполненным из золота 585 пробы весом 1,13 гр., стоимостью 4350 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО1 и у него возник единый преступный умысел, направленный на их тайное хищение, чтобы, безвозмездно обратив их в свою пользу, распоряжаться ими по своему усмотрению. Осуществляя свой единый преступный умысел, в тоже время и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает хищение, заведомо зная для себя, что у него не имеется разрешения ФИО1 на безвозмездное обращение в свою собственность принадлежащих ей вышеуказанных золотой цепочки с золотым крестиком, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась на кухне и не могла видеть его преступных действий и помешать их осуществлению, а также убедившись в том, что ФИО3 в силу своего возраста не осознает фактический преступный характер его действий, руками снял с шеи ФИО3 цепочку, выполненную из золота 585 пробы с крестиком, выполненным из золота 585 пробы, общей стоимостью 27912 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО1, которые сразу же незаметно поместил к себе в карман одежды. Затем, удостоверившись в том, что его преступные действия остались не замеченными, удерживая тайно похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах золотые изделия: цепочку и крестик ФИО1 при себе, ФИО4 ушел с ними из квартиры ФИО2 по вышеуказанному адресу, тайно, тем самым, с места происшествия с похищенным скрывшись и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, реализовав за деньги. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 27912 руб. 50 коп.

Кроме того ФИО4 уклонился от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2017 и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки в МОМВД России «Ефремовский» два раза в месяц для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; запрета на выезд за пределы муниципального образования город Ефремов Тульской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор. С указанным судебным решением ФИО4 ознакомлен лично, присутствуя при его вынесении.

С 15.01.2018 ФИО4 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: <...>, на основании заведенного в отношении него 15.01.2018 дела об административном надзоре.

В тот же день ФИО4 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в тот же день ФИО4 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

15.01.2018 поднадзорный ФИО4 подал руководству МОМВД России «Ефремовский» письменное заявление, в котором он указал местом своего жительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, попросив осуществлять за ним административный надзор по данному адресу с 15.01.2018.

В период времени с 00 час. 00 мин. 27 марта 2018 г. и не позднее 23 час. 30 мин. 30 марта 2018 г., у поднадзорного ФИО4, находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства. В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, желая вести свободный образ жизни, нарушив установленное ему решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2017 в связи с нахождением под административным надзором административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 час. до 06 час. ежедневно, и, тем самым, остаться без контроля сотрудников ОВД, осуществляющих за ним административный надзор, зная об установлении за ним административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных для него в связи с административным надзором, ФИО4 самовольно, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого помещения, в целях уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: <данные изъяты>, согласно заявлению от 15.01.2018, переехав и став постоянно проживать по адресу: <данные изъяты> При этом ФИО4 умышленно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, не сообщил в МОМВД России «Ефремовский» о новом месте своего жительства и пребывания по адресу: <данные изъяты>, ввиду чего при проверках соблюдения им установленного судом ограничения в связи с осуществлением административного надзора, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 час. до 06 час. ежедневно, в квартире <данные изъяты> 30.03.2018, 06.04.2018, 08.04.2018, 14.04.2018, 29.04.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, без уважительной причины отсутствовал, и, не желая быть задержанным за нарушение административного надзора, умышленно в указанный период времени не являлся на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» в отведенные дни, согласно утвержденному графику.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Поволяева Е.А.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду письменном заявлении, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по каждому преступлению, вину в совершении каждого преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения по каждому преступлению, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное каждое преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он даёт обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключения комиссии экспертов от <данные изъяты>, сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного имущества и принесении извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, проживает совместно с ФИО2, в том числе и имущественное положение, возможность получения им дохода, путем трудоустройства, а также мнение потерпевшей, которая в представленном суду письменном заявлении просила при назначении наказания проявить снисхождение.

Оценив изложенные обстоятельства дела по каждому преступлению, все данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказания, связанные с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за каждое совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО4, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО4 надлежит определить по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при рецидиве, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора, то есть 22 октября 2018 г., с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО4 с 22 октября 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: золотую цепь 585 пробы, весом 6,12 гр. и золтой крест 585 пробы, весом 1,13 гр., оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья