Приговор № 1-403/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-403/2018

Дело № 1-403/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 20 сентября 2012 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 мая 2013 г. по приговору того же суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2013 г. по приговору того же суда по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации (с учетом приговоров суда от 20 сентября 2012 г. и от 15 мая 2013 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившегося из исправительного учреждения по отбытии наказания 23 января 2017 г.;

- 18 января 2018 года по приговору того же суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- 27 апреля 2018 года по приговору того же суда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2018 года) к четырем годам лишения свободы;

- 24 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2018) к четырем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.05.2018. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период с 18 января по 23 мая 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 03.11.2017г. около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у железнодорожного поста КТСМ 2116 п.Потанино г.Копейска Челябинской области, увидел припаркованный автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 45 916 рублей, принадлежащий К.Е.ФИО2 И.А., находящегося в указанное время в указном месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, 03.11.2017г. около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у железнодорожного поста КТСМ 2116 п.Потанино г.Копейска Челябинской области, подошел к указанному автомобилю, при помощи найденного на земле обломка кирпича разбил стекло в правой передней двери автомобиля, руками открыл защелку двери и незаконно проник в салон автомобиля. Затем ФИО1 самовольно, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, вырвал руками кожух рулевого колеса, извлек провода зажигания, и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся.

Кроме того, он же, 03.11.2017г. около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящемуся у водоема в 400 метрах от железнодорожного поста КТСМ 2116 п.Потанино г.Копейска Челябинской области автомобилю «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему К.Е.В., которым ранее неправомерно завладел без цели хищения, и, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, используя неустановленный в ходе дознания интенсификатор горения при контактном взаимодействии с источником открытого огня - пламенем зажигалки, с целью сокрытия ранее совершенного описанного выше преступления совершил поджог данного автомобиля. После того, как автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 К.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 45 916 рублей, так как автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР не может быть использован по своему обычному назначению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый диспозитивный признак по эпизоду поджога автомобиля К.Е.В. - «повреждение чужого имущества», просила квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по эпизоду завладения автомобилем К.Е.В. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а это следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО3, с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по эпизоду поджога автомобиля К.Е.В. - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по эпизоду завладения автомобилем К.Е.В. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, его отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот своими признательными показаниями способствовал установлению объективной истины по делу, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Кувалдинхарактеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. Учитывает суд, кроме того, наличие у ФИО3 постоянного места жительства, фактических брачных отношений.

ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и одно - средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим обстоятельством совершение каждого из названных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО3 за совершенные преступления наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Возможности для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо также учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности и общественной опасности преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск К.Е.В. подлежит удовлетворению частично - на сумму 45916 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 166 УК - два года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 24.05.2018 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кувалдину изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кувалдину исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 18 января по 29 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «МАРКА» регистрационный знак НОМЕР, возвращенный владельцу К.Е.В., оставить у него, освободить К.Е.В. от обязанности ответственного хранения.

Гражданский иск К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу К.Е.В. 45 916 (сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий