Апелляционное постановление № 22-958/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-80/2020

№

№ 22-958/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием несовершеннолетней осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Великосельцевой Е.В., законного представителя ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Великосельцевой Е.В. в интересах несовершеннолетней осуждённой ФИО1 на обвинительный приговор Кондопожского городского суда от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1,(.....)

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч.2 ст.92 УК РФ. Постановлено поместить несовершеннолетнюю ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок по 01.04.2021 до достижения совершеннолетнего возраста.

До получения путёвки в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетняя ФИО1 помещена в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (ЦВСНП при МВД по РК).

Мера пресечения в отношении осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления несовершеннолетней осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Великосельцевой Е.В., возражения законного представителя несовершеннолетней осуждённой ФИО2 и прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

несовершеннолетняя ФИО1 осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданинупри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокатВеликосельцева Е.В. в интересах несовершеннолетней осуждённой ФИО1,не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела,считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд,назначая ранее несудимой ФИО1 самое строгое наказание в виде лишения свободы, не учёлвсе обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осуждённой.Несовершеннолетняя ФИО1 преступление совершила впервые, заявила о явке с повинной, добровольно выдала похищенные деньги, полностью возместив причинённый преступлением ущерб, раскаялась в совершённом деянии, характеризуется удовлетворительно и не опасна для общества. Полагает, что принудительная мера помещенияв специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, применённая судом к ФИО1, равносильная лишению свободы, является излишне суровой, для исправления она не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Ерина А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению несовершеннолетней ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и,в соответствии принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) и требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, дал оценкупредставленным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины несовершеннолетней ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинув приговоре мотивированы, квалификация действий осуждённой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной. Судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, поэтому указанные выводы судасторонами они не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции, обязанный в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 6 УК РФ руководствоваться целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также – принципами назначения законного и справедливого наказания, то есть соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечил их соблюденияи оставил безвниманияпредусмотренные главой 50 УПК особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Вследствие допущенных нарушений закона суд не обеспечилдостижение целей наказания в отношении осуждённойнесовершеннолетней ФИО1, поскольку принцип справедливости наказания фактически подменён не предусмотренной уголовным законом целесообразностью, связанной целями облегчения исполнения наказания (лист 7 приговора).

Суд необоснованно мотивировалимущественной несостоятельностью несовершеннолетней и отсутствием у неё каких-либо доходов невозможность назначения несовершеннолетней ФИО1 предусмотренногостатьёй Особенной части УК РФ за преступление средней тяжести альтернативного, более мягкого, вида наказания штрафа.Указанная мотивировка является недопустимой, поскольку суд вправе назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также является необоснованным вывод суда о том, что в отношении несовершеннолетнейосуждённой не обеспечат достижения целей наказаниядругие альтернативные виды наказаний в виде обязательных и исправительных работ, а также – принудительных работ с ограничением свободы или без такового, то есть суд несостоятельно рассмотрел назначение наказания, котороев соответствии с требованиямич.1 ст.88 УК РФнесовершеннолетним не назначается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупностьсмягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает,чтонесовершеннолетней ФИО1 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы назначен вследствие неправильного применения уголовного закона иявляется чрезмерно суровым и полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, то есть её исправление и восстановление социальной справедливости.

НесовершеннолетняяФИО1, которой на момент совершения преступления исполнилось 16 лет, впервые совершила преступление средней тяжести, заявила о явке с повинной (т.1 л.д.75), раскаялась в совершённом деянии, добровольно выдала похищенные деньги, полностью возместив причинённый преступлением ущерб потерпевшему М. (т.1 л.д.34), который,фактически примирившись с осуждённой, заявил, что он не желает привлекатьнесовершеннолетнююк уголовной ответственности.

ФИО1 осознаётсвоёненадлежащее поведение, систематическое нарушение ею запретов, установленных 17.01.2019 в связи с применением к ней судом принудительных мер воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установлением особых требований к поведению, когда она в ночное время отсутствовала или самовольно покидала место жительства, игнорировала учёбу в школе, в результате чего оставлена на повторное обучение в 8-м классе.

Несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся единственным ребёнком в семье, до лишения родительских прав матери и отца, которые злоупотребляли спиртными напитками, осуждались приговорами суда к лишению свободы и ненадлежащим образом исполняли обязанности по воспитанию ребёнка, воспитывалась бабушкой М. и вместе с которой проживала. Бабушка, к которой девочка постоянно уходит, оказывает на внучку положительное влияние.На основании постановления Администрации Кондопожского муниципального района № 917 от 21.11.2018 ФИО1 зачислена в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда», поэтому проживает в указанном «Центре», где характеризуется отрицательно, поскольку не желает учиться, систематически самовольно покидает учреждение, меры воспитательного характера игнорирует, склонна к обману и совершению противоправных действий.

Вместе с тем, в характеристике отмечается, что ФИО1 за время пребывания «ЦПД «Надежда» зарекомендовала себя отзывчивой дружелюбной девочкой, активно принимала участие в общественной жизни, помогает младшим воспитанникам, на замечания реагирует спокойно, конфликтов ни с кем не имеет (т.1 л.д.130-137), по заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков патологии характера и агрессивности у Арины не выявлено, контроль над поведением нормативный, объективно нарушений в эмоциональной сфере она не обнаруживает (т.1 л.д.92-95).

То есть девочка воспитывалась в сложных условиях, однако по делу, помимо отрицательных сведений о её личности, установлены и достаточно значимые положительные сведения, что даёт суду основания полагать о возможности её исправления без изоляции от общества.

В связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за кражу контролирующий орган ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому районупредставил в уголовное дело своё ходатайство от 03.01.2020 о применении к несовершеннолетней ФИО1 принудительной мерыпомещения её в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Однако контролирующий орган, несмотря на систематическое нарушениеФИО1 запретов, в установленный судом постановлением от 17.01.2019 годичный срок своевременно мер для предупреждения правонарушений со стороны несовершеннолетней не предпринял и не ходатайствовал об отмене установленной судом принудительной меры воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в соответствии с требованиями ст.421 УПК РФ все обстоятельства дела, полагает, что вывод суда о необходимости помещения ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сделан вопреки фактическим обстоятельствам дела без учёта характера и степени общественной опасности совершенного деяния, особенности личности несовершеннолетней осуждённой, условий её жизни и воспитания, для исправления она не нуждается в особыхусловиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода.

В связи негативными сведениями о личности осуждённойнесовершеннолетней ФИО1, исправление которой ранее в связи с совершением ею правонарушения не было достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции полагает возможным её исправление с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества с постановлением приговора и назначением наказания, не находя оснований для освобождения её от наказания на основании положений ст.92 УК РФ.По указанным выше причинам суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетней ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим на основании положений ст.75-76 УК РФ, а также – применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64УК РФ.

Руководствуясь п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда от 08 июня 2020 годав отношении ФИО1 изменить, удовлетворивапелляционную жалобу защитника в интересах несовершеннолетней осуждённой ФИО1

Наказание несовершеннолетней осуждённой ФИО1 смягчить и назначить ейпо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Отменить указание на ч.2 ст.92 УК РФ об освобожденииФИО1 от назначенного наказания и помещении её в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.

Освободить осуждённую ФИО1 из Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Б.А. Козлов