Приговор № 1-127/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего Б.Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рыдванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16 января 2019 года, в период с 07 до 08 часов между проживавшими в одной съемной квартире по адресу: г.Белгород, ул. <…> д. <…>, кв. <…>, в разных комнатах, Б.А.В. и ФИО1, при разговоре, происходившем в комнате, арендуемой ФИО1, возник конфликт, в ходе которого Б., по просьбе собственника указанной квартиры М.Е.А., предложил ФИО1 выселиться из арендуемой им комнаты, по причине постоянного беспорядка и злоупотребления спиртными напитками.

После чего, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, решил лишить жизни Б.

С этой целью, ФИО1 приискал в квартире нож, после чего проследовал в комнату к Б., где нанес ему не менее двух ударов ножом в область туловища.

В результате этого Б. были причинены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением ткани печени и левой почки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ссадина и кровоподтек передней брюшной стенки.

Смерть Б.А.В. наступила в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 13 минут 16.01.2019г. в тамбуре между квартирами №<…> и №<…> по указанному адресу, от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ему вышеуказанного колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением ткани печени и левой почки.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела являются основанием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения

ФИО1 по месту проживания охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 52); сестрой, допрошенной в судебном заседании подсудимый охарактеризован с положительной стороны; в период 2009-2013 годы и в 2017 году имел трудоустройство (т.2 л.д. 48-51, 56-59); в настоящее время официально не трудоустроен; проходил службу в вооруженных силах, в 2007 году признан ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д. 60-67); <…> (т.2 л.д. 39, 41); к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2 л.д. 34-37)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. <…>. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта и т.д.). В полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выявлены его психологические особенности: вспыльчивость, легкость нарушения общепринятых норм поведения, формальность в межличностных взаимоотношениях со склонностью предъявлять окружающим повышенные требования, но без склонности к агрессии, однако эти его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. (т.2 л.д. 212-218).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимое образование и большой стаж экспертной работы. Выводы экспертизы понятны, логичны и научно обоснованы. Формулировки экспертного заключения сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищалась от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и частичное признание вины в ходе предварительного следствия (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 ППВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе признание вины не является активным способствованием расследованию.

А частичное признание вины, сделанное ФИО1 после задержания по подозрению в совершении этого преступления, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Не признает суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, на чем настаивала защита, поскольку данных, подтверждающих это, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просила сторона обвинения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. А достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суду не представлено.

Б.А.В. по месту работы охарактеризован положительно, не судим. (т.1 л.д. 90, 98-99).

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16.01.2019 г., 18.01.2019г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27.07.2019г.

Для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500 000 рублей.

Обсудив требования искового заявления и выслушав мнения гражданского истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей родного брата, степень вины ФИО1, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож и одежду с трупа Б. надлежит уничтожить. (т.1 л.д. 247-248).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2700 рублей, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 343-351 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.05.2019 г.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 16.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.В. в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож и одежду с трупа Б. - уничтожить. (т.1 л.д. 247-248).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2700 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.