Решение № 2-2-296/2020 2-2-296/2020~М-2-230/2020 М-2-230/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2-296/2020

Гражданское дело № 2-2-296/20

УИД 73RS0024-02-2020-000290-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 17 июля 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «А-Гард» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «А-Гард» (далее по тексту – ООО ЧОП «А-Гард) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что **.05.2018 г. она была принята в ООО ЧОП «А-Гард» на должность оператора видеонаблюдения. Объектом охраны являлся магазин – ТЦ «<данные изъяты>». В этот же день она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Однако в нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор с нею не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Региональный представитель ООО ЧОП «А-Гард» К. А.М. объяснил указанные обстоятельства необходимостью прохождения испытательного срока.

07.02.2020 г. она уволилась. При этом свою трудовую книжку она получила лишь 26.02.2020 г. Получение данного документа в день прекращения трудовых отношений исключалось и потому, что отдел кадров работодателя фактически находится в г.Москве, то есть территориально удаленном от места ее фактической работы.

Указала, что должность, указанная в ее трудовой книжке, не соответствует действительности, поскольку она работала не охранником, а оператором видеонаблюдения. Региональный представитель ООО ЧОП «А-Гард» К. А.М. объяснил это тем, что в штатном расписании данного предприятия должность оператора видеонаблюдения отсутствует.

Вместе с тем, ссылалась, что фактически выполняемые ею должностные обязанности отличались от обязанностей охранника, поскольку их спектр был значительно шире. Занимаемая ею должность оператора видеонаблюдения подтверждается данными графиков дежурств, постовых ведомостей, наличием в них ее подписей, а также соответствующими записями видеонаблюдения.

В период с **.05.2018 г. по **.11.2018 г. ответчик ее официально не трудоустраивал, соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФСС, ОМС не производил, НДФЛ не оплачивал.

Экземпляр трудового договора ей для ознакомления предоставил региональный представитель ООО ЧОП «А-Гард» К. А.М. При этом он лишил ее возможности ознакомиться с содержанием, а лишь указывал места, в которых ей надлежало расписаться в документе. После этого К. А.М. забрал оба экземпляра трудового договора, мотивируя необходимостью проставления в них печати предприятия. В этот момент она полагала, что трудовой договор с нею оформлен, начиная с **.05.2018 г., а она лишь подписывает его задним числом.

Также указала, что с какими-либо локальными нормативными актами ее не знакомили, расчетные листки не выдавали, чем лишили ее права быть проинформированной о начисленных суммах заработной платы. Ей было известно лишь о размере тарифной ставки, которая с **.05.2018 г. составляла 87 руб. в час, а с 01.03.2019 г. – 95 руб. в час. Она работала по графику по 22 часа в смену. Зачастую данный график нарушался, и фактически она отрабатывала сверх смены.

В конце января 2020 г. ей в личных целях потребовалась справка по форме 2-НДФЛ, при получении которой она обнаружила, что получаемые ею доходы были значительно занижены, ее заработок определен, исходя из 0,5 ставки от оклада, установленного в размере 12 000 руб., то есть в размере 6 000 руб. Также она обнаружила, что никакие, установленные законом отчисления, ответчиком за нее не производились, что лишило ее права на социальные гарантии.

В момент получения вышеуказанной информации она находилась в состоянии беременности, однако она в результате пережитого ею стресса она вынужденно была прервана в медицинском учреждении.

После выписки из стационара она подала заявление об увольнении. Работодатель не настаивал на ее двухнедельной отработке. Вместе с тем, уволил ее с грубыми нарушениями норм ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил ее с соответствующим приказом, не произвел окончательный расчет, трудовую книжку не выдал.

Указанные выше действия по факту имели место позднее даты ее увольнения и не в полном объеме.

Просила установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «А-Гард» и нею в должности оператора видеонаблюдения с **.05.2018 г.; возложить на ответчика обязанности: внести в ее трудовую книжку о приеме ее на работу **.05.2018 г. в должности оператора видеонаблюдения и увольнении **.02.2020 г.; предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за нее за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г., исходя из реальной заработной платы и произвести соответствующие отчисления; произвести отчисления в ФНС не удержанного размера НДФЛ за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г. в размере 41 058 руб.; взыскать с ООО ЧОП «А-Гард» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г. в размере 271 175 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 356 руб. 94 коп., компенсацию за прохождение медицинских осмотров и периодичных проверок и повышения квалификации в общем размере 4 100 руб., компенсацию за неоплаченные листки нетрудоспособности за период с **.10.2019 г. по **.10.2019 г. в размере 1 112 руб. 55 коп., за период с **.02.2020 г. по **.02.2020 г. в размере140 руб. 43 коп., компенсации за ученические отпуска за период: с **.11.2018 г. по **.12.2018 г. в размере 9 243 руб. 92 коп., с **.04.2019 г. по **.04.2019 г. в размере 13 942 руб. 50 коп., с **.12.2019 г. по **.12.2019 г. в размере 12 799 руб. 28 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18 376 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 просила об удовлетворении заявленных ею исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что перед началом ее трудоустройства между нею и региональным представителем ООО ЧОП «А-Гард» было согласовано условие, что она принимается на должность оператора видеонаблюдения, но будет оформлена в должности охранника, поскольку ей сообщили, что предложенной ей должности у них по штатному расписанию не имеется. Несмотря на это, она каких-либо претензий по данному поводу работодателю не предъявляла, поскольку по факту она исполняла именно обязанности оператора видеонаблюдения и получала денежное вознаграждение, размер которого ее устраивал.

Указала, что трудовой договор и три дополнительных соглашения к нему она получила в январе 2020 г., когда потребовала этого от работодателя объяснений относительно ситуации со справкой ф.2-НДФЛ, описанной в исковом заявлении.

Утверждала, что несмотря на то, что трудовой договор и доп.соглашения к нему, а также сведения в личной карточке подписаны ею, даты в них не отражают действительность, поскольку фактическое совершение действий и подписание документов имело место в другие календарные даты. При этом не отрицала, что каких-либо исправлений на этот счет в документы она не вносила.

Также отрицала свою осведомленность относительно установленного ей размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре и доп.соглашениях к нему, обосновывая это обстоятельствами, изложенными в иске. Указала, что ежемесячно он получала на руки по 20 000 – 23 000 руб., что складывалось из обещанного ей размера за смену в 1 940 руб. Данный размер оплаты труда ее вполне устраивал пока она не получила справку 2-НДФЛ, когда обнаружила, что получает «серую зарплату», чем лишает себя права на социальные гарантии. На этой почве у нее произошел конфликт с руководством ООО ЧОП «А-Гард».

Также полагала, что она незаконно лишена возможности получения компенсаций в период сессий в образовательном учреждении, а также расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров и курсов повышения квалификации, куда она направлялась работодателем, и оплаты ее листков нетрудоспособности.

Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО ЧОП «А-Гард», а также третьи лицо – Государственная инспекция труда в г.Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, свою позицию по настоящему делу не обозначили.

При таких обстоятельствах су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст.57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре обязательные условия указываются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.11.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений №№ ** от **.10.2019 г., ** от **.11.2019 г., ** от **.11.2019 г.) между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истица ФИО1 была принята на работу в ООО ЧОП «А-Гард» на должность охранника, с установлением заработной платы согласно штатному расписанию в размере должностного оклада в размере 15 000 руб. (далее по тексту – Договор).

Пунктом 4.1 Договора определено, что рабочее время и время отдыха работника в пределах учетного периода регламентируется графиком сменности, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за 1 месяц до введения его в действие.

О том, что ФИО1 была принята в ООО ЧОП «А-Гард» именно на должность охранника также свидетельствует приказ № ** от **.11.2018 г. о ее приеме на работу, а также данные личной карточки работника. Осведомленность истицы о данном обстоятельстве свидетельствует наличие ее подписи в указанном выше приказе.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства штатных расписаний ООО ЧОП «А-Гард» за 2018-2020 гг. также усматривается отсутствие должности оператора видеонаблюдения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истицы о том, что ее доводы о работе в должности оператора видеонаблюдения подтверждаются наличием постовых ведомостей и графиками дежурств, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих выполнение ФИО1 обязанностей вышеуказанной должности, для их оценки в совокупности с другими доказательствами не представлено.

Вместе с тем, наличие графиков дежурств и постовых ведомостей, в которых содержится указания и на ФИО1, в полной мере соответствует положению п.4.1 трудового договора, заключенного с нею, как с охранником ООО ЧОП «А-Гард».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части установления факта ее трудовых отношений с ООО ЧОП «А-Гард» с **.05.2018 г. в должности оператора видеонаблюдения. Соответственно, суд считает, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истицы вышеуказанных сведений также не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г. суд исходит из фактически установленных обстоятельств настоящего дела.

Как уже отмечалось выше, документально подтверждено, что размер ежемесячного вознаграждения, установленный ФИО1, составлял 15 000 руб. Иного суду не представлено. При этом доводы истицы о необходимости исчисления ее заработной платы в месяц в размере 19 140 руб. судом отвергаются, поскольку ничем объективно не подтверждено данное обстоятельство. Представленные истицей в материалы дела расчетные листы заработной платы не могут служить подтверждением в данной части, поскольку они не содержат указания на фамилию, имя и отчество лица, которому они выданы, либо каких-либо иных данных, с достоверностью подтверждающих их принадлежность именно ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что, несмотря на установленный трудовым договором размером оплаты ее труда в месяц в сумме 15 000 руб., по факту ежемесячно она получала по 20 000 – 23 000 руб. Принимая во внимание, что данное обстоятельство улучшает положение работника, суд не усматривает оснований для взыскания невыплаченной ФИО1 заработной платы.

Статьей 174 ТК РФ установлено, что работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.

При этом работодатель обязан предоставить работнику оплачиваемый учебный отпуск на основании справки-вызова из образовательного учреждения.

Истица предоставила суду сведения о своем обучении в период своей работы у ответчика (в периоды: с **.11.2018 г. по **.12.2018 г., с **.04.2019 г. по **.04.2019 г., с **.12.2019 г. по **.12.2019 г.), однако данные о том, что соответствующие справки-вызовы предоставлялись ФИО1 работодателю суду не предъявлены.

Аналогичным образом суд расценивает имеющиеся в деле доказательства относительно возложения на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период с **.10.2019 г. по **.10.2019 г., а также с **.02.2020 г. по **.02.2020 г. Убедительных и достоверных доказательств предоставления истицей в распоряжение ООО ЧОП «А-Гард» листков нетрудоспособности для производства оплаты также не представлено, из чего следует, что в удовлетворении перечисленных исковых требований истице надлежит отказать.

Оценивая оказательства, относительно необходимости компенсации истицы за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляется в любое рабочее время года в соответствии с графиком отпусков (п.2.3 трудового договора).

Из личной карточки работника – ФИО1 усматривается, что в период со **.09.2019 г. по **.09.2019 г. истице был предоставлен ежегодный отпуск, что в полной мере соответствует положениям трудового договора, а также действующему законодательству. К моменту истечения 2018 г. право истицы на ежегодный оплачиваемый отпуск еще не возникло. Данные о том, что до момента увольнения ФИО1 в 2020 г. таковое право у нее имело место быть, суду не представлено. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа заявленных ФИО1 исковых требований в названной части.

Исходя из имеющихся доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возложении на ООО ЧОП «А-Гард» обязанности предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за нее за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г., исходя из реальной заработной платы и произвести соответствующие отчисления; произвести отчисления в ФНС не удержанного размера НДФЛ за период с **.05.2018 г. по **.02.2020 г., суд исходит из нижеследующего.

В силу действия норм ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.53 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, обязанность по представлению в органы ПФР индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (по формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2, утвержденным Постановлениями Правления ПФР от 21.10.2002 N 122п, от 31.07.2006 N 192п) возложена именно на страхователей (работодателей).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П. В частности, в п.4.3 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, а право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в ПФР должно обеспечиваться государством.

Пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с истицей ФИО1 также предусмотрено, что на период действия указанного договора на работника распространяются все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и данным договором.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1 за 2018-2019 гг., выданных ООО ЧОП «А-Гард», усматривается отсутствие сумм стандартных и социальных вычетов за указанные периоды времени, что свидетельствует о неисполнении ООО ЧОП «А-Гард» обязанности, установленной действующим законодательством, соответственно, о нарушении прав истицы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период ее работы в ООО ЧОП «А-Гард», то есть с **.11.2018 г. по **.02.2020 г. включительно, а также произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России.

В соответствии со ст.213 ТК работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

К работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, относится в том числе и работа в военизированной охране (п. 7 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н). Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, обязательные периодические медицинские осмотры работников, исполнение трудовых обязанностей которых связано с ношением оружия, а также обязательное психиатрическое освидетельствование охранников, осуществляющих вид деятельности, связанный с ношением огнестрельного оружия, предусмотрены ТК РФ и осуществляются за счет средств работодателя (ст.213 ТК РФ). В случаях, когда работник самостоятельно проходит медицинский осмотр, проведение которого должен был организовать работодатель, при представлении работником документов, подтверждающих прохождение им медицинского осмотра, работодатель обязан возместить затраты. В случае отказа в оплате такие расходы подлежат взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что охранник ФИО1 неоднократно направлялась работодателем для проведения проверки на пригодность к действиям, связанных с применением специальных средств (4-го разряда).

Истицей представлены платёжные документы об оплате ею в периоды работы (**.06.2019 г. и **.06.2019 г.) услуг по обучению, на курсах повышения квалификации (переподготовки) частных охранников в общем размере 2 000 руб.

ФИО1 также документально подтверждено несение **.05.2019 г. расходов, связанных с получением медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «А-Гард» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением медицинских осмотров, а также проверок на пригодность в общем размере 3 700 руб.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что на основании личного заявления от **.02.2020 г. истица ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

При том фактически трудовая книжка истице была передана работодателем лишь **.02.2020 г.

Пунктом 4 ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ч.6 ст.84.1 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст.ст.66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч.4 ст.234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч.4 ст.234 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с **.02.2020 по **.02.2020 исходя из размера заработной платы в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. : 19 дн. (количество рабочих дней в феврале 2020 г.) х 12 (количество дней задержки трудовой книжки) = 9 473 руб. 38 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного лишения права трудиться, а также невыплаты причитающихся при увольнении сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истицы и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст.ст.22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что **.03.2020 г. между ООО «Приволжский региональный центр юридической помощи» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Приволжский региональный центр юридической помощи») принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: по составлению искового заявления, а также представительству интересов заказчика в суде.

По условиям указанного договора стоимость юридических услуг составила 21 200 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в общем размере 21 200 руб. фактически понесены ФИО1, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Определяя размер компенсации указанных расходов заявительницы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 3 000 руб.

Суд считает данный размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. При этом принято во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, сложность составления искового заявления и факт отсутствия представителя истицы из числа лиц ООО «Приволжский региональный центр юридической помощи» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб. 94 коп. (300 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда, 526 руб. 95 коп. - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст.393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «А-ГАРД» предоставить в территориальный орган Государственного учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с **.11.2018 г. по **.02.2020 г. включительно, произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «А-ГАРД» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением медицинских осмотров, а также проверок на пригодность в общем размере 3 700 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 9 473 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «А-ГАРД» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 826 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020 г.