Приговор № 1-774/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-774/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Волгарь, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Штраф не оплачен в размере 1 651 рубль 37 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, как за лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость. На период административного надзора в отношении ФИО1, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором ФИО5, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, реализуя который ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул определённое ему место пребывания по адресу: <адрес>А в целях уклонения от административного надзора, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, тем самым выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОД ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> уголовного дела № по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора, выразившегося в умышленном оставлении определенного ему место пребывания по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа.

На основании маршрутного листа уехал по адресу: <адрес>, СНТ «Даниловское Северное» и ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в О МВД России по <адрес>.

После чего, на основании маршрутного листа ФИО1 уехал по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель», ул. 6-ая, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором ГО АН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель» ул. 6-ая <адрес>, возник преступный умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, реализуя который ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул определенное ему место пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель» ул. 6-ая <адрес> целях уклонения от административного надзора, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, тем самым выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в продолжении преступного умысла на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 по определённому ему месту пребывания не проживал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно покинул <адрес> и уехал по адресу: <адрес>, мкр. Волгарь, <адрес> целях уклонения от административного надзора, не уведомив о своём местонахождения сотрудников полиции, тем самым выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно, как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; на учёте в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний стенокардия, гипертония, перенес инсульт, инфаркт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый является трудоспособным лицом, характеризуется удовлетворительно, наличия у подсудимого всех заболеваний, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Уярского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Согласно ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 следует, что у ФИО1 в настоящий момент имеется непогашенная задолженность в размере 1 651 рубля 37 копеек по данному приговору, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>