Приговор № 1-154/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-154/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000322-44 Дело №1-154/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2025 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чермных А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Филипповой Е.М. и Тамберг Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с лишением права гражданина на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица), при этом распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану совершения преступления, неустановленные лица должны были подыскать доверчивое лицо, убедить его в том, что они являются «сотрудниками государственных учреждений», в ходе общения узнать имеются ли у него сбережения и имущество, после чего, получив необходимые сведения, сообщить ему заведомо ложную информацию, о том, что по его счетам осуществляются неправомерные операции, а также, что его домовладение и земельный участок выставлены на продажу на «черном рынке», в связи с чем предложить помощь в предотвращении неправомерных действий, совершаемых в отношении него.

ФИО3, в свою очередь, должен был войти в доверие указанного лица, подтвердить заведомо ложные сведения, озвученные неустановленными лицами, а также убедить данное лицо в том, что он поможет решить проблемы, связанные с незаконным посягательством на его имущество.

Так, неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский №, осуществили телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 №1, в ходе которых вошли к нему в доверие, убедили его, что они являются «сотрудникам государственных учреждений», после чего при разговоре узнали о имеющихся открытых на его имя счетах, на которых имеются сбережения, и об имеющемся якобы в его собственности домовладении с земельным участком, после чего, получив необходимые сведения, сообщили ему заведомо ложную информацию о том, что по его счетам осуществляются неправомерные операции, а также, что его домовладение с земельным участком выставлены на продажу на «черном рынке».

После чего, неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной им роли, ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение ФИО5 №1 относительно того, что по счетам, открытым на его имя, происходят неправомерные действия, и вынудили последнего снять с вышеуказанных счетов денежные средства, в размере 1 380 000 рублей, после чего передать их ДД.ММ.ГГГГ одному из неустановленных лиц, прибывшему к нему по указанию якобы «сотрудников государственных учреждений» (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Затем, неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ, используя тот же абонентский №, что и при совершении хищения денежных средств ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно осуществили телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 №1, в ходе которого сообщили последнему, что в отношении домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, происходят неправомерные действия, а именно попытка его незаконной продажи на «черном рынке», после чего, предложили ему решение данного вопроса путем подписания им доверенности на совершение сделки с недвижимостью на имя человека, который приедет к нему по их поручению.

Далее, ФИО3, во исполнение единого с неустановленными лицами умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество с лишением гражданина права на жилое помещение путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил указание по завладению домовладением с земельным участком, принадлежащему якобы ФИО5 №1, а именно, ФИО3 необходимо было приехать по адресу: <адрес> и сфотографировать домовладение с земельным участком, а также документы на домовладение, с целью последующего оформления ФИО5 №1 доверенности на совершение сделки с недвижимостью на его имя, с целью его продажи и выручения денежных средств.

Так, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, будучи не осведомленным, что домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сыну ФИО5 №1 – ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут прибыл по адресу: <адрес>, где встретившись с ФИО5 №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения, а именно, что он приехал по поручению звонивших ему «сотрудников государственных учреждений» с целью пресечения незаконных действий в отношении домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно продажи его на «черном рынке». После чего ФИО3 сфотографировал домовладение с земельным участком, документы на домовладение, разместив сделанные фотографии в своем аккаунте «<данные изъяты>» с целью передачи неустановленным лицам.

Однако ФИО3 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не удалось довести свой преступный умысел до конца, а именно, оформить от имени ФИО5 №1 на свое имя доверенность на совершение сделки с недвижимостью с целью его продажи и выручения денежных средств, чтобы в последующем завладеть домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, стоимостью 7 474 222 рубля 92 копейки, принадлежащим ФИО5 №2, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан по указанному адресу сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, могли причинить материальный ущерб ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в особо крупном размере на сумму 7 474 222 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, суду сообщил следующее.

В середине декабря 2023 г. ФИО3 позвонил его знакомый, предложил подработку, нужно было фотографировать недвижимость на продажу. За выполненную работу ему пообещали заплатить 50 000 рублей. Билеты и гостиницу он оплачивал сам. Он приехал в <адрес>, поселился в хостеле. Ему позвонили, назвали адрес, по которому он приехал. Калитку ему открыл ФИО5 №1, в это время пришло сообщение с его фамилией, именем и отчеством. ФИО5 №1 пригласил его в дом, где ФИО3 встретили сотрудники полиции. Он сказал им, что приехал по поручению. Те взяли его телефон, начали фотографировать документы на дом. Через 15 минут его повезли в отдел полиции, телефон был у них. На телефоне стоял графический ключ, сначала он сам его разблокировал, сотрудники видели. Через некоторое время попросили позвонить и сказать, что все отфотографировал. С потерпевшим он не разговаривал о продаже дома, не предлагал оформлять доверенности и ехать к нотариусу, ФИО5 №1 сказали, что его дом выставлен на продажу. Он согласен с показаниями потерпевшего в судебном заседании, но не согласен с показаниями сотрудников полиции, допрошенными в качестве свидетелей. В дальнейшем ФИО3 пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, не признавшего вину по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 суду пояснил, что у него в пользовании имеется домовладение по адресу <адрес>, которое он оформил по договору дарения в собственность своего сына ФИО5 №2 за месяц до событий. К нему обратился мужчина и сообщил, что будет покупать его дом, в связи с чем, он позвонил своему сыну ФИО5 №2 и внуку, которые посоветовали обратиться в полицию. До этого ему поступали звонки с просьбой прислать снимки дома и сообщили, что на следующий день приедет человек фотографировать дом. Он дом продавать не собирался. На следующий день к нему приехал молодой человек, который должен был сделать фото дома, он по телефону получал указания. После того как приехавший делать фото молодой человек зашел в дом, он был задержан сотрудниками полиции (т.4 л.д.82-86).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания по протоколам допроса в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, в котором он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, в связи с тем, что ему поступали звонки от неизвестных ему лиц, которые убедили его передать денежные средства в размере 1 400 000 рублей, под предлогом сохранности вышеуказанных, якобы с их слов «государственных» денежных средств. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стали поступать с тех же абонентских номеров, с которых ему ранее звонили телефонные звонки, а именно с абонентского номера №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок, в ходе которого вышеуказанные ему неизвестные лица сообщили о том, что жилой дом, который находится в его собственности и в котором он проживает, выставлен на продажу на «черном рынке» и может является объектом преступления. После чего ему пояснили, что для того, чтобы такого не произошло и чтобы он не лишился своего жилья, к нему они направляют своего человека, который разрешит данную ситуацию, а именно он отфотографирует его дом полностью и выставит его домовладение на «официальную» продажу, чтобы деньги от продажи его домовладения получил он, а не третьи лица, то есть чтобы обойти «мошенников». На что он в ходе телефонного звонка согласился и поверил в то, что ему пояснял молодой человек по телефону в ходе разговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут к нему по адресу его проживания пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился ему ФИО4, сказал, что он от того человека, который ему ранее звонил, пришел фотографировать его дом. ФИО4 убедил его и показал, что его жилье действительно выставлено на продажу на «черном» рынке, и пояснил, что отфотографирует его жилище, все необходимые документы на него и выставит на продажу, на что он поверил ему и согласился. После чего ФИО4 все отфотографировал и стал уходить. Однако на выходе из его домовладения к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали документы и попросили проехать с ними в отдел полиции №. Пояснил, что стоимость его домовладения составляет 6 500 000 рублей и если бы сотрудники полиции его не задержали, то ему был бы причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму от незаконных действий ФИО4, который пришел фотографировать его дом, и третьих лиц (том № л.д.45-47).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он хотел дополнить к ранее сказанным его показаниям, что в 2022 году, так как он уже находился в преклонном возрасте, ему было 89 лет, то он решил с целью избежания проблем по процедуре вступления в наследство, составить договор дарения на своего сына ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако все это время в доме он проживал самостоятельно, оплачивал коммунальные услуги и производил ремонт за собственные денежные средства. ФИО5 №1 подробно изложил обстоятельства поступления ему телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, звонивший мужчина представился ФИО2, он сообщил ему, что он является сотрудником Центрального Банка РФ. На протяжении нескольких дней ему продолжал звонить ФИО2, который расспрашивал его о его материальном положении и о наличии открытых счетов. Также он интересовался, где он проживает, и кому принадлежит дом, в котором он живет. В ходе разговора с ним, ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, рассказал ФИО2, что у него имеются денежные средства на счетах, и что он живет один в доме, который принадлежит ему. После чего, его убедили, что он должен снять денежные средства и передать им, с целью предотвращения потери денежных средств на его счетах. Он поверил им и будучи введенным в заблуждение, он с целью предотвращения потери его денежных средств, направился в ПАО «Сбербанк», снял со своих счетов денежные средства и по указанию ФИО2 отдал подошедшему к нему молодому человеку денежные средства в размере 1 380 000 рублей, а тот ему передал бумагу якобы от ЦБ РФ. Прочитав указанную бумагу, он понял, что его обманули, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал заявление по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 380 000 рублей. По данному факту в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, где он признан потерпевшим. После написания заявления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он уже находился у себя по месту своего жительства, ему снова поступил телефонный звонок с этого же абонентского номера №. Мужчина представился ФИО4 и сообщил ему, что жилой дом, который находится в его собственности и в котором он проживает, выставлен на продажу на «черном рынке» и может являться объектом преступления. Он сказал ему это так убедительно, что он поверил ему и чтобы дом, который он подарил своему сыну не продали на «черном рынке», он стал слушать указания, которые говорил ему этот мужчина. ФИО4 ему сказал, что для того, чтобы такого не произошло и чтобы он не лишился своего жилья, к нему они направляют своего человека, который разрешит данную ситуацию, а именно он сфотографирует его дом и земельный участок полностью, после чего сфотографирует документы на дом и выставит ее домовладение на «официальную» продажу, чтобы деньги от продажи его домовладения получил он, а не третьи лица, то есть, чтобы обойти «мошенников». Также он должен был выписать генеральную доверенность на совершение сделки с недвижимостью на имя того человека который придёт к нему. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему поступил звонок от мужчины, который пояснил, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу его проживания придёт мужчина, которому он должен будет предоставить возможность сфотографировать свое домовладение, земельный участок и документы на дом, после чего подписать генеральную доверенность на его имя на совершение сделки с недвижимостью, он согласился и пояснил, что он будет ждать человека и сделает все так, как они просят. Через некоторое время, подумав, он решил все таки об этом звонке сообщить сотрудникам полиции, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по месту его жительства по адресу: <адрес> пришел мужчина славянской внешности, возрастом примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, невысокого роста. Он его встретил, проводил в дом, при этом калитку, ведущую во двор, не закрыл. Данный мужчина представился ФИО3 и пояснил ему, что он пришел по просьбе тех людей, которые ему звонили, а потом убедил его и показал, что его жилье действительно выставлено на продажу на «черном» рынке. Также он пояснил ему, чтобы он ему предоставил возможность сфотографировать помещение дома, земельный участок и принес документы на дом. Он пошел за документами на дом, а ФИО3 сфотографировал дом снаружи, а потом стал фотографировать на свой мобильный телефон комнаты его дома. Далее ФИО3 пояснил ему, что необходимо подписать доверенность на совершение сделки с недвижимостью на его имя. Он согласился, ФИО4 сказал ему, что он подготовит доверенность и приедет к нему, после чего он пошел его провожать. Однако на выходе из его домовладения подошли сотрудники полиции и задержали ФИО3 Пояснил, что дом по адресу: <адрес> в <адрес> он продавать не собирался и согласился на данное предложение, будучи подвергнутым обману тех людей, которые ему звонили. Стоимость домовладения в 2 этажа, площадью 139,2 кв. метров адресу: <адрес> в <адрес> с земельным участком, площадью 284 кв. метров и нежилым помещением, площадью 50,1 кв. метров составляет 7 474 222 рубля 92 копейки. Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО3 совместно с неустановленными лицами, могли причинить ему и его сыну ФИО5 №2 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 7 474 222 рубля 92 копейки. На вопрос следователя ответил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приходили разные люди. С его участием проводилось следственное действие – опознание, в ходе которого он с уверенностью опознал человека, который приходил ко нему ДД.ММ.ГГГГ, и это был ФИО3 Также с ФИО3 проводилась очная ставка, во время проведения которой, на него со стороны ФИО3 и его защитников оказывалось давление, от чего у него заболело сердце, ему хотелось быстрее выйти на свежий воздух, в результате чего в очной ставке он мог пояснить недостоверные сведения. Он настаивал на своих показаниях, и еще раз уточнил, что данные события произошли именно так, как он пояснил сейчас в ходе допроса. Данные показания он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (том №, л.д.1-5).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, его отец ФИО5 №1 проживает один в доме на <адрес> в <адрес>, который постоил в 2001 году. Так как его отец находился в преклонном возрасте, то в 2022 году он решил с целью избежания проблем по процедуре вступления в наследство, составить договор дарения на его имя. Потерпевшей ФИО5 №2 подробно изложил известные ему со слов отца ФИО5 №1 обстоятельства относительно поступления телефонных звонков от имени сотрудника Центрального банка РФ ФИО2 и передачи отцом денежных средств в размере 1 380 000 рублей, которые тот ранее снял со своих счетов. Поняв, что его обманули, отец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал заявление по данному факту. От отца ему также известно, что после написания заявления в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, снова поступил телефонный звонок с этого же абонентского номера №. Мужчина представился ФИО4 сообщил ему о том, что жилой дом, который находится в его собственности и в котором он проживает выставлен на продажу на «черном рынке» и может являться объектом преступления. Через некоторое время отец решил об этом звонке сообщить сотрудникам полиции, что и сделал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые он подробно изложил, ему стало известно со слов отца. Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО3 совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), могли причинить ему и его отцу ФИО5 №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 7 474 222 рубля 92 копейки. На основании изложенного, просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ, а его и отца ФИО5 №1 признать потерпевшими по данному делу (том №, л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В декабре 2023 г. потерпевший ФИО5 №1 обратился в отдел полиции по факту передачи курьеру денежных средств. Затем ФИО5 №1 сообщил о новом звонке от этих людей и что к нему должен приехать человек, чтобы отфотографировать дом и выставить его на продажу. Свидетель Свидетель №1 со своим коллегой Свидетель №2 предупредили ФИО5 №1, чтобы он не закрывал калитку после приезда этого человека, приехали по адресу <адрес>, зашли в открытую калитку и прошли в дом. Там они увидели ФИО3 и ФИО5 №1 После задержания ФИО3 в его телефоне были обнаружены фотографии домовладения. Как пояснил задержанный, ему предложили подработку, он приехал из Москвы сделать фотографии дома, за что ему было обещано вознаграждение (т.4 л.д.86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В декабре 2023 года от пожилого мужчины поступило заявление о том, что в отношении него возможно совершаются мошеннические действия. Сначала он передал деньги, затем звонки продолжились и шла речь о продаже дома. Был осуществлен выезд в адрес по <адрес>, где увидели подсудимого и заявитель указал, что прибывший молодой человек фотографировал дом потерпевшего и документы на дом. Задержанный был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят мобильный телефон (т.4 л.д.96-97).

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления:

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут пришел к нему по адресу его проживания и представился ФИО4, сказал, что он от того человека, который ему ранее звонил, пришел фотографировать его дом, а потом убедил его и показал, что его жилье действительно выставлено на продажу на «черном рынке» и пояснил, что отфотографирует его жилище, все необходимые документы на него и выставит на продажу, на что он поверил ему и согласился (том №, л.д. 54-56);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № с заявлением о мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления в вечернее время ему стали поступать с тех же абонентских номеров №, телефонные звонки. В ходе телефонного разговора он понял, что это были те же самые неустановленные лица, которые склонили его передать им денежные средства. Данные лица сообщили ему, что дом в котором он проживает по вышеуказанному адресу, выставлен на продажу на «черном рынке» и может является объектом преступления, и для того, чтобы этого не произошло и он не лишился своего жилища, к нему будет направлен человек, который разрешит данную ситуацию, а именно отфотографирует и выставит на продажу его вышеуказанный дом, чтобы он получил денежные средства от продажи, а не третьи лица. На что он согласился и поверил данному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут к нему по адресу проживания пришел ранее не известный ему мужчина, который представился по имени ФИО4. Далее он убедил ФИО5 №1 и показал ему, что действительно его жилище выставлено на продажу на «черном» рынке и пояснил, что отфотографирует его жилище, и выставит на продажу. ФИО5 №1 поверил ему и согласился. После чего, ФИО4 все отфотографировал и стал уходить. Однако на выходе из его домовладения к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали документы и попросили проехать с ними в отдел полиции №. Пояснил, что стоимость объекта его жилища составляет 6 500 000 рублей и если бы сотрудники полиции его не задержали, то ему был бы причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму от действий ФИО4 и третьих лиц. Просил провести проверку виновных привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим Законодательством РФ (том №, л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилое домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (том №, л.д. 6-21);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где проживал обвиняемый ФИО3, был изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством (том №, л.д. 83-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в хостеле «Макси Хаус хостел», расположенном по адресу: <адрес>. Сведений относительно совершения преступления по настоящему уголовному делу обнаружено не было (том №, л.д.94-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно синего цвета (том №, л.д. 66-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (том №, л.д. 154-204);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен каб. № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты копии документов из уголовного дела № (том №, л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах; копия уведомления Центрального Банка РФ, на 1 листе; копия расширенной выписки по вкладу банка «<данные изъяты>» на 2 листах; копия расширенной выписки по вкладу банка «Сбербанк» на 3 листах; копию кассовых чеков на 2 листах; копия постановления о признании потерпевшим ФИО5 №1 на 2 листах; копия протокола допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; копия постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 14-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №2 были изъяты документы, а именно: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 3 листах, копия справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2, л.д. 212-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №2 (том №, л.д. 217-222).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета, признан вещественным доказательством по делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (том №, л.д. 205, 206).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством признан вещественным доказательством по делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (том №, л.д. 100, 101).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7 листах; копия уведомления Центрального Банка РФ, на 1 листе; копия расширенной выписки по вкладу банка «<данные изъяты>» на 2 листах; копия расширенной выписки по вкладу банка «<данные изъяты> на 3 листах; копию кассовых чеков на 2 листах; копия постановления о признании потерпевшим ФИО5 №1 на 2 листах; копия протокола допроса потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; копия постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 20-21, 22-45).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на 3 листах, копия справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 223, 224-237).

В судебном заседании также было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы 1,2,4). По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопросы 1,3,5,6). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос 7) (том №, л.д. 217-218).

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными в установлении виновности подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 суд принимает в той части, в которой они не противоречат его первоначальным показаниям, данным при подаче заявления о преступлении, а также данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ФИО3 получил указание от лица, номер которого зарегистрирован за пределами РФ и которого подсудимый называл «Братец», направиться в <адрес>. ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поездом из Москвы в 4 часа 35 минут, заселился в хостел на <адрес>, который его сообщник снял ему и прислал адрес и контактный номер телефона, а подсудимый подтвердил ему свое прибытие. По пути в <адрес> ФИО3 получил переписке в мессенджере «Телеграмм» инструкции, какие именно документы он должен получить: «ЕГРН, выписку из домой книги в идеале», и как должны быть сделаны фотографии. В 11 часов 00 минут сообщник написал ФИО3 адрес <адрес>, куда он должен прибыть, и постоянно был на связи, контролируя прибытие ФИО3 на место, а также успокаивая его: «осмотрись обязательно», «на всякий пожарный я на связи буду», «первый раз все так», «будь спокойный», «тебе предъявить нечего в любом случае». Примерно в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к домовладению ФИО5 №1 и получил от сообщника фамилию, имя и отчество потерпевшего. Затем в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 28 минут им были сделаны фотографии домовладения и документов на дом, после чего он был задержан прибывшими сотрудниками полиции и доставлен в <данные изъяты>.

Версия подсудимого ФИО3 о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла.

Подсудимый ФИО3 сообщил суду, что сам стал жертвой обмана, поскольку занимался риэлторской деятельностью как индивидуальный предприниматель.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 общался в мессенджере «<данные изъяты>» с лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ также предлагало ему выехать в <адрес>, чтобы он уже «заработал» денег, однако их не устроила логистика.

Номера телефонов лиц, с которыми общался ФИО3 по вопросу приезда в <адрес>, зарегистрированы на территории иностранных государств, следовательно, он не мог не понимать, что к нему обратились с незаконным предложением, ни как не связанным с реализацией недвижимости по добровольному желанию собственника.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 основаны на желании опорочить потерпевшего ФИО5 №1, находящегося в преклонном возрасте (на момент преступления ему было 90 лет), который по указанной причине путался в показаниях, однако полностью подтвердил сведения, которые он сообщил изначально в декабре 2023 года, обратившись в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и дав первоначальные показания непосредственно после событий.

Усмотрев противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, подсудимый ФИО3 полностью их поддержал, заявив о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавшие ФИО3 на месте совершения преступления, пояснили суду, что давление на подсудимого ими не оказывалось, он был задержан после фотографирования дома и документов, что в полной мере соответствует первоначальным сведениям, сообщенным потерпевшим ФИО5 №1

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, изложенные в прениях сторон доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию, поскольку потерпевшему ФИО5 №1 не причинен какой-либо материальный ущерб, а также что домовладение по адресу: <адрес> ему не принадлежит на праве собственности, основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Отсутствие материального ущерба от преступления обусловлено исключительно тем, что потерпевший ФИО5 №1 ранее оформил договор дарения на имя своего сына ФИО5 №2 и сообщил о готовящемся в отношении него преступлении в органы полиции и ФИО3 был задержан на месте его совершения.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности подсудимого своего подтверждения не нашла.

Показания подсудимого о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает критически, как реализацию своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда также не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Исследованное судом заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного в отношении социально незащищенной группы населения, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание посильной помощи маме и бабушке, являющимся пенсионерами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО3, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд также не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон подсудимый использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступления, поэтому на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова