Апелляционное постановление № 22-292/2020 22К-292/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Дело № 22-292/2020

Председательствующий Степанков И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия П,

представителя заявителя – адвоката Ч,

рассмотрел 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Д. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия К об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате труда адвоката в рамках уголовного дела № в отношении М

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Д., выслушав мнения представителя заявителя – адвоката Ч и прокурора П об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении в полном объеме жалобы о признании незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Д. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате труда адвоката.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Д. выражает несогласие с принятым решением, как незаконным, нарушающим гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства. Анализируя положения ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что суд не проверил действия адвоката по оказанию юридической помощи подзащитному, наличие подтверждающих эти действия документов, а также не дал оценку доводам адвоката и не мотивировал свои выводы. В обоснование своих доводов ссылается на наличие запросов и ответов на них, приобщенных к материалам уголовного дела, что подтверждает оказание апеллянтом квалифицированной юридической помощи, которая подлежит соответствующей оплате. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отменить судебное решение и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении поданной адвокатом Д. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил формальное соответствие закону обжалуемого постановления и сослался на отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения нормативно-правового акта по перечню документов, подтверждающих оказание адвокатом юридической помощи вне рамок процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в должной мере, что само по себе вынесение уполномоченным лицом решения в соответствии со ст. 122 и 159 УПК РФ не может свидетельствовать о его законности и обоснованности, поскольку не предполагает право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса или иным заинтересованным лицам в удовлетворении их ходатайств. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда и вынести апелляционное постановление.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют вынести новое судебное решение, как того требуют положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, по смыслу уголовного закона в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, затрагивающие права и интересы заявителей, могут быть рассмотрены и при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом суду первой инстанции следует убедиться, что доводы и предмет жалобы, в которой содержатся требования о признании действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства незаконными и необоснованными, не станут и не могут быть предметом проверки их законности и обосновании на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе и в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с указанными положениями закона суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Поскольку вопрос оплаты услуг адвоката на досудебной стадии по уголовному делу не является предметом рассмотрения уголовного дела № по существу, а изменение стадии уголовного судопроизводства (постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не может препятствовать принятию к производству и рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы адвоката Д., суд апелляционной инстанции также считает жалобу приемлемой к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Из п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов, перечень которых подлежит утверждению в установленном законом порядке.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне следственных действий, проведенных с его участием. Напротив, данные нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, регламентирующей полномочия и права защитника, в том числе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в ходе следственного действия или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, адвокат Д. осуществляла защиту М в ходе предварительного следствия по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 46, 50 и 51 УПК РФ (л.д.№).

Копии адвокатских запросов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ответы на них приобщены к материалам уголовного дела № на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республик Хакасия О (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ следователю СЧ СУ МВД по Республике Хакасия К поступило ходатайство адвоката Д. о выплате вознаграждения по уголовному делу за составление и направление указанных запросов в связи с осуществлением защиты обвиняемого М в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ К в удовлетворении ходатайства адвокату Д. отказано по причине отсутствия нормативно-правового акта по перечню документов, подтверждающих оказание адвокатом юридической помощи вне рамок процессуальных действий. Абаканский городской суд Республики Хакасия согласился с органом предварительного расследования, приведя в постановлении от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы аналогичные основания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанная мотивировка является ошибочным толкованием и применением норм права, не может быть признана обоснованной, поскольку п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 не содержит ограничений при определении размера вознаграждения адвоката только его участием в процессуальных действиях.

Кроме того, в постановлении органа предварительного расследования и решении суда первой инстанции отсутствует оценка направленности действий адвоката на оказание квалифицированной помощи обвиняемому М по получению соответствующих сведений, наличие документов, подтверждающих исполнение защитником полномочий, предусмотренных ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 23 января 2007 года № 1-П, Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, неоднократно указывал, что конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания, в том числе путем выплаты вознаграждений защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве по постановлению органа расследования или суда.

В связи с тем, что адвокат-защитник, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в перечне действий, выполняемых им в процессе защиты, он наделен определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связан лишь в случае отрицания им вины. Во всех иных ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления, при этом самостоятельное получение адвокатом доказательств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не может рассматриваться как оказание юридической помощи вне рамок уголовного судопроизводства.

Приобщение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копий адвокатских запросов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ответов на них, характеризующих личность обвиняемого М, к материалам уголовного дела №, свидетельствует о том, что орган предварительного расследования тем самым признал законность действий адвоката Д. по их получению.

В связи с тем, что действия адвоката Д. по собиранию дополнительных материалов, характеризующих личность ее подзащитного, входят в выполнение ею предусмотренных ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочий, связанных с осуществлением защиты обвиняемого М, что, кроме того, сопряжено с выездом по месту содержания лица под стражей (л.д.№ (оборот)-№ – стр.№ протокола судебного заседания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении адвокатом возложенных на нее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом Д., отменить.

Жалобу заявителя Д. удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Д. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому М, связанной с подготовкой и подачей адвокатских запросов, в размере, установленном действующим законодательством.

Обязать руководителя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева