Приговор № 1-148/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №1-148/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-001267-76)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исполнение указанного постановления не окончено: штраф в размере 30 000 рублей полностью не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять, подвергая опасности участников дорожного движения, автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществив движение в <адрес> Республики Крым от <адрес> в направлении <адрес>, а затем примерно в 07 часов 35 минут продолжил управлять указанным автомобилем, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и примерно в 08 часов 12 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.63); на воинском учете не состоит (л.д.69), по месту проживания в употреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.86); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.67); не судим (л.д.84).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери-инвалида, ее неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия таких хронических тяжелых заболеваний как сахарный диабет, тромбофлебит и всех иных имеющихся у него заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая приведенные выше установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает достаточным назначить обязательные работы в минимальном размере.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно, в виду отсутствия у него работы и постоянного заработка, а также наличия у него на иждивении матери-инвалида.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Определяя размер этого дополнительного наказания, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о достаточности такого срока этого наказания, как 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, а их назначаемые размеры будут достаточными, справедливыми и не окажут негативного влияния на условия жизни его семьи – находящейся у него на попечении и иждивении матери-инвалида.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», которым подсудимый при совершении преступления управлял на основании договора проката, является ФИО2 (л.д.42, 45). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен представителю ФИО7 – ФИО8 (л.д.37,41,44,48). Следовательно, данный автомобиль следует оставить по принадлежности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить предусмотренные ч.3 ст. 49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, оставить у собственника ФИО3.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров