Приговор № 1-148/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1- 148/2024


ПРИГОВОР

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06.09.2024 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко О.В.

при секретаре - ФИО8

с участием государственного обвинителя - прокурора - ст.помощника прокурора ФИО9, помощников прокурора ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО13.

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Узбекистан, лицо без гражданства, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, инвалидности нет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда АР Крым по ст.115 ч.1, 185 ч.1, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 2 года 8 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РК по ст.228 ч.1 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы условно на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст.112 ч.1, ст.70 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом приговора Красноперекопского районного суда РК от 12.12.2018г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, микрорайона 1, <адрес>, Республики Крым, увидел на площадке в траве (за географическими координатами 45.962421 с.ш. 33.782668 в.д.), мобильный телефон «Tecno Spark GO 2023», принадлежащий Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark GO 2023» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 900 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, проходил вблизи <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, Республики Крым, где на территории дачного участка увидел имущество Потерпевший №2, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, через незапертую калитку, прошел на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: рулон теневой (садовой) сетки зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, газонокосилку марки «DEKO» желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, газонокосилку марки «DEKO» красного цвета, стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «MIG-260», стоимостью 18 000 рублей, шуруповерт марки «Бош» синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Оазис» синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, пластиковый опрыскиватель зеленого цвета объемом 10 литров марки «Лемира», стоимостью 2 000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 49 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

Он же, действуя умышленно, в нарушении ст.ст. 5, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы причинения вреда здоровью населения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток (более точное время следствием не установлено), реализуя преступный умысел, направленные на приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, а именно растений конопли (растений рода Cannabis), сорвал дикорастущие растения конопли в поле вблизи <адрес>, Республики Крым (за географическими координатами 46.083393 с.ш. 33.785659 в.д.), которое перенес в домовладение №а по <адрес>, Республики Крым, находящийся в его пользовании, для высушивания и личного употребления.

Таким образом ФИО2 незаконно приобрел растения конопли (растения рода Cannabis), массой 316,4 г. (в пересчете на высушенное вещество), содержащие наркотическое средство, которые продолжил хранить без цели сбыта в спальной комнате по адресу Республики <адрес>а, <адрес>, домовладение №а, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 25 минут, сотрудниками полиции ОУР МО МВД РФ «Красноперекопский» в ходе производства осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося с добровольного разрешения ФИО2, на полу в спальной комнате, расположенной слева в домовладении обнаружены кусты дикорастущей конопли, принадлежащие ФИО2, которые сотрудники полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» в присутствии понятых изъяли из незаконного оборота и которые, согласно заключения эксперта 1/589 от ДД.ММ.ГГГГ являются растениями конопля (растения рода Cannabis), массой 316,4 г. (в пересчете на высушенное вещество), содержащими наркотическое средство.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК Российской Федерации».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства конопля (растения рода Cannabis) 316,4 г, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» (эпизод потерпевшая Потерпевший №1)., ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), ст.228 ч.2 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора:

ст.158 ч.2 п «в» (эпизод потерпевшая Потерпевший №1).,

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, что никуда он не ходил, и ничего не находил. К нему обратился сотрудник полиции с предложением взять вину по данному эпизоду на себя, так как эпизод был не раскрываемый. Взамен ему пообещали сделать паспорт гражданина РФ, просил провести проверку об оказанном на него давлении.

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что менял показания, так как ему на следствии никто не разъяснял последствия прежних его судимостей, и после разъяснения ему в суде всех прав и последствий, понял, что его ждет и стал менять показания. Пояснил, что совершил кражу данного телефона, так как нужны были деньги.

В связи с противоречивостью показаний подсудимого по данному эпизоду по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ данные на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, распивал спиртные напитки, в траве нашел мобильный телефон в корпусе голубого цвета, решил оставить себе. В дальнейшем мобильный телефон в полицию не сдал, а продал неизвестному мужчине за 2500 руб. Деньги потратил на свои нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается. (л.д. 25-29, 68-72, 87-91 т.2)

ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2),

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся. Дал признательные показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, никуда он не ходил, и ни с кем не пил, никакие инструменты не переносил и не сдавал в приемный пункт. К нему обратился сотрудник полиции с предложением взять вину по данному эпизоду на себя. Взамен он поможет сделать ему паспорт гражданина РФ. Просил провести проверку об оказанном на него давлении.

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что менял показания, так как ему никто на следствии не разъяснял последствия прежних его судимостей. Пояснил, что совершил кражу инструментов в дачном обществе «Мичуринец», получил за низ 15000 руб., деньги потратил на свои нужны.

В связи с противоречивостью показаний подсудимого по данному эпизоду по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ данные на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ утром, употреблял спиртное на дачных участках в СНТ «Мичуринец», на следующий день в том же обществе решил совершить кражу. Увидел, что на участке лежат рулон содовой сетки и шуруповерт. Отнес данные вещи на другой участок, потом вернулся и совершил кражу сварочного аппарата и пластикового опрыскивателя. Эти вещи вновь отнес на заброшенный дачный участок. Затем снова вернулся и забрал две газонокосилки, которые так же сложил на заброшенном участке, где было ранее похищенное имущество, затем он вернулся к дачному участку, откуда забрал бензопилу и снова отнес на заброшенный дачный участок. Потом пошел на прием пункта металлолома, но по дороге встретил незнакомому мужчину, которому предложил продать имущество, пояснив, что он строитель. Тот согласился и они поехали на ТСН Мичуринец. За 15000 руб. он продал весь строительный инвентарь ранее им украденный. Деньги потратил на своим нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается. (л.д. 25-29, 68-72, 87-91 т.2)

По ст.228 ч.2 УК РФ

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, пояснил, кусты конопли не срывал, не находил, домой по месту жительства не переносил, ничего не высушивал. Данные кусты привез сотрудник полиции с предложением взять вину по данному эпизоду на себя. Взамен он поможет сделать ему паспорт гражданина РФ. Просил провести проверку об оказанном на него давлении.

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что решил завязать с алкогольными напитками из-за их дороговизны и перейти на наркотики, которые росли в поле. Сорвал, принес домой, однако на следующий день пришли сотрудник полиции и изъяли кусты конопли. Пояснил, что менял показания в суде, так как ему никто не разъяснял на следствии последствия прежних его судимостей.

В связи с противоречивостью показаний подсудимого по данному эпизоду по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ данные на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Он ранее употреблял марихуану, потом перешел на алкогольные напитки. Так как алкогольная продукция по цене дорогая, решил вернуться к употреблению наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел погулять со своей собакой в поле в окрестности <адрес>, в поле он нашел кусты дикорастущей конопли, он сорвал их, точное количество сказать не может и принес к себе по месту жительства, так как планировал в дальнейшем высушить и употребить путем курения, лично для себя без целя сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, у него дома провели осмотр его дома, он дал им такое разрешение в письменном виде, в ходе осмотра сотрудники полиции, нашли у него коноплю, которую он разложил у себя в комнате, чтобы высушить, сотрудники полиции поинтересовались что это, он пояснил, что это растение конопля, которую он сорвал в поле вблизи <адрес> и хранил для личного употребления без цели сбыта, тогда в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него коноплю и упаковали ее в один полимерный пакет черного цвета, затем опечатали, на отрезке бумаги, которым опечатывали пакет с коноплей он и понятые поставили свои подписи, а так же поставили свои подписи в осмотре. Затем сотрудники полиции отобрали у них объяснения по данному факту. Коноплю он никому сбывать не хотел, хранил для себя. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается. (л.д. 25-29, 68-72, 87-91 т.2)

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод потерпевшая Потерпевший №1)., ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), ст.228 ч.2 УК РФ - его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО19, ФИО14, письменными и вещественными доказательствами по делу,

по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что у нее в собственности был мобильный телефон марки «Tecno Spark с сим картой сотового оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером <***>. В 2023 году летом она выгуливала собаку и потерла данный телефон. Обратилась в полицию факту утери телефона, в дальнейшем ей стало известно, что ее телефон кто-тот нашел и продал. Согласна, что стоимость ее мобильного телефона марки «Tecno Spark GO 2023» на момент кражи составляет 6 900 рублей, так как понимает, что телефон уже был у нее некоторое время в пользовании и цена его могла быть ниже, материальный ущерб в сумме 15 000 рублей она заявляла, так как такую сумму она заплатила за новый телефон, однако согласна с суммой 6 900 рублей. Материальный ущерб причиненный ей составляет 6900 рублей и является для нее значительным, так как составляет значительную сумму ее месячного дохода. В настоящее время ущерб ей не возмещен в полном объеме. Гражданский иск поддерживает. Просит назначить наказание не строгое.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве одного из понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2 возле <адрес> по 1 микр в <адрес>. ФИО2 на месте показывал как он нашел телефон. Для себя Свидетель №5 понял, что ФИО2 добровольно вернул найденное, о том, что ФИО2 показывал где он нашел украденный им в 2023 г телефон он не понял. Подтвердил проведение следственного действия с участием ФИО2 и двух понятых.

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский». Так как в его должностные обязанности входит оказание содействия следствию, им осуществлялось содействие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский», по обвинению ФИО2M. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. B опровержение доводов ФИО2, по факту оказания им на последнего какого-либо воздействия хочет пояснить, что ФИО2M. самостоятельно на стадии предварительного следствия писал явки c повинной, давай развернутые показания и показывал проверки показаний на месте по факту совершения им указанных преступлений. Все следственные действия c ФИО16M. происходи в рамках действующего законодательства c участием защитника, в ходе которых последний не высказывал претензии по факту оказания на него какого-либо воздействие, что подтверждается следственными и процессуальными документами, находящимися в материалах указанного уголовного дела, подписанные им лично и его защитником. B ходе рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания по существу ФИО2M. стал отказываться от его показаний, менять его позицию, ссылаясь на оказания на него противоправных действий co стороны сотрудников полиции. Считает, что ФИО2, осознав тяжесть совершенных им преступлений и суровое наказание за его деяние, таким путем решил избежать ответственности. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 кем-либо не применялось, имея умысел избежать уголовную ответственность за совершенные им деяния, последний путем изменений показаний и дачи ложных показаний, предпринимает попытки сослаться на его невиновность.

Письменными доказательствами:

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – которое зарегистрировано в КУСП ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит принять меры к поиску принадлежащего ей телефона марки «ТехноСпарк», который она утеряла по собственной неосторожности ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр. 1 <адрес>. Сумма причиненного материального ущерба составляет 15 000 рублей, что является для нее значительной (т. 1 л.д. 6)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - оптический СD-R диск бежевого цвета марки «VS» посадочное отверстие № «L№», на котором содержится файл в формате Excel под названием «Соединения IMEI 35619212099745, 35619212099744», который отражает информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно похищенного мобильного телефона марки «Tecno Spark GO 2023», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером <***> (с приложением и фототаблицей) (т. 1 л.д. 96-114)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - оптический СD-R диск бежевого цвета марки «VS» посадочное отверстие № «L№». (т. 1 л.д. 116-117)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno BF7n Spark GO 2023», имеющего износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 6 900 рублей; (т. 1 л.д. 59-96)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона Потерпевший №1 (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 41-48)

- Заявлением явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, он находясь недалеко от РЭС <адрес> совершил кражу мобильного телефона «Техно Спарк». (т. 1 л.д. 85)

- постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 43-46 т.3)

Вещественными доказательства: – ответом ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ- (т. 1 л.д. 17);

- оптическим СD-R диском бежевого цвета марки «VS» посадочное отверстие № «L№» - (т. 1 л.д. 115).

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы учитывая в том числе показания подсудимого ФИО2 оглашенные судом в рамках ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Оснований сомневаться в их действительности у суда нет.

Показания подсудимого данные на следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №5, являются последовательными, согласуются между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2)

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, - у него есть брат ФИО15, у которого есть дачный домик по адресу: <адрес>, ТСН «Мичуринец», <адрес>ёная, <адрес>. Дачным участком они с братом пользуются вдвоем. На территории данного дачного домика он хранит свои строительные инструменты: рулон теневой (садовой) сетки зеленого цвета, длиной 30 метров, которую он покупал в начале марта 2024 года за денежные средства в сумме 10 000 рублей, газонокосилку марки «DEKO» желтого цвета, которую он приобретал в середине марта 2024 года за денежные средства в сумме 5 000 рублей и газонокосилку марки «DEKO» красного цвета, которую он приобретал в тот же день за денежные средства в сумме 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «MIG-260», который он приобретал в конце марта 2024 года, за денежные средства в сумме 18 000 рублей, шуруповерт марки «Бош» синего цвета, который он приобретал в середине апреля 2024 года, за денежные средства в сумме 2 000 рублей, бензопилу марки «Оазис» синего цвета, которую он приобретал в середине апреля 2024 года за денежные средства в сумме 6 000 рублей, пластиковый опрыскиватель зеленого цвета объемом 10 литров марки «Лемира», который он приобретал в середине апреля 2024 года за денежные средства в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данными инструментами, и оставил на улице, ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 утром, он пришел на дачный участок и обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ он забыл под навесом на дачном участке. Он понял, что его кто-то украл, по данному факту он сразу же обратился в полицию. В настоящее время сумму причиненного ему материально ущерба он оценивает в 49 000 рублей, так как похищенное имущество было новым, он не успел им попользоваться, данная сумма является для него значительной, так как его доход составляет 60 000 рублей в месяц, который нужен ему для полноценной жизни. В настоящее время ущерб ему не возмещен в полном объеме. Гражданский иск поддержал. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он работает в ООО «Симмет» в должности начальника участка пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>Д/2. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, сейчас знает что это был ФИО2 и мужчина ему пояснил, что занимался строительными работами и с ним за указанные работы работодатель расплатился электроинструментами, а именно: шуруповёртом марки «Бош», сварочным аппаратом, двумя газонокосилками, бензопилой, пластиковым опрыскивателем, а так же рулоном теневой садовой сетки, которые как пояснил мужчина он хочет продать, так как инструменты ему не нужны, а нужны деньги. ФИО2 указал место где находятся инструменты, в дачном обществе «Мичуринец». СНТ «Мичуринец» они отправились на его автомобиле. Пока они ехали к месту мужчина представился ФИО1 ФИО5. Приехали на место указанное ФИО16. Он осмотрел инструменты указанные ФИО16, все было в хорошем состоянии и он решил приобрести данное имущество, чтобы в дальнейшем перепродать подороже. За имущество он предложил ФИО2 15000 рублей, тот согласился, Деньги он передал ФИО2. Инструменты переложили в его багажник, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ранее приобретенное им имущество он продал мужчине, который приехал на в пункт приема металлолома по цене за все 32 000 рублей. О том, что имущество было краденным, он не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве одного из понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2 в д/о Мичуринец по <адрес>. ФИО2 на месте показывал как он перенес шуруповёрт марки «Бош», сварочный аппарат, две газонокосилки, бензопилу, пластиковый опрыскивателем, а так же рулон теневой садовой сетки с одного участка на другой участок в том же обществе. На месте она спрашивала у ФИО2 зачем он совершил кражу, на что тот ей пояснил, что берет вину на себя. Что значат эти слова она не поняла, так как больше он ей ничего не говорил. По окончанию следственного действия она и второй понятой расписались в протоколе, никто никаких замечаний не высказывал. ФИО2 больше никому не говорил, что он взял вину на себя. Подтвердила проведение следственного действия с участием ФИО2 и двух понятых. До ДД.ММ.ГГГГ она общалась с потерпевшим Потерпевший №2, который ей пояснял, что на участке совершена кража его имущества на большую сумму денег.

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский». Так как в его должностные обязанности входит оказание содействия следствию, им осуществлялось содействие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский», по обвинению ФИО2M. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. B опровержение доводов ФИО2 ц.М., по факту оказания им на последнего какого-либо воздействия пояснил, что ФИО2M. самостоятельно на стадии предварительного следствия писал явки c повинной, давал развернутые показания и показывал все на проверке показаний на месте по факту совершения им указанных преступлений. Все следственные действия c ФИО16M. происходи в рамках действующего законодательства c участием защитника, в ходе которых последний не высказывал претензии по факту оказания на него какого-либо воздействие, что подтверждается следственными и процессуальными документами, находящимися в материалах указанного уголовного дела, подписанные им лично и его защитником. B ходе рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания по существу ФИО2M. стал отказываться от его показаний, менять его позицию, ссылаясь на оказания на него противоправных действий co стороны сотрудников полиции. Считает, что ФИО2, осознав тяжесть совершенных им преступлений и суровое наказание за его деяние, таким путем решил избежать ответственности. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 кем-либо не применялось, имея умысел избежать уголовную ответственность за совершенные им деяния, последний путем изменений показаний и дачи ложных показаний, предпринимает попытки сослаться на его невиновность. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14 по данному эпизоду проводила следственное действие - проверка показаний на месте с участием ФИО2, с участием защитника адвоката ФИО25, двух понятых. Замечаний, дополнений никто из участников следственного действия не вносил в протокол.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, и ею допрашивался ФИО2, в том числе по данному эпизоду, вину на следствии признавал, давал признательные показания. Ею ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО2, с участием защитника адвоката ФИО25, двух понятых, ФИО19. Замечаний, дополнений никто из участников следственного действия не вносил в протокол. ФИО17 не сообщал о давлении на него со стороны сотрудников полиции. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ни ФИО2, ни его защитник адвокат ФИО25 не заявляли дополнительные ходатайства, ни высказывали о нарушениях при проведении следственных действий.

письменными доказательствами:

- Заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с садового дачного участка по адресу: РК, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, имущество принадлежащее Потерпевший №2 причинив значительный материальный ущерб в сумме 49 000 рублей. (т. 1 л.д. 154)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен домовладение расположенное по адресу: РК, <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, где было похищено имущество «Потерпевший №2 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 158-166)

- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем принято решение о выемки у потерпевшего Потерпевший №2 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 184)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 185-188)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 189-194)

- Постановлением о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании вещественными доказательствами товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 198)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №2 (с фототаблицей) (т. 2 л.д. 49-61)

- Заявлением явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» за номером №от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на дачном обществе «Мичуринец» по <адрес> на одном из дачных участков совершил кражу имущества: две газонокосилки, рулон садовой сетки, шуруповерт, опрыскиватель пластиковый, бензопила, сварочный аппарат, которые продал за 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 168)

- постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 43-46 т.3)

Вещественными доказательства: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - (т. 1 л.д. 195-197)

Суд принимает во внимание при вынесении приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО14, ФИО19, учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы, не опровергаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 данные на следствии. Оснований сомневаться в их действительности у суда нет.

Анализируя приведенные выше доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд считает, что данное преступление имело место и было совершено подсудимым. Это обстоятельство подтверждается, как оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетеля Свидетель №1., ФИО18, письменными и вещественными доказательствами по делу которые являются надлежащими доказательствами, и в своей совокупности указывают на лицо, совершившие преступление ФИО2., в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Судом проверены пояснения стороны защиты и подсудимого, что адвокат ФИО25 не присутствовал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (эпизод потерпевший ФИО35) в суде следователь ФИО14, ФИО19 пояснили, что адвокат ФИО25 находился на месте проведения следственного эксперимента, но не подходил близко к подсудимому и понятым, поэтому не был сфотографирован на месте. В суде адвокат ФИО25 пояснил, что при пояснениях в суде, что его не было при проведении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, не верно восприняты судом, он присутствовал при проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять совокупности показаний ФИО14, ФИО19 и ФИО25, у суда нет оснований. Судом установлено, адвокат ФИО25 присутствовал при проведении следственного действия. Иное трактовалось бы судом как возможные неблагоприятные последствия для стороны защиты и для стороны обвинения при установлении судом данного факта. В связи с чем суд принимает во внимание при вынесении приговора протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62 т.2)

По ст.228 ч.2 УК РФ

- свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила что в конце мая 2024 года, в дневное время примерно после обеда, она вместе с Свидетель №3 были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра домовладения в <адрес>. В <адрес> сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО2 на осмотр его домовладения, на что ФИО2 дал свое согласие и сотрудники полиции приняли от него письменное разрешение на осмотр домовладения. Ей и второму понятому была разъяснена суть проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены их права и обязанности, согласно которых они должны были следить за действиями сотрудников полиции и в случае каких-либо нарушений, либо не соответствий осмотра места происшествия домовладения, вносить свои замечания, ей ее права и обязанности были понятны. После этого ФИО2, сотрудники полиции и они, и она со вторым понятым прошли в домовладение. Данное домовладение состояло из веранды и двух комнат, в комнате расположенной слева отсутствовала мебель, на полу лежали стебли с листьями со специфическим запахом, внешне схожими на растения конопли, со слов ФИО2 указанные растения являются коноплей, которую он обнаружил и сорвал накануне на поле вблизи <адрес>, после принес домой, где разложил на полу, чтобы высушить, после чего собирался употребить путем курения, так же ФИО2 пояснил, что данные растения хранит для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции упаковали обнаруженные ими запрещенные вещества, так все растения обнаруженные на полу были тщательно собраны и помещены в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время примерно после обеда, он вместе с Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра домовладения в <адрес>. В <адрес> сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО2 на осмотр его домовладения, на что ФИО2 дал свое согласие и сотрудники полиции приняли от него письменное разрешение на осмотр домовладения. Ему и второй понятой была разъяснена суть проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены их права и обязанности, согласно которых они должны были следить за действиями сотрудников полиции и в случае каких-либо нарушений, либо не соответствий осмотра места происшествия домовладения, вносить свои замечания, ему его права и обязанности были понятны. После этого ФИО2, сотрудники полиции и они, и он со вторым понятым прошли в домовладение. В доме на полу лежали стебли с листьями со специфическим запахом, внешне схожими на растения конопли, со слов ФИО2 указанные растения являются коноплей, которую он обнаружил и сорвал накануне на поле вблизи <адрес>, после принес домой, где разложил на полу, чтобы высушить, после чего собирался употребить путем курения, так же ФИО2 пояснил, что данные растения хранит для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции упаковали обнаруженные ими запрещенные вещества, так все растения обнаруженные на полу были тщательно собраны и помещены в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой, он и второй понятой расписались на бирке. В доме в <адрес> мужчина который хранил данные растения и которому они принадлежат являлся ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве одного из понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2 в <адрес>. ФИО2 на месте показывал где он нашел кусты конопли. По окончанию следственного действия она и второй понятой расписались в протоколе, никто никаких замечаний не высказывал. Подтвердила проведение следственного действия с участием ФИО2 и двух понятых.

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский». Так как в его должностные обязанности входит оказание содействия следствию, им осуществлялось содействие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский», по обвинению ФИО2M. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. B опровержение доводов ФИО2 ц.М., по факту оказания им на последнего какого-либо воздействия хочет пояснить, что ФИО2M. самостоятельно на стадии предварительного следствия писал явки c повинной, давай развернутые показания и показывал проверки показаний на месте по факту совершения им указанных преступлений. Все следственные действия c ФИО16M. происходи в рамках действующего законодательства c участием защитника, в ходе которых последний не высказывал претензии по факту оказания на него какого-либо воздействие, что подтверждается следственными и процессуальными документами, находящимися в материалах указанного уголовного дела, подписанные им лично и его защитником. B ходе рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания по существу ФИО2M. стал отказываться от его показаний, менять его позицию, ссылаясь на оказания на него противоправных действий co стороны сотрудников полиции. Считает, что ФИО2, осознав тяжесть совершенных им преступлений и суровое наказание за его деяние, таким путем решил избежать ответственности. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 кем-либо не применялось, имея умысел избежать уголовную ответственность за совершенные им деяния, последний путем изменений показаний и дачи ложных показаний, предпринимает попытки сослаться на его невиновность.

Письменными доказательствами

Рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд по сообщению от неизвестного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мужчина по имени ФИО5 хранит наркотики. (т. 1 л.д. 219)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в присутствии понятых, сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский» в спальной комнате домовладения №а по <адрес> Республики Крым на полу обнаружены кусты дикорастущей конопли, которые были изъяты (с фототаблицей)(т. 1 л.д. 221-230)

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: <адрес>, где проживает гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения внешне схожего на коноплю. Как пояснил ФИО2 данное вещество является коноплей, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. (т. 1 л.д. 232)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (в виде растений с корнями центральными стеблями, листьями) массой 316,4 г (в пересчете на высушенное вещество) является растениями конопля (растения рода Cаnnabis), содержащими наркотическое средство. (т. 1 л.д. 240-243)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены растения конопли (растения рода Cаnnabis), содержащие наркотическое средство, находящиеся в одном опечатанном полимерном пакете черного цвета (с фототаблицей)(т. 1 л.д. 245-247)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу растения конопля (растения рода Cannabis), массой 316,4 г (в пересчете на высушенное вещество) содержащие наркотическое средство, которые находятся в полимерном черном пакете, горловина пакета прошита белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеются два оттиска мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, пояснительная надпись «з.э 1/589», также имеются две подписи эксперта (т. 1 л.д. 248)

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им приобретения и хранения без цели сбыта растений содержащих наркотические средства. (с фототаблицей)(т. 2 л.д. 74-80)

- постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 43-46 т.3)

Вещественными доказательствами – растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, учитывая объем израсходованный при исследовании, которые находятся в полимерном черном пакете, горловина пакета прошита белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеются два оттиска мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, пояснительная надпись «з.э 1/589», сданы в централизованную камеру хранения МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250).

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы. Оснований сомневаться в их действительности и объективности у суда нет.

Анализируя приведенные выше доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд считает, что данное преступление имело место и было совершено подсудимым. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 письменными и вещественными доказательствами по делу которые являются надлежащими доказательствами, и в своей совокупности указывают на лицо, совершившие преступление, ФИО2, в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Довод ФИО2 об оказанном на него давление со стороны сотрудников полиции не нашел своего объективного подтверждения. Данные показания опровергаются постановлением ст. следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 43-46 т.3), показаниями свидетеля ФИО19 данных в том числе в суде, показаниями свидетелей –понятых по эпизоду ФИО21 - Свидетель №5, (л.д. 41 т.2), по эпизоду потерпевшего ФИО35 АС.- свидетеля – понятого Свидетель №7 (л.д. 49 т.2), по эпизоду ст.228 ч.1 УК РФ – понятых Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, (л.д. 74 т.2), которые пояснили, что в момент проведения следственных действия – проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ФИО2 давление не оказывалось, ФИО2 добровольно рассказывал и показывал порядок совершения им преступлений.

В связи с чем суд принимает во внимание при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии ( т.2 л.д.25-29, 63-67, 87-91) и не принимает его показания данные в суде об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции. При этом судом учитывается, что на следствии у подсудимого был защитник, подсудимому следователем разъяснялись его право отказа от дачи показаний, разъяснялась ст. 46 УПК РФ ст.51 Конституции РФ; в суде сам подсудимый подтвердил, что его допросы проходили в присутствии его защитника, подписи в протоколах его допросов в качестве обвиняемого принадлежат ему, давления на него при допросах следователь не отказывала, при даче показаний он полностью доверял своему защитнику – адвокату ФИО25. В суде был допрошен свидетель ФИО19, который опроверг оказанное какое либо давление на ФИО2. Не доверять показаниям ФИО19, у суда нет оснований. Данные о личной заинтересованности данного лица судом не установлено и стороной защиты не предоставлено, ранее ФИО19, подсудимого ФИО2 не знал.

В судебное заседание дополнительно вызывались иные понятые в рамках протоколов проверки показаний на месте: Свидетель №4 (л.д. 41 т.2 эпизод потерпевшая Потерпевший №1). Свидетель №6, (л.д. 49 т.2 эпизод потерпевший Потерпевший №2), Свидетель №8 (л.д. 74 т.2 эпизод ст.228 ч.2 УК РФ).. Учитывая, что после допроса в суде понятых Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, следователя ФИО14 и поведенной проверки в рамках ст.144 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал и дал признательные показания, вызов данных свидетелей в суд был признан, с согласия всех участников процесса, нецелесообразным.

Исследовав, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенном в крупном размере» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (в виде растений с корнями центральными стеблями, листьями) массой 316,4 г (в пересчете на высушенное вещество) является растениями конопля (растения рода Cаnnabis), содержащими наркотическое средство. (т. 1 л.д. 240-243), что является крупным размером.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее

Так, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (2 эпизода) отнесены к преступлениям средней тяжести, по ст. 228 ч.2 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжкого, преступления направлены против собственности (ст.158 ч.2 п «в» УК РФ), по ст.228 ч.2 УК РФ совершенно против здоровья населения и общественной нравственности, преступления окончены.

Согласно информационной справки ИЦ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда АР Крым по ст.115 ч.1, 185 ч.1, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 2 года 8 месяцев 6 дней (л.д. 128 т.2), судимость снята ДД.ММ.ГГГГ (особо тяжкое преступление, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ (пост.86 УК РФ). Однако согласно ст.89 УК Украины срок погашения за преступления особо тяжкие - 8 лет). Суд применяет сроки погашения судимости указанные в ст.89 УК Украины, а не ст.86 УК РФ, учитывая что ст. 89 УК Украины улучшает положение подсудимого. Судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РК по ст.228 ч.1 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы условно на 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст.112 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом приговора Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ (преступления средней тяжести, умышленные преступления, преступления будут погашены ДД.ММ.ГГГГ). Условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ было отменено в рамках приговора ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст.112 ч.1, 70 ч.1 УК РФ. Таким образом судом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ как условное осуждение не учитывается. Соответственно данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом для признания в действиях ФИО2 опасного рецидива - лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ).

Данные преступления ФИО2 отбывал реально.

Учитывая данные обстоятельств в соответствии с п. «а,б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, так как ФИО2, имея не погашенную в установленном порядке судимость за преступления средней тяжести – хранение наркотических средств, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вновь совершил тяжкое преступление (ст.228 ч.2 УК РФ); а также при совершении лицом тяжкого преступления, ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ст.105 ч.1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ ФИО2 суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 чУК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, мнение потерпевшей ФИО22, о не строгом наказании, состояние здоровья ФИО2 (который на протяжении нахождения дела в суде жаловался на свое здоровье) (ст. 61 ч.2 УК РФ); явка с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) (л.д.85, 168 т.1) (эпизоды по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ) (эпизоды по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ); добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ) (эпизод потерпевший Потерпевший №2 ст.158 ч.2 п «в» УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131 т.2), не работает, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.136 т.2).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог, как на момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 36-39)

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления ст.158 ч.2 п. «В» (2 эпизода), ст. 228 ч.2 УК РФ является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ ( ст.158 ч.2 п «в»), учитывая, что преступления, которые совершил ФИО2 отнесены к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п «в» УК РФ 2 эпизода), тяжкого преступления ст. 228 ч.2 УК РФ, учитывая личность подсудимого, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, сведения о личности, его образе жизни, то что вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде - лишения свободы, без ограничением свободы - по ст.228 ч.2 УК РФ с учетом ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд не применяет ст. 68 ч.3 УК РФ учитывая, что судом не установлены основания при которых по данному делу, в рамках данных преступлений, при наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, возможно было бы применить данную часть статьи.

Наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств дает суду основание применить ст. 69 ч.3 УК РФ. Суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного.

Дополнительное наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления и учитывая что ФИО2 является лицом без гражданства ст.56 ч.6 УК РФ (л.д. 99 т.2).

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только с изоляцией от общества и ему необходимо назначить наказание, с реальным отбытием наказания. Согласно ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение ст. 73 УК РФ не применяется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО16 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

По делу заявлены гражданские иски. Потерпевшим Потерпевший №2 на 49000 руб., потерпевшей Потерпевший №1 6900 руб..

Подсудимый ФИО2 с гражданскими исками согласен.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 49000 руб., что подтвердил в суде потерпевший Потерпевший №2.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что потерпевшие суммы убытков не оспаривают, подсудимый с исками потерпевших согласен, таким образом суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 на сумму 6900 руб., и иск Потерпевший №2 удовлетворяет, но с указанием, что исполнительный лист Потерпевший №2 не выдавать в связи с добровольным возмещением ущерба по данному эпизоду в суде.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а суд принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

При этом изменения меру пресечения и определяя вид учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил три эпизода преступлений, одно из которых тяжкое преступление, связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержках на услуги адвоката ФИО25 разрешается в порядке ст.313 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не находит, так как последний является трудоспособным лицом, сведениями о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья суд не располагает. Иждивенцев у ФИО2 нет.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО25 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод потерпевшая ФИО23)., ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО24), ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод потерпевшая ФИО23)., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

- по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод потерпевший ФИО24), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ответ ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела №.

- оптический СD-R диск бежевого цвета марки «VS» посадочное отверстие № «L№» - хранить в материалах уголовного дела №.

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела №;

– растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, сданные в централизованную камеру хранения МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Узбекистан, лицо без гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего, (личность установлена на основании заключения об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес> 1 микр <адрес>, пенсионер, паспорт серии 3914 № выдан 01.06.ю2014 ФМС код подразделения 900-003) возмещении материального ущерба в сумме 6900 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещении материального ущерба 49000 руб., но учитывая добровольное возмещение ущерба в суде исполнительный лист потерпевшему Потерпевший №2 не выдавать.

Процессуальные издержки на услуги адвоката ФИО25 компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения полного текста приговора.

Судья Шевченко О.В.