Апелляционное постановление № 22К-2541/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

судья Гереев К.З. материал № 22К-2541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника – адвоката Исмаилова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исмаилова А.Х., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановле-ние Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прожи-вающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образова-ние, женатого, имеющего на иждивении двоих несовер-шеннолетних детей, работающего <.> являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок1 месяц 30 дней, то есть по 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 24 сентября 2025 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

25 сентября 2025 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 сентября 2025 г. по ходатайству следователя ФИО2 Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан постановил избрать в отношении Эдиева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней, т.е. с 25 сентября 2025 г. по 24 ноября 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником – адвокатом Исмаиловым А.Х. подана апелляционная жалоба. Считает, что постановление суда основано на неподтвержденных материалах и голословных пояснениях следователя.

Указывает, что следователю 25 сентября 2025 г. заявлено ходатайство с приобщением подтверждающего заключения врача, из которого усматривается, что у обвиняемого имеется редкое и тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний – «<.>». Указанное заболевание Министерством здравоохранения России 26 августа 2025 г. включено в перечень офранных – редких заболеваний в списке под № 241 и классифицировано кодом № М06.1.

При сопоставлении с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, болезнь с указанной классификацией находится в разделе 97 болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани и указана как «Другие ревматоидные артриты».

Отмечает, что суд в постановлении не указал на заключение врача ревматолога, выданное Республиканской клинической поликлиникой, где указан-ный диагноз подтверждается, и не отразил его в своем постановлении.

Полагает, что суд в постановлении неверно толкует правила медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, утвержденные постановле-нием Правительства РФ от 14 января 2011 г., к тому же без указания редакции, так как новым постановлением от 2025 года внесены соответствующие изменения в перечень тяжелых заболеваний и указывает, что по смыслу данного постановления, наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, определяется специальной комиссией и только в отношении лиц, которым уже избрана мера пресечения.

Также считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя суд уже владел информацией и соответствующим медицинским заключением, из которого усматривалось, что заболевание, имеющееся у обвиняемого, включено в указанный перечень и соответственно мера пресечения не была избрана.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболева-ний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 27 мая 2025 г.), а именно в пп. 12.1 и 12.2 четко указано судам, что установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдаю-щего указанным заболеванием, независимо от категории преступления, в соверше-нии которого подозревается либо обвиняется такое лицо.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступ-ления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмот-ренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой возбуждено и рассле-дуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступ-ления против здоровья населения и общественной нравственности, связанногос незаконным оборотом наркотических средств – каннабис (марихуана), совершен-ного в крупном размере – 11 973,85 г., санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок –от десяти до двадцати лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совер-шении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противо-показаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемыхв совершении преступлений» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 930), у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

К таковым нельзя отнести представленные в материале сведения о наличииу ФИО1 инвалидности второй группы по общему заболеванию (бессрочно),а также о прохождении последним обследования в 2016 и 2021 годах, поскольку приведенные в соответствующих медицинских заключениях данные не отражают состояние его здоровья на текущий момент времени.

Законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе приводится ссылка на заболевание ФИО1 «<.>», которое, как указывает защитник, по результатам соответствую-щего сопоставления находится в разделе 97 Перечня – болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани и указано как «Другие ревматоидные артриты». Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поименован-ные в первой графе Перечня заболевания не во всех случаях являются препятст-вием для содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей, а лишь при наличии особенностей течения болезни, перечисленных в соответствующих примечаниях. Так, согласно Перечню, наличие заболевания отнесенного к другим ревматоидным артритам должно быть отягощено следующим развитием болезни – воспалительные полиартропатии со стойкими нарушениями функции (ФК III - IV), 2-й или 3-й степенью выраженности нарушений самообслуживания (требующие регулярной, частичной или постоянной посторонней помощи, использования при необходимости вспомогательных технических средств). Данных о наличии приведенных осложнений стороной защиты не представлено. Суд же не обладает специальными познаниями и не может установить как соответствие имеющегося заболевания перечисленным заболеваниям в Перечне, так и факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у него заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержа-ния под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозре-ваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужден-ным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи,он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмот-рены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по существу принятого реше-ния, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 109, 128 УПК РФ, принимая во внима-ние разъяснения, содержащиеся в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованное постановление суда первой инстанции изменения, указав об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по23 ноября 2025 г. включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постанов-ления суда и изменении меры пресечения, как и для направления материалана новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанциине находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на срок 1 месяц 30 дней, то есть по 24 ноября 2025 г. – изменить,указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по 23 ноября 2025 г. включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмаилова А.Х.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмаилова А.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко