Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2001 года работала в должности <данные изъяты> в БГУ имени академика И.Г. Петровского. Приказом от <дата> была уволена, в связи с окончанием срока трудового договора № 43/14 от 29.05.2014 года. Однако, данный трудовой договор истцом не заключался, ее личная подпись в данном договоре была подделана, поскольку на момент заключения договора она находилась в отпуске по беременности и родам. Кроме того, в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, который заканчивается <дата>. Поскольку срок действия трудового договора от 03.07.2009 года истек 02.07.2014 года, и в это время истец находилась в отпуске по беременности и родам, от работодателя уведомление об окончании срок действия договора она не получала, считает, что указанный договор является бессрочным. На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе в БГУ имени академика И.Г. Петровского в прежней должности, признать трудовой договор № 43/14 от 29.05.2014 года недействительным, так как ее личная подпись подделана, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в части договора 2014 года, экспертизой было установлено, что подпись в данном трудовом договоре истцу ФИО1 не принадлежит, однако позиция ВУЗа остается неизменной, поскольку изначально ВУЗ выстраивал свою позицию без учета данного трудового договора, исходя из собственноручно написанного заявления о переходе на почасовую оплату труда от 30.08.2016 г., которым истец прервала отпуск по уходу за ребенком до достижениям им 3 лет, и вышла на работу на условия почасовой оплаты труда в количестве 300 часов до избрания ее по конкурсу. Имеется трудовой договор 2009 г., который стал договором на неопределенный срок, условия которого истец согласилась изменить. Относительно проведения конкурса для профессорско-преподавательского состава существуют особенности регулирования труда, они замещают свои должности путем избрания по конкурсу. В соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, Положением «О порядке конкурсного избрания», утвержденного приказом Министерства образования и науки от 23.07.2015 г. № 749, не проводится конкурс на замещение должности декана и заведующего кафедрой. Пункт 4 Положения содержит оговорку, согласно которой не подлежат конкурсному избранию те лица, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок в результате конкурсного избрания, т.е. если срочный трудовой договор перерастает в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, даже в этом случае, должен быть проведен конкурс. Трудового договора, заключенного на неопределенный срок по результатам конкурса, у ФИО1 не было, истец должен был участвовать в конкурсе. ФИО1 было написано заявление об участии в конкурсе, и ВУЗ допустил ФИО1 к участию в конкурсе. Согласно положению ст. 261 ТК РФ, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не освобождает работника от участия в конкурсе при наличии срочных трудовых отношений. Конкурс в отношении ФИО1 должен был проводиться, исходя из Положения, утвержденного Приказом Минобрнауки № 749. На основании вышеизложенного, просил в иске отказать в восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Тумакова Д.А., полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относят, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 251, ст. 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда представляют собой нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. Такие нормы устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Трудовое законодательство Российской Федерации среди оснований возникновения трудовых отношений предусматривает избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (абз. 3 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В соответствии п.п. 2 и 6 ст. 332 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749 конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации), место и дата проведения конкурса.

Пунктами 14, 16 данного Положения предусмотрено, что решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.07.2009 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор № 3136 сроком до 02.07.2014 года, в соответствии с которым она была принята на работу в ФГБОУ ВО «БГУ имени Петровского» на должность <данные изъяты>

31.08.2013 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 719/13, сроком действия до 02.07.2014 года.

В материалах личного дела ФИО1 также имеется трудовой договор № 213/14 от 29.05.2014 г., заключенный на определенный срок - до проведения конкурса. ФИО1 в своих требованиях ссылается на то, что данный трудовой договор ею не заключался.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2017 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение № 945/3-2 от 19.05.2017 года, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № 213/14 от 29.05.2014 года выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 о признании трудового договора № 43/14 от 29.05.2014 года недействительным, в связи с подделкой ее личной подписи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон трудового договора в первоначальное положение после исполнения его условий полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и механизм признания такого договора недействительным.

В силу требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении № 945/3-2 от 19.05.2017 года, суд приходит к выводу, что трудовой договор № 213/14 от 29.05.2014 года между ФИО1 и ответчиком не заключался.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ввиду непринятия ответчиком действий по ее уведомлению об истечении срока трудового договора № 3136 от 13.07.2009 года и его прекращению, указанный договор заключен на неопределенный срок. Однако данный довод суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждено в судебном заседании сторонами, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 31.08.2013 № 719/13.

В соответствии с п. 9.3 указанного трудового договора каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его дополнении или иной изменении трудового договора, которые по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий трудовой договор по соглашению сторон также в следующих случаях: а) при изменении законодательства РФ в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, а также при изменении локальных нормативных актов работодателя; б) в других случаях, предусмотренных ТК РФ.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом, данное уведомление истцу не направлялось, в связи с чем, трудовой договор от 31.08.2013 № 719/13 не был расторгнут.

Кроме того, 29.05.2014 года ФИО1 представила ответчику заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> с 01.06.2014 года до проведения конкурса, в связи с чем, был издан приказ № 975 от 29.05.2014 года о ее переводе и определении срока нахождения в должности с 01.06.2014 года до проведения конкурса. 30.08.2016 года ФИО1 также написано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и осуществлении трудовой деятельности в размере 300 часов до проведения конкурса, в связи с чем 31.08.2016 года был издан приказ №1388 о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля заведующая кафедрой <данные изъяты> в Брянском государственном университете им. академика И.Г. Петровского Д., которая суду пояснила, что в конце августа 2016 года истец, написав заявление о выходе на работу на условиях почасовой оплаты труда, вышла из отпуска по уходу за ребенком на работу в должности старший преподаватель кафедры <данные изъяты> В середине ноября 2016 года истец выработала свои часы.

Также в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадрового обеспечения в Брянском государственном университете им. академика И.Г. Петровского В., которая суду пояснила, что летом 2016 года поступало заявление от ФИО1, в котором была указана просьба прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к трудовым обязанностям по почасовой оплате труда. Был издан приказ, и истец приступила к трудовым обязанностям.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, заявления ФИО1 о переводе ее на другую должность и выход на работу с условием осуществления трудовой деятельности до дня проведения конкурса, а также издание соответствующих приказов ответчиком, является добровольным волеизъявлением сторон, в связи с чем, между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении трудового договора от 31.08.2013 года, в том числе в части наименования должности истца и срока осуществления трудовых обязанностей.

Как установлено судом, 08.11.2016 года ФИО1 подано заявление о ее допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>. Указанное заявление принято ответчиком.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, и судом не добыто.

Из протокола №... заседания ученного совета факультета педагогики и психологии №... от <дата> усматривается, что на основании результатов тайного голосования Ученного совета в составе 17 человек из 21 члена совета за ФИО1 проголосовал 1 человек, против 16 человек, в связи с чем, ФИО1 не прошла конкурсный отбор на должность <данные изъяты>.

Процедура объявления и проведения конкурса, результаты конкурса ФИО1 не обжаловались.

Как следует из приказа №... от <дата> ФИО1, занимавшая должность <данные изъяты><дата> была уволена в связи с п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - неизбранием на должность. Основанием увольнения послужила вышеуказанная выписка из протокола заседания ученного совета факультета педагогики и психологии №... от <дата>.

Соответственно вопреки доводам истца основанием прекращения трудовых отношений с ФИО1 явилось не истечение срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а обстоятельство, не зависящее от воли сторон - не избрание на должность, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования законодательства, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Довод ФИО1, что она в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком по <дата>, в связи с чем, трудовой договор не подлежит расторжению, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.