Постановление № 1-98/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-98/2018

к делу № 1- 98/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Явной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Просвириной В.В.,

предоставившей удостоверение № 2230 и ордер № 286698,

подсудимого – ФИО2,

защитника –адвоката Моисеенко М.И.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО\6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Целик ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, сын ФИО\7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает, не военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Целик ФИО\14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, сын ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает <данные изъяты>, не военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «з» ч 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 года примерно в 01 час 00 минут Целик ФИО\15, действуя группой лиц совместно и согласованно с Целик ФИО\16, находясь около <адрес>», расположенной по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, устроили скандал с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, обхватил Потерпевший №1 двумя руками, таким образом, полностью обездвижив потерпевшего, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руководствуясь умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести, взял в руки деревянную палку и нанес ею несколько ударов по телу и конечностям Потерпевший №1 В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2017г. теле6сные повреждения в виде краевого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти с боковым смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и на основании этого квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки туловища, пара орбитальная гематома справа, оценить тяжесть возникновения и механизм которых не представилось возможным, в связи с их кратким описанием.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом в своем ходатайстве указал, что моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Согласно расписок потерпевшему Потерпевший №1, выплачена сумма 10 500 ( десять тысяч пятьсот ) рублей.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Просвирина В.В., ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, согласны на прекращение по данным основаниям.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Моисеенко М.И., ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, согласны на прекращение по данным основаниям..

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ: Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ: Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у них права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО2, обвинения по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО2: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

2. Дело по обвинению Целик ФИО\17 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Целик ФИО\18 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Целик ФИО\19 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Целик ФИО\20 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края В.А. Квитовская