Приговор № 1-98/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-98/2018

к делу 1- 98\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Комбарова К.Ю.

защитника – Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер №883331

подсудимого ФИО1

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в достоверно неустановленное следствием время в период времени с февраля по 21 марта 2018 находясь на территории термально - минерального комплекса «Золотая рыбка», расположенного по адресу <адрес>, преследуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории комплекса похитил:

трубу профильную 60х40х3 в количестве 38,49 м. стоимостью 180руб.за 1 метр, на сумму 6928руб.20 коп.

трубу профильную 40х20х3 в количестве 36,84 м. стоимостью 130руб.за 1 метр, на сумму 4789руб.20 коп.

механическую лебедку стоимостью 4700 руб.

топорище стоимостью 100 руб.

металлический лом стоимостью 150 руб.,

принадлежащие <И.С.Б.>., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 16667 руб. 40 коп. После совершения хищения, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Варданян А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший <И.С.Б.> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, совершение преступления впервые, средней тяжести, наличие явки с повинной, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – трубу профильную 60х40х3 в количестве 22 штук, трубу профильную 40х20х3 в количестве 21 штуки, механическую лебедку, топорище, металлический лом, металлоизделия, считать возвращенным по принадлежности <И.С.Б.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: трубу профильную 60х40х3 в количестве 22 штук, трубу профильную 40х20х3 в количестве 21 штуки, механическую лебедку, топорище, металлический лом, металлоизделия, считать возвращенным по принадлежности <И.С.Б.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов

Приговор вступил в законную силу 10.06.2018.