Решение № 12-279/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 24 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием защитников юридического лица Горевой Д.В., ФИО1,

представителей должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМП ОПХ «Заречное» на постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордера Трудового Красного знамени «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 25 сентября 2017 года юридическое лицо - Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордера Трудового Красного знамени «Заречное» (далее – УМП ОПХ «Заречное», предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель юридического лица ФИО5, не согласившись с привлечением УМП ОПХ «Заречное» к административной ответственности, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении УМП ОПХ «Заречное» возбуждено спустя два месяца после выявления административным органом правонарушения. Доказательства, которые положены в основу доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, были получены за рамками возбужденного дела об административном правонарушении, УМП ОПХ «Заречное» не было уведомлено о проведении каких-либо процессуальных действий, не имело возможности обеспечить свое присутствие при их проведении. В представленных суду письменных дополнениях к жалобе указал, что предприятие является недропользователем Кеткинского месторождения для бальнеологических и попутных теплоэнергетических целей на основании лицензии. Выводы о виновности УМП ОПХ «Заречное» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании условий договора подряда, заключенного между УМП ОПХ «Заречное» и ООО «Даль-Технология», а именно то, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика предоплаты по договору. Вместе с тем, этим же договором установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, условиями договора, и обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами. С учетом условий договора, положений ст. 1 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных должностным лицом Севвострыбвод, именно подрядчик ООО «Даль-Технология» совершил активные действия, выразившиеся в грубом нарушении действующего законодательства, условий договора подряда. Перечисление подрядчику денежных средств явилось выполнением условий договора и не может являться основанием для вывода о нарушении законодательства об охране окружающей среды и привлечения к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что УМП ОПХ «Заречное» были приняты меры по получению согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства, которое в последующем было получено предприятием. Ссылаясь на изложенное, просит суд отменить постановление о привлечении УМП ОПХ «Заречное» к административной ответственности.

В судебном заседании защитник УМП ОПХ «Заречное» ФИО1 доводы жалобы и дополнениях к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что после предоплаты по договору подряда, он неоднократно связывался с представителями подрядчика, ООО «Даль-Технология», и разъяснял о невозможности начала производства ремонтно-восстановительных работ на скважине до получения согласования, однако подрядчик самовольно приступил к выполнению данных работ.

В судебном заседании защитник Горева Д.В. доводы жалобы и дополнениях к ней поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Полагала, что УМП ОПХ «Заречное» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку исходя из условий договора, ремонтно-восстановительные работы не могли быть начаты ООО «Даль-Технология» до получения согласования в СВТУ ФАР, несмотря на данный факт, подрядчик самостоятельно начал проводить данные работы. Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о конклюдентных действиях является несостоятельным, поскольку в данном случае требование закона о начале проведения работ в водоохранной зоне только после получения согласования имеет основополагающее значение, а не условия договора подряда. Наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является суровым.

В судебном заседании представители должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 и ФИО2 полагали постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, до судебного заседания представил письменные возражения на жалобу, в которой указал, что правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в водоохранной зоне, куда прибыл представитель УМП ОПХ «Заречное» и дал пояснения, которые послужили основанием для возбуждения в отношении подрядчика, ООО «Даль-Технология», дела об административном правонарушении, и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица, поскольку в ходе проведения административного расследования была установлена невиновность данного юридического лица. Процессуальные нормы кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, сроки рассмотрения дела должностным лицом соблюдены. Поскольку событие административного правонарушения было выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе осуществления рейда, то есть проверка не проводилась в отношении конкретного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является директором ООО «Даль-Технология», которое на основании договора подряда осуществляло ремонтно-восстановительные работы на скважине № Кетикинского месторождения. По условиям договора установлено, что после получения предоплаты подрядчик приступает к выполнению работ, что и было сделано: завезено необходимое оборудование, подключена скважина на выброс воды. О том, что заказчиком данные работы не были согласованы в СВТУ ФАР он не знал, никаких письменных уведомлений по поводу приостановки начала работ УМП ОПХ «Заречное» не направляло. Поскольку договором установлен срок начала работ именно с даты поступления предоплаты, он предполагал, что все необходимые согласования заказчиком к моменту начала работ получены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении УМП ОПХ «Заречное», материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Даль-Технология», изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 является Федеральное агентство по рыболовству, которое осуществляет свою деятельность, в том числе и через территориальные управления. Северо-Восточное территориальное управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены «Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» (далее – Правила № 384).

Пунктом 2 Правил № 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитаниям по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО2 совместно с государственным инспектором ФИО6, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в водоохранной зоне, 16 июня 2017 года в 11 часов 00 минут в водоохранной зоне ручья <данные изъяты>, на расстоянии около 300 метров от лососевого рыбоводного завода «Кеткино», вниз по течению ручья, в 30 метрах от уреза, обнаружили осуществление хозяйственной деятельности, связанной с подготовкой к проведению ремонтно-восстановительных работ на эксплуатационной скважине № Кеткинского месторождения термоминеральных вод, а именно – присутствие автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № с установкой для бурения скважин, жилого балка, дизель-генератора и иного оборудования, кроме того, осуществлялся сброс термальной воды из скважины с применением специального шланга за пределы водоохранной зоны ручья. В связи с обнаружением непосредственно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитаниям по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО2 составил акт натурного обследования и фототаблицу, возбудив в последующем дело об административном правонарушении в отношении УМП ОПХ «Заречное», и проведении административного расследования.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, Кеткинское месторождение термоминеральных вод в административном отношении располагается в Елизовском районе Камчатского края, скважина № расположена в <данные изъяты> части месторождения, на <данные изъяты> берегу ручья <данные изъяты>.

УМП ОПХ «Заречное является недропользователем указанного месторождения на основании лицензии ПТР № 00361 ПЭ.

26 декабря 2016 года между УМП ОПХ «Заречное» и ООО «Даль-Технология» заключен договор подряда № 464/1, по условиям которого Заказчик (УМП ОПХ «Заречное») поручает, а Подрядчик (ООО «Даль-Технология») принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы на эксплуатационной, разведочно-эксплуатационной и наблюдательной скважине № Кеткинского месторождения термоминеральных вод.

Пунктом 1.5 договора определен срок начала работ: в течение 2-х дней с момента перечисления предоплаты, предусмотренной п. 2.2.1 договора. Работы должны быть выполнены с учетом дополнительного соглашения, не позднее 29 сентября 2017 года (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1.1 заказчик при необходимости обязуется согласовать производство работ с соответствующими государственными и муниципальными контролирующими органами, предоставить разрешительную документацию до начала производства работ заказчику.

06 июня 2017 года УМП ОПХ «Заречное» направило в ООО «Даль-Технология» аванс по счету № 10 от 22.05.2017 за ремонтно-восстановительные работы по договору № 464/1 от 26.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что ремонтно-восстановительные работы на эксплуатационной скважине №, расположенной на <данные изъяты> берегу ручья <данные изъяты> на расстоянии 30 метров от уреза воды, на территории Елизовского муниципального района согласованы в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства 27 июля 2017 года.

Таким образом, на момент выявления правонарушения, 16 июня 2017 года, УМП ОПХ «Заречное», являясь недропользователем скважины №, расположенной на <данные изъяты> берегу ручья <данные изъяты> в границах водоохраной зоны данного ручья, в 30 метрах от уреза воды, посредством договора подряда с ООО «Даль-Технология», осуществляло хозяйственные ремонтно-восстановительные работы без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Северо-Восточным территориальным управлением ФАР).

Факт совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, актом натурного обследования от 16.06.2017, фототаблицей к нему, копией договора подряда от 26.12.2016 № 464/1, копиями заявок о согласовании ремонтно-восстановительных работ на скважине № в водоохранной зоне ручья <данные изъяты>, заключением от 27.07.2017 № 08-01-06/5111 Северо-Восточного Территориального управления Росрыболовства о согласовании ремонтно-восстановительных работ на эксплуатационной скважине № Кеткинского месторождения термоминеральных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, УМП ОПХ «Заречное», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за свою деятельность.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения УМП ОПХ «Заречное» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, обязано было надлежащим образом контролировать и обеспечивать исполнение требований действующего законодательства и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием водоохранной зоны водного объекта. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению вышеуказанных правил, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, УМП ОПХ «Заречное» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

При этом юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части ограничений хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием водоохранной зоны водного объекта, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает доказанной вину УМП ОПХ «Заречное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Давая оценку доводам законного представителя предприятия и его защитника о том, что доказательства, на которые ссылается должностное лицо в постановлении о привлечении УМП ОПХ «Заречное», являются недопустимыми, поскольку получены до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, и не регламентирует порядок осуществления процедур в рамках мероприятий контроля (надзора).

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, акт натурного обследования и фотографирование выполнены должностным лицом ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных ему Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58. При изложенных обстоятельствах признавать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Довод законного представителя УМП ОПХ «Заречное» о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении суд признает заслуживающим внимания, поскольку как следует из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом Росрыболовства 16 июня 2017 года, тогда как решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении предприятия было принято 17 августа 2017 года. Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допущенное нарушение является несущественным недостатком, не свидетельствующим об отсутствии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения и не влечет отмену постановления. При этом сроки административного расследования должностным лицом не нарушены, протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия был составлен должностным лицом до истечения одного месяца со дня принятия решения о проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, договором подряда, заключенным с ООО «Даль-Технология», по условиям которого именно на заказчике, то есть УМП ОПХ «Заречное», лежит обязанность согласовать работы с соответствующими государственными и муниципальными контролирующими органами и представить подрядчику разрешительную документацию до начала производства работ. С учетом условий начала работ (двухдневный срок со дня получения предоплаты от заказчика), а также ответственности для подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ, установленной указанным договором, оснований полагать, что нарушение природоохранного законодательства вызвано в результате действий третьих лиц, у суда не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он действовал в соответствии с условиями договора подряда, определяющего начало проведения работ – два дня после получения предоплаты, и предполагал, что при заключении договора все необходимые согласования у УМП ОПХ «Заречное» имеются, поскольку в письменном виде заказчик не уведомлял о переносе сроков начала выполнения работ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности за заду заведомо ложных показаний.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установило наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к использованию водоохранной зоны водного объекта, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы должностного лица административного органа о виновности Предприятия в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении УМП ОПХ «Заречное» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение Предприятия от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 3.1. КоАП РФ, суд полагает назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, чрезмерно суровым и не отвечающим целям административного наказания.

Как следует из материалов дела, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица имелись сведения о том, что 27.07.2017 № 08-01-06/5111 Северо-Восточным Территориальным управлением Росрыболовства УМП ОПХ «Заречное» согласованы ремонтно-восстановительные работы на эксплуатационной скважине № Кеткинского месторождения термоминеральных вод, что, в силу подп. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица. Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство должностным лицом учтено не было. В связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Предприятия, в силу подп. 2 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное устранение противоправного поведения, соответственно, размер административного штрафа, установленный в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит снижению.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении УМП ОПХ «Заречное» подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу УМП ОПХ «Заречное» на постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 25 сентября 2017 года, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордера Трудового Красного знамени «Заречное», изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу УМП ОПХ «Заречное» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко