Апелляционное постановление № 22-104/2024 22-3319/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-134/2023

Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-3319/104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, судимый:

- 03 ноября 2015 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 12 декабря 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Россошанского районного суда от 03 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 10 февраля 2020 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и исправительных работ по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания из ИК-9 г. Борисоглебск Воронежской области;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак С 992 ME 797, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, конфискован в доход государства.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в г. Бобров Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание не справедливым. Указывает, что судом не правильно определен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, не обсуждена возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что у него на иждивении трое малолетних детей, также учесть его характеризующие данные, назначив более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Также считает, что конфискация его автомобиля не справедливая, просит вернуть ему автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание суровым. Указывает, что осужденный признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Считает, что исправление может быть достигнуто без назначения наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей гражданской жены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок лишения свободы определен осужденному, соразмерно содеянному и его личности, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, без учета рецидива преступлений, или применения условного осуждения, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2023 года.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева