Апелляционное постановление № 22К-3174/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-3174


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Антипова А.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Антипова А.А. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 3 мая 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 2 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, внесении изменении в описательно мотивировочную часть постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2021 года в следственном отделении Отдела МВД России по Куединскому району по факту нанесения ножевого ранения С., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело № 12101570077000093, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления на основании ст.. 91 УПК РФ задержан Г., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2021 года Г. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Куединскому району М. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Г.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А., действующий в интересах подозреваемого Г., выражает несогласие с постановлением, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, Г., отказавшись от дачи показаний, реализовал свое конституционное право не свидетельствовать против самого себя, в соответствии со ст. 51 УПК РФ. При этом, суд, расценив данную позицию подозреваемого в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушил требования действующего законодательства, а также общие принципы права, поскольку избрание меры пресечения не может зависеть от того, какие показания, в том числе в порядке ст. 51 Конституции РФ, на первоначальном этапе следствия дает подозреваемый. Указывает, что Г. проживает в п. Куеда с 2017 года совместно с бывшей супругой А., выразившей готовность предоставить ему жилое помещение в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, у А. имеется постоянное место работы, он характеризуется положительно. Также, в ходе судебного заседания установлено, что у родственников А. имелась возможность внести за него залог. Данная возможность имеется и в настоящее время. Просит постановление Куединского районного суда Пермского края от 3 мая 2021 года отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Судья убедился и обоснованно указал о наличии в материалах дела достаточных сведений для подозрения Г. в причастности к преступному деянию.

Также в судебном заседании подробно исследованы данные о личности обвиняемого. Доводы жалобы адвоката, о том, что у Г. имеется постоянное место жительства и работы, он характеризуется положительно, были учтены судом первой инстанции.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, что Г. ранее судим, имеет непогашенные судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2017 года, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Куединскому району.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда апелляционной инстанции не возникло.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Г., принимая во внимание, что обстоятельства по делу не выяснены, потерпевший не допрошен в силу состояния здоровья, орудие совершения преступления не обнаружено, суд пришел к обоснованному выводу, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, согласившись с ходатайством следователя, принял решение об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены и изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, о чем просит адвокат в своей жалобе.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном учете судом при принятии судебного решения того факта, что Г. отказался от дачи показаний, а потому эти указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, при этом их исключение не влияет на суть судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 3 мая 2021 года в отношении Г. изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что подозреваемый отказался от дачи показания; в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий