Апелляционное постановление № 22-1761/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 22-1761/2024

Судья: Учаева А.А. № 22-1761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Файзуллина М.Р., Кутявиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Важинского К.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Антиповой Е.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2,

заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Файзуллина М.Р., Кутявину Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 8 классов, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, чч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условное наказание отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 23 минуты и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Важинский К.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> данная мера пресечения была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, срок которого неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 не зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также время запрета определенных действий и содержания под домашним арестом.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ времени нахождения ФИО1 и ФИО2 под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Антипова Е.С., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию совершенных преступлений, в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с приговором суда в части зачета срока наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право осужденного на справедливый приговор.

Отмечает, что в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о запрете определенных действий в качестве меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда данная мера пресечения была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органам следствия было отказано в продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, по настоящему уголовному делу ФИО1 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ а также находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при вынесении приговора суд не зачел в срок лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом.

Указывает, что суд не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной. Вместе с тем, обращает внимание на добровольное предоставление им органам следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, о которой органы предварительного следствия не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершенного преступления, что и является явкой с повинной, по мнению автора жалобы.

Полагает, что доставление его сотрудником полиции в отделение полиции не является основанием для неприменения к нему явки с повинной.

Анализируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, считает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

В суде осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, шли мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Они руками дернули дверь магазина, она открылась. После чего он стоял на улице, а ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, зашли в магазин, взяли алкоголь и сигареты на сумму 6526,45 рублей, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Осужденный ФИО1 в суде вину в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не согласившись с количеством похищенного, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, втроем сильно дернули дверь магазина «<данные изъяты>», она открылась. ФИО2 остался на улице, а он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в магазин. Он взял 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», палетку пива. Того количества товара, которое указано в обвинительном заключении, он не брал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут он, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он рывком сильно дернул дверь магазина, зашел в магазин, где взял две бутылки шампанского «<данные изъяты>» сухое, и ушел. Одну бутылку выпил, а вторую у него изъяли.

Виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показания представителя потерпевшего ФИО14 о хищении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» товаров, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 6526 рулей, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, подтвердивших факт хищения из магазина «<данные изъяты>» товара на общую сумму 6526, 48 рублей, показания свидетеля ФИО10 об изъятии бутылки «<данные изъяты>» по месту ее совместного проживания с внуком ФИО1, показания свидетеля Свидетель №3 о хищении из помещения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. двух бутылок шампанского на общую сумму 533,3 рубля, показания свидетеля Свидетель №5, которому со слов ФИО1 стало известно о хищении последним двух бутылок шампанского из магазина «<данные изъяты>», протоколы осмотров места происшествия, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы обыска, протоколы осмотров предметов и документов, заключения экспертов, содержание которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1 и ФИО2

При этом показания осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений, суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу при вынесении обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые не содержат противоречий, и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, оснований не доверять указанным показаниям, как осужденных, так и представителя потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с количеством товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. С данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, совокупности представленных доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены. При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд, тщательно проверив все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки хищений «с незаконным проникновением в помещение», «группой лиц по предварительному сговору» должным образом мотивированы в приговоре суда.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц <адрес> не значится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судим, вину признал частично, в совершенных преступлениях раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя; в базе ВИЧ-позитивных лиц <адрес> не значится, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоит, снят с воинского учета как, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем инкриминируемым ему преступлениям) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой бабушки, которая занималась его воспитанием и с которой он проживал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем инкриминируемым ему преступлениям), суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснений ФИО2, о чем привел соответствующие мотивы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно применил к наказанию ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного.

Оценивая срок назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам по делу, данным об их личности, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не назначил ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая возможным достижения целей наказания, назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции назначил верно, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для повторного признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы адвоката Кутявиной Д.Е., изложенные в суде апелляционной инстанции, о вручении ФИО2 копии постановления о назначении судебного заседания менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении осужденного права на защиту и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку согласно протокола судебного заседания ФИО2 не заявлял о своей неготовности к рассмотрению уголовного дела и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также апелляционного представления прокурора в части зачета срока, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Согласно пп.«а,б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако, вопреки указанным требованиям закона суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО2 и ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <адрес> мера пресечения ФИО2 и ФИО1 была изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, срок которого неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> продлен до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 не зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также период нахождения их под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и время содержания их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения ФИО1 и ФИО2 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями чч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что окончательное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было снижено, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Важинского К.В., апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С., в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: