Решение № 12-61/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело № 12-61/2026

УИД 52RS0028-01-2026-000468-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 15 апреля 2026 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника ФИО1у, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4 на постановление начальника Отдела МВД России «Володарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1у к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела МВД России «Володарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также просит в случае признания ФИО1у виновным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния либо применить положения п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, а назначенное административное наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, нарушающее право ФИО1у на уважение частной жизни, не соответствует целям административного наказания. При назначении наказания не принято во внимание отсутствие фактов привлечения ФИО1у к административной либо уголовной ответственности, желание найти работу, наличие места жительства.

О дне, времени и месте судебного заседания ФИО1у не извещен по причине его передачи ФССП Нижегородской области для исполнения административного выдворения. Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его интересы защищает адвокат ФИО4.

Отдел МВД России «Володарский» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В суде адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении копии протокола опроса ФИО1у, которое удовлетворено.

Выслушав адвоката ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 15 минут в помещении Отдела МВД России «Володарский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работы по материалам КУСП № выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ. въехал на территорию РФ с целью «трудовая деятельность» и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ. въехал на территорию РФ. В течение 90 суток (до ДД.ММ.ГГГГ.) документов, разрешающих пребывание свыше 90 суток не оформил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 у выехал за пределы РФ и въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и пребывал до ДД.ММ.ГГГГ.. 18ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1у покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ. въехал на территорию РФ. В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 дней суммарно в течение одного года, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим ФЗ. В течение 2025г. ФИО1у в период с 26.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) и с 14.09.2025г. по 31.12.2025г. (107 дней) итого 301 день пребывал в РФ без документов, разрешающих пребывание в РФ более 90 суток, нарушив режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (до 27.04.2025г.), что является нарушением ч.2 ст.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В действиях ФИО1у не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1у были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф52 № от ДД.ММ.ГГГГ., данными КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А выявлены иностранные граждане, не имеющие документов для осуществления трудовой деятельности; письменным объяснением ФИО1у признавшего факт нарушения режима своего пребывания в РФ, сведениями ГИСМУ, из РКЛ, ИБД-Ф, копией паспорта, миграционной карты и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1у обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном и несправедливом наказании не влекут отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц." следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вместе с тем Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Как верно установлено должностным лицом административного органа оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное гражданину Республики Узбекистан ФИО1у административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерно целям административного наказания, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

При назначении ФИО1у наказания постановлением должностного лица административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Согласно представленным материалам ФИО1у незаконно пребывал в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на ее территории свыше 90 суток в течение одного года, не имел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица в части назначения ФИО1у дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, основано на материалах дела, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено гражданину Республики Узбекистан ФИО1у в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1у объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела МВД России «Володарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>