Апелляционное постановление № 10-6815/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-524/2024

Дело № 10-6815/2024 судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Якупова Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якупова Ю.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

25 августа 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области (с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года и 04 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, освобождённый 01 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

12 августа 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (отношении Потерпевший №2), к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (отношении Потерпевший №1), к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением ряда ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года, с 03 июля 2024 года по 22 августа 2024 года.

Заслушав выступления защитника – адвоката Якупова Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, 01 июня 2024 года Потерпевший №1 и 10 июня 2024 года Потерпевший №2

Преступления совершены в Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Ю.Р. считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Утверждает, что объективные данные, подтверждающие виновность его подзащитного в совершении данного преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, каких-либо результатов медицинского освидетельствования, судебно-медицинских исследований нет. Просит приговор отменить в указанной части с вынесением нового судебного решения об оправдании подзащитного и признания за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой нарушение права на защиту ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалел о случившемся, одновременно с этим утверждал, что 01 июня 2024 года с Потерпевший №1 не общался и ударов ей не наносил, настаивал, что последняя его оговаривает, причину к тому не пояснил.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот сообщил, что 01 июня 2024 года словестный конфликт между ним и Потерпевший №1 имел место по причине ее недовольства фактом нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в их числе показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая из которых подробно пояснила об обстоятельствах причинения им со стороны осужденного побоев, а последняя из них видела 01 июня 2024 года на лице матери покраснение в области скулы и узнала от нее о произошедшем конфликте как из телефонного разговора, состоявшемся непосредственно после его окончания, так и более подробно при личном общении с Потерпевший №1 вечером того же дня; письменные материалы дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявления потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, иными доказательствами, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1, которые суд принял во внимание и указал в качестве доказательств вины осужденного, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

При этом судом указаны основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг показания ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов в обоснование указанных выводов, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции, не ставя их под сомнение.

Вопреки доводам осужденного, содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного со стороны Потерпевший №1, не установлено, ни самим ФИО1, ни его защитником таковых не приведено.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ протокол устного заявления Потерпевший №1, датированный 01 июня 2024 года, о совершенном ФИО1 в этот же день в отношении нее преступлении обоснованно использован судом первой инстанции в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему противоправном деянии, обстоятельств, свидетельствующих о его недостоверности, установлено не было.

Доводы осужденного и его защитника, со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинского эксперта и иной медицинской документации, о том, что ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и побоев ей не наносил, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои - нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из показаний Потерпевший №1 01 июня 2024 года в дневное время ФИО1 в ходе конфликта умышленно толкнул её своим плечом в её левое плечо, причинив физическую боль, после чего нанес ладонью руки один удар по правой стороне лица, от этого она также испытала физическую боль. Наличие в этот день у матери на лице в области скулы покраснения зафиксировала и Потерпевший №2, с которой Потерпевший №1 поделилась обстоятельствами его получения от противоправных действий осужденного.

Позиция осужденного, оспаривавшего указанные выше обстоятельства, обоснованно признана способом защиты от предъявленного обвинения и отвергнута судом как несостоятельная с учетом представленных и исследованных доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре в этой части, с приведением убедительных оснований, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Содержание апелляционной жалобы с приведением защитником доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению позиции, озвученной осужденным в суде первой инстанции, и собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией. Судом проверена в полном объеме версия в защиту ФИО1 о его невиновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, она обоснованно признана не состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора в испрошенной автором апелляционной жалобы части.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания осужденному суд учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд судом не усмотрено.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 25 августа 2014 года за преступление, совершенное с применением насилия, в судебном заседании было установлено, оно обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, а с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ его срок далек от максимально возможного, в этой связи нет никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не учтены и назначено чрезмерно суровое наказание.

Суд первой инстанции при применении правил ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с целью исключения неясностей при исполнении приговора и, имея процессуальную возможность к тому, считает необходимым как при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так и при назначении наказания по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Муниципальное образование Челябинский городской округ, вместо г. Челябинска, указанного в приговоре, что положения осужденной не ухудшает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем приговор в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить как при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так и при назначении наказания по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Муниципальное образование Челябинский городской округ, вместо г. Челябинска.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якупова Ю.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий