Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья судебного участка № 5

Йошкар-Олинского судебного района

Якимова Т.А. Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

защитника -адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшей БЕН на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года об устранении описки во вводной части постановления) от 26 ноября 2019 года о выплате в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, выступление защитника Максимовой Е.А., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, мнение прокурора Новикова Д.В., поддержавшего возражение на апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года об устранении описки во вводной части постановления) от 26 ноября 2019 года постановлено выплатить потерпевшей БЕН в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая БЕН указала, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Потерпевшая БЕН заключила соглашение с адвокатом Петровой А.И. на участие в деле в качестве представителя, учитывая, что ей требовалась правовая помощь в ходе предварительного расследования и в суде. Адвокат Петрова А.И. оказала правовую помощь в ходе предварительного расследования уголовного дела, помощь в составлении искового заявления, представителя в суде, договорные обязательства выполнены в полном объеме. По мнению БЕН, суд должен компенсировать расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств федерального бюджета. БЕН оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителю за оказание услуг 6500 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителю за оказание услуг 12000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителю за оказание услуг, участие в суде 6000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителю за оказание услуг, участие в суде 6000 рублей. Представителем потерпевшей Петровой А.И. выполнена следующая работа: проведение консультации, оказание правовой помощи в составлении жалоб ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов уголовного дела с выездом в ОП № УМВД по г. Йошкар-Оле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребование информации (направление адвокатского запроса) о направлении обвинительного акта в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов, касающихся гражданского иска, ДД.ММ.ГГГГ, оказание правовой помощи в составлении исковых требований по возмещению причиненного ущерба преступлением и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, БЕН полагает, что затраты потерпевшей должны возмещаться за счет средств федерального бюджета при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отменить, возместить за счет средств федерального бюджета, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в ее пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков Д.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки во вводной части постановления являются законными, обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основаны на анализе совокупности имеющихся материалов дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Мировой судья при принятии решения тщательно изучил имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. По изложенным основаниям государственный обвинитель просит апелляционную жалобу БЕН оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании защитник Максимова Е.А., прокурор Новиков Д.В. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, удовлетворен гражданский иск БЕН в части возмещения ущерба в сумме 80 657 рублей, взыскано возмещение расходов на оплату стоимости оценки в сумме 4000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.

При вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с расходами на представителя потерпевшей, указанные выше требования уголовно-процессуального закона мировым судьей учтены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, постановление от 26 ноября 2019 года этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, БЕН признана по уголовному делу потерпевшей и ее интересы в ходе дознания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением представляла адвокат Петрова А.И. (т. 1 л.д. 168, 229). Судом установлено, что между адвокатом Петровой А.И. и БЕН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридической помощи. БЕН представлены документы (квитанции (т. 2 л.д. 46-48), соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору № (т. 2 л.д.43-45) в подтверждение несения БЕН расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая доказанным размер понесенных потерпевшей расходов на представителя, за составление искового заявления в размере 5000 рублей и участие в суде 3 дней в размере 18 000 рублей, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению, до 5000 рублей. При этом мировой судья не нашел подтвержденными надлежащим образом расходы потерпевшей в ходе дознания по консультированию и составлению жалоб на сумму 1000 рублей и изучению материалов дела с выездом в отдел полиции на сумму 6000 рублей.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции, в соответствии с ГК РФ, признает заключенным на основе принципа свободы заключения договора. Согласно акту выполненных работ БЕН претензий к защитительной деятельности не имеет. Выплата вознаграждения представителю потерпевшей Петровой А.И. подтверждена соответствующими документами: квитанциями №№, соглашением (договором) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору №. Заявленные потерпевшей расходы в сумме 30 000 рублей связаны с производством по уголовному делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводом мирового судьи о том, что существенной сложности данное дело, рассмотренное в особом порядке судебного разбирательства, не представляло, и не было связано со сбором значительного количества доказательств, нельзя согласиться в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, действия представителя потерпевшей сводились к составлению, предъявлению и поддержанию в суде гражданского иска потерпевшей, который подсудимым не оспаривался. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство не проводилось по существу, отложено в связи с тем, что копия постановления о назначении судебного заседания вручена подсудимому ФИО1 менее, чем за пять суток до начала судебного разбирательства. Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель потерпевшей Петрова А.И. представляла интересы доверенного лица, заявляла ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что расходы по участию представителя потерпевшей в суде ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать оправданными и разумными с учетом конкретных обстоятельств. Между тем, с доводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены надлежащим образом расходы потерпевшей в ходе дознания по консультированию и составлению жалоб на сумму 1000 рублей и изучению материалов дела с выездом в отдел полиции на сумму 6000 рублей, согласиться нельзя, поскольку оказание юридических услуг представителя потерпевшей подтверждено соглашением, актом выполненных работ, квитанциями по оплате, ордером адвоката Петровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма за оказанные услуги представителя потерпевшей БЕН – адвоката Петровой А.И. в размере 24 000 рублей (за исключением расходов за участие в представителя потерпевшей в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, согласно акту выполненных работ) является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей БЕН удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки во вводной части постановления) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации 5000 рублей, изменить: признать сумму за оказанные услуги представителя потерпевшей БЕН – адвоката Петровой А.И. в размере 24 000 рублей (за исключением расходов за участие в представителя потерпевшей в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, согласно акту выполненных работ) необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, выплатить потерпевшей БЕН в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей, из средств федерального бюджета Российской Федерации 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Шустова