Решение № 12-52/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

к делу № 12-52/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000386-42


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 16 апреля 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он, ФИО1, управлял транспортным средством марки GEELYTUGELLA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который в нарушение ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения.

Предположительно причиной остановки явилось несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол на транспортном средстве требованиям регламента. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также составления требования о прекращении противоправных действий.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что с его стороны факта нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, не имеется. Должностным лицом нарушена процедура проверки светопропускания стекол транспортного средства, установленная п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, а именно инспектор не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» за № отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки (более того данный прибор ДД.ММ.ГГГГ выпуска). Все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, инспектор не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушил положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с чем, должностным лицом нарушены правила сбора доказательств, что влечет их исключение, как полученных с нарушением закона.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «объяснения» ФИО1 заявлен отвод, который, по его мнению, был проигнорирован. Материалы дела не содержат мотивированного определения, оформленного в соответствии со ст.ст. 29.3, 29.12. КоАП РФ по данному факту.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспектором ДПС ОМВД России по Кущевскому району, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, заявитель считает, что имеются основания для признания вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 9).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В предоставленных возражениях на жалобу ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Джилли Тугелла с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 5 %, что менее 70% не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года N 877, температура 12 градусов Цельсия, влажность 71%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Замер произведен прибором Тоник № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1 собственноручно и без возражений.

При этом обращает внимание, что процедура проверки соответствия светопропускания передних боковых стекол требованиям безопасности дорожного движения указанными ГОСТами прямо не регламентирована. Указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что имелось ограничение обзорности с места водителя, а именно, на передних боковых стеклах дверей транспортного средства установлено покрытие, ухудшающие обзор водителя.

Кроме того, при подписании вышеуказанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание и саму процедуру не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Измерение светопропускания стекол проведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерациигосударственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол Тоник № для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 С°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 С°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа. Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено в материалы дела.

Более того указывает, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, заявлять соответствующие ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не имеютсоответствующих подтверждений в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления также не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 11-14).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4, 16).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял заявитель, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, инспектором к ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий (л.д. 4, 17).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 5 % (при номер 70 %), что не соответствует требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями инспектора ДПС, подтвердившего обстоятельства, отраженные в постановлении об административном правонарушении, свидетельством о поверке, согласно которому измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской (серийный) № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, который получил оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 15).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД перед измерениями калибровка уровня не производилась, на измерительном приборе отсутствовала пломба с поверительными клеймами, замеры производились с нарушением руководства по эксплуатации средства измерения и без учета погодных условий, не представлены документы, подтверждающие проведение проверки прибора, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Кроме того, указание заявителя о том, что в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 сотрудником полиции замер проведен лишь в одной точке стекла, которое не было предварительно очищено от пыли и грязи, безосновательно, так как положения названного ГОСТ не регламентируют деятельность инспектора ДПС, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (светопропускание передних боковых стекол – 5 %).

Необходимо учесть, что замечаний относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол автомобиля, ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, утверждение заявителя жалобы о том, что процедура привлечения к ответственности была нарушена, поскольку сотрудником ДПС не представился, не сообщил должность звание и ФИО инспектора, а также причину остановки, не влекут отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.А.А. является сотрудником полиции, уполномоченным следить за безопасностью дорожного движения, достоверно установлено и под сомнение, в том числе ФИО1, не ставится.

Ссылки заявителя на нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что не был разрешен отвод, который был заявлен должностному лицу, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. на месте выявления правонарушения в присутствии ФИО1 и его согласия.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, сроки обжаловаия, не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району Ш.Д.А. норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого акта, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущёвскому району Ш.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл. 303 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец