Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело №2-1264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 01.11.2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен №, однако, в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 371 684,16 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 29 900 рублей, в связи с чем, 08.12.2016 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 347 400 рублей, неустойка в сумме 347 400 рублей за период с 22.11.2016 года по 13.07.2017 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 173 700 рублей, судебные расходы. Выданный на основании решения суда исполнительный лист, вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 22.05.2018 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 600 рублей за период с 14.07.2017 года по 28.05.2018 года (в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие представителя, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указали на чрезмерность расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначный дорог, управляя транспортным средством, находясь на второстепенной дороге по <адрес> не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г. Батайску (л.д. 12), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, полученной ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил автомобиль к осмотру, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение. На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 395 584,16 рублей, неустойки в размере 63 293,46 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей оставленные ответчиком без исполнения (л.д. 21-26).

Указанным судебным актом частично удовлетворены требования ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 347 400 рублей, штраф в размере 173 700 рублей, неустойку в размере 347 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

16.05.2018 года истцом посредством службы доставки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Батайского городского суда от 13.07.2017 года, полученный ответчиком 17.05.2018 года, что подтверждается накладной транспортной компании (л.д. 17), описью вложения в отправление (л.д. 18), отчетом об отслеживании отправления (л.д.19).

Сумма, взысканная указанным решением суда, выплачена истцу 22.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

Согласно досудебной претензии ФИО1, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО1 отказано в выплате неустойки (л.д. 56).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца, на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на выплату страхового возмещения в размере 347 400 рублей, а в пользу истца на момент вынесения решения суда неустойка была взыскана в размере 347 400 рублей, то имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 400*1%*304), суд признает его верным. При этом, поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки в рамках страхового случая ограничена 400 000 рублей, то у истца возникает право на взыскание неустойки в размере 52 600 (400 000 – 347 400) рублей.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными судебные расходы в части оплаты стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей, которые подтверждаются накладной транспортной компании № (л.д. 7), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца.

Между тем, не подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 250 рублей по направлению в адрес ответчика исполнительного документа, выданного на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не относятся к предмету настоящего спора, а истец не был лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в ином порядке.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными судебные расходы в части оплаты стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей, которые подтверждаются накладной транспортной компании № (л.д. 7), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 (л.д. 15), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ФИО4 предъявлено исковое заявление (л.д. 3-5), он принимал участие в одном судебном заседании. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 100 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой ФИО9– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сальниковой ФИО10 неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Cудья О.В. Орельская