Приговор № 1-429/2025 1-93/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-429/2025

УИД 74RS0038-01-2025-005040-77

Уголовное дело № 1-93/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 12 февраля 2026 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Огур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела полиции «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому района Челябинской области К.П.К. (далее по тексту - оперуполномоченный К.П.К.), назначенный на указанную должность с 01 декабря 2020 года приказом начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 03 декабря 2020 года № 411 л/с, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в 2021 году начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с п. 18 должностной инструкции оперуполномоченный К.П.К. вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

- в соответствии с п. 20 должностной инструкции оперуполномоченный К.П.К. вправе выявлять и раскрывать преступления;

- в соответствии с п. 34 должностной инструкции оперуполномоченный К.П.К. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

- в соответствии с п. 36 должностной инструкции оперуполномоченный К.П.К. имеет право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве полиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; в соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными должностной инструкцией и законодательством оперуполномоченный К.П.К. при выполнении возложенных на него обязанностей наделен на постоянной основе функциями представителя власти, то есть являлся должностным лицом, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, входящим в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и безопасность, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Так, в вечернее время 16 ноября 2025 года, в связи с осуществлением проверки по ранее поступившему в дежурную часть ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сообщению КУСП № 3333 о том, что по АДРЕС произошел бытовой конфликт между супругами ФИО1 и К.Б.Н., в результате которого К.Б.Н. нанес телесные повреждения ФИО1, оперуполномоченный К.П.К., находясь на суточном дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, выехал по указанному адресу, где в ходе проведения проверки им установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, К.П.К., принято решение о доставлении ФИО1 в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Непосредственно после доставления ФИО1 в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, <...>, у последней, осознающей, что ввиду совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, она будет привлечена к административной ответственности и подвергнута соответствующему наказанию, в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 40 минут 16 ноября 2025 года возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному К.П.К. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение ее к административной ответственности ст. 5.35 КоАП РФ.

Так, ФИО1, находясь в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 40 минут 16 ноября 2025 года в помещении ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный округ, <...>, действуя умышленно и незаконно, достоверно зная, что оперуполномоченный К.П.К. является должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции, желая избежать привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и соответствующего наказания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая этого, извлекла из принадлежащей ей сумки, денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего предложила их взять оперуполномоченному К.П.К. в качестве взятки за совершение последним указанных незаконных действий по не привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а после данного оперуполномоченным К.П.К. разъяснения о незаконности таких действий, положила указанные денежные средства в размере 10 000 рублей на стол перед оперуполномоченным К.П.К., продолжая при этом обозначать свою позицию о необходимости принятия К.П.К. денежных средств в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий.

Однако ФИО1 довести до конца свои преступные действия по даче взятки должностному лицу - оперуполномоченному К.П.К. за совершение заведомо незаконных действий по не привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как оперуполномоченный К.П.К. от получения передаваемых ФИО1 лично денежных средств в качестве взятки отказался, разъяснив, что действия последней являются незаконными и влекут уголовную ответственность, а также непосредственно после покушения на дачу взятки преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 задержана на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 обстоятельства совершения преступления признала в полном объеме, однако с квалификацией предъявленного обвинения не согласилась, сославшись на необходимость переквалификации инкриминируемого ей деяния, исходя из суммы взятки, с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 сообщила, что 16 ноября 2025 года она находилась дома. Около 18 часов 00 минут 16 ноября 2025 года к ней в комнату зашел супруг К.Б.Н., который начал устраивать скандал, начал выяснять отношения с ней в грубой форме. В связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта К.Б.Н. начал ей наносить телесные повреждения в область лица, при этом она не испытала сильную физическую боль, но ей стало страшно, что в дальнейшем К.Б.Н. может ей нанести более серьезный вред. После того, как К.Б.Н. успокоился, и ушел к себе в комнату, она решила о данном факте сообщить в полицию. Спустя какое-то время приехал сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным уголовного розыска К.П.К. Далее на месте К.П.К. взял с неё заявление о причинении ей телесных повреждений, в тот момент у неё не было ссадин, синяков, а просто кожный покров нижней часть лица покраснел. К.П.К. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, чтобы оказать ей медицинскую помощь и зафиксировать побои. На что по началу она согласилась, но потом отказалась. В тот момент, в квартире была не спокойная обстановка, К.Б.Н. продолжал агрессировать на неё. Далее, сотрудник полиции предложил ей проехать в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, на что она согласилась. По пути следования от её дома, до отдела полиции, они с ним разговаривали, но на тему их с К.Б.Н. взаимоотношений. После чего, пройдя в кабинет № 6, она села на стул рабочего места, то есть рабочий стол сотрудника полиции, где он также сел напротив нее. Затем, К.П.К. стал оформлять документы, а именно она рассказала обстоятельства произошедшего, а К.П.К. печатал её объяснения. Далее, когда она дала свои показания, то К.П.К. ей пояснил, что в отношении нее будет выделен административный материал по факту ненадлежащего исполнения родительских обязательств по воспитанию ребенка, так как они вместе с супругом находились в состоянии алкогольного опьянения. Она очень испугалась данного факта и подумала, что у неё могут забрать её ребенка, в том числе она побоялась за ребенка, что дочь будет участвовать в этом, чего ей очень не хотелось. В тот момент у нее возникла мысль, чтобы решить вопрос иначе. На что по началу, она стала К.П.К. об этом говорить. Она спросила у него: «Может Вам дать денег?». На что сотрудник полиции, молчал и делал вид, что не слышит её. Затем, увидев, что К.П.К., не обращает внимание на ее вопросы касаемо денег, она решила действовать. Со своей сумки она достала денежные средства, в общей сумме 10 000 рублей, которые положила на стол К.П.К. На что, К.П.К. увидел, что она положила деньги на стол, начал её спрашивать: «Что это, что я хочу получить, какой исход событий?», на что она ответила К.П.К., чтобы он оказал ей содействие в помощи, а именно чтобы в отношении неё не выделяли материал по факту ненадлежащего исполнения родительских обязательств по воспитанию ребенка. Вручив взятку должностному лицу, она хотела избежать какого-либо наказания.

Также К.П.К. спросил у неё, понимает ли она то, что дача взятки, за совершение незаконных действий - это уголовно наказуемое деяние, но она как то не отреагировала на это. После чего К.П.К. попросил её с ним выйти с кабинета и посидеть в коридоре. При этом деньги оставались на столе у бумаг и клавиатуры, а двери кабинета К.П.К. опечатал.

Спустя некоторое время в отдел полиции зашел дознаватель и двое девушек, которые, как она поняла, присутствовали в качестве понятых. Дознаватель попросил снова пройти в кабинет № 6 ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где в присутствие сотрудника полиции К.П.К., двух понятых и дознавателя, двери данного кабинета были вскрыты, денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом по 1 000 рублей каждая, находились на том же месте, куда она их положила. Затем, она указала, куда положила денежные средства, всем участникам следственного действия. Далее, в её присутствие, со стола данного кабинета были изъяты данные денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л.д. 91-97, 108-111).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в ходе предварительного расследования она действительно давала такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять, физического и психологического давления на неё при подписании и даче показаний никто не оказывал. В протоколах допроса подписи стоят её.

Помимо собственного признания, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.П.К., К.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.П.К. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Территорией, на которой он исполняет свои должностные обязанности, является территория Сосновского района Челябинской области в границах обслуживания ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области.

В его служебные обязанности согласно должностной инструкции и Федерального закона «О полиции» входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений; осуществление розыска лиц совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, исполнения поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также проверка сообщений о преступлении.

Так, 16 ноября 2025 года в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области он заступил на суточный наряд дежурства, при этом находился в форменном обмундировании. В 18 часов 20 минут, им был осуществлен выезд по материалу КУСП № 3333 по адресу: <...>. В поступившем заявлении было указано, что по вышеуказанному адресу гр. ФИО1 избил муж.

Далее, находясь по вышеуказанному адресу, двери квартиры открыла заявитель, которая представилась, как ФИО1. При этом сама заявитель находилась в состоянии опьянения. При визуальном осмотре квартиры, в некоторых ее частях, он увидел бутылки из-под алкогольной продукции. Затем, в одной из комнат находился супруг ФИО1 - К.Б.Н., который также находился в состоянии опьянения.

При выяснении всех обстоятельств произошедшего, ФИО1 пояснила, что при совместном распитии спиртных напитков, между ней и К.Б.Н. возник словесный конфликт, который в дальнейшем перешел к рукоприкладству со стороны ее супруга К.Б.Н. ФИО1 пояснила, что супруг бил ее по лицу. Сам же К.Б.Н. пояснил, что ФИО1 сама спровоцировала его на скандал, а также пояснил, что телесных повреждений ей не причинял. Далее, им были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, для того, чтобы зафиксировать факт причинения телесных повреждений заявителю ФИО1 На что по приезду, ФИО1 отказалась от прохождения данной процедуры, и пояснила, что у нее на лице уже никаких следов от ударов не имеется.

Супруги не прекращали выяснять отношения, на что им было принято решение о том, чтобы доставить ФИО1 в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для дальнейшего разбирательства, а также для составления административного протокола по ст. 5.35 КоАП РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. При этом, находясь в квартире, он обозначил ФИО1 цель поездки. Находясь в служебном автомобиле, женщина пыталась с ним говорить на различные бытовые темы, тем самым расположить его к себе, но при этом вела себя сдержанно, в конфликт с ним не вступала. После чего, находясь в ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, они вдвоем прошли в служебный кабинет № 6, где он предложил ФИО1 присесть напротив него за его рабочее место. При этом в его кабинете ведется аудиозапись, для того, чтобы в дальнейшем избежать непонятных ситуаций, тем более женщина находилась в состоянии опьянения. По началу, ФИО1 сидела очень спокойно, мило беседовала, но вскоре, поняв, что он не шутит, и действительно собирается составить в отношении нее административный протокол, начала нервничать, плакать, просить его этого не делать, пыталась даже в грубой форме разговаривать с ним. Поведение женщины резко поменялось, она начала паниковать, также в какой-то момент ФИО1 практически отрезвела. ФИО1, просила его не составлять данного протокола, она начала переживать за дальнейшую жизнь своей дочери, что это как-то пагубно отразится на ее психологическом состоянии. На что, он пытался вразумить ФИО1, о том, что самое страшное, что родители распивают алкоголь перед своей несовершеннолетней дочерью. На что ФИО1 начала намекать ему на решение данного вопроса иным способом. ФИО1 начала говорить, что этот вопрос можно решить деньгами, что ей хочется избежать всего этого, то есть административного правонарушения, на что он ФИО1 отвечал словом: «Нет», но последняя не успокаивалась. По началу ФИО1 предлагала ему денежные средства, без оговорки суммы, но видела, что он не реагирует на нее.

Далее, ФИО1 из своей сумки вытащила денежные средства в сумме 10 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей каждая, и положила ему деньги на стол. Тогда, он спросил: «Что это?», а в ответ услышал, что за то, чтобы он отпустил ее (ФИО1) и не составлял на нее административный протокол. Тогда он спросил: «Вы даете мне взятку?» На что ФИО1 ответила: «Да». Тогда он ее предупредил об уголовной ответственности, за совершение данного действия, но ФИО1 деньги не забирала, а наоборот настаивала на том, чтобы он их взял.

Предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств он воспринял как попытку дачи взятки за не составление им административного протокола и не привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе указанного разговора, он разъяснил ей о том, что её действия являются незаконными и могут повлечь привлечения к уголовной ответственности, но ФИО1 было все равно. При этом ФИО1 в тот момент была практически трезва.

Далее, выйдя совместно с ФИО1 с его кабинета, оставив на столе денежные средства, которые ему положила на стол ФИО1 он опечатал кабинет и сразу же написал рапорт на имя начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, о том, что ФИО1 склоняла сотрудника полиции к получению взятки и передал в дежурную часть ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для его регистрации.

Далее, по приезду начальника группы дознания ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции С.О.В. кабинет № 6 был открыт в присутствии понятых и со стола кабинета были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1 к даче взятки он не склонял. В его кабинете круглые сутки ведется аудиозапись, в которой записан весь их разговор. (л.д. 57-62).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что она 16 ноября 2025 года по просьбе сотрудников полиции, участвовала в качестве понятого при проводимых ими следственных действиях. Она проходила возле отдела полиции, расположенного в <...> в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, когда к ней обратился мужчина, в форменном обмундировании, который представился сотрудником полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать понятым при проведении следственного действия, на что она согласилась. После чего указанный сотрудник полиции пригласил её в один из кабинетов вышеуказанного отдела полиции, где уже находился дознаватель и второй понятой. Затем, находясь в коридоре, сотрудник полиции, указал на женщину, которая сидела в конце коридора, некая ФИО1, а также к ним зашел еще один сотрудник полиции, который представился К.П.К. При этом ей и еще одному понятому пояснили, что в дальнейшем будет происходить следственное действие и они участвуют в следственном действии под названием осмотр места происшествия и зачитали права и обязанности.

Сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 вскрыли кабинет № 6, который ранее был опечатан. После чего, она, второй понятой, К.П.К., дознаватель и сама ФИО1 прошли в данный кабинет, где в дальнем правом углу, был расположен письменный стол, на котором имелся монитор, клавиатура, несколько листов бумаги формата А4, где на одном из листов находились денежные средства бумажными купюрами в количестве 10-ти штук, номиналом по 1 000 рублей, каждая.

В её присутствии и еще одного понятого, К.П.К. сообщил, что при составлении им административного протокола по ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последняя из сумки находившейся при ней вытащила данные денежные средства и поместила деньги на стол, начиная предлагать деньги К.П.К. в качестве взятки, за то, чтобы К.П.К. не привлекал ФИО1 к административной ответственности. При этом сама ФИО1, которая находилась в тот момент рядом с ними, данных действий не отрицала, поясняла, что данные денежные средства в сумме 10 000 рублей действительно принадлежат ей, и что она деньги предлагала в качестве взятки К.П.К.

Далее, при их участии дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было указано об изъятии в их присутствии денежных средств в размере 10 000 рублей, которые были помещены в бумажный конверт белого цвета, где на конверте, имелась пояснительная надпись, а также она, еще один понятой, К.П.К. и ФИО1 поставили свои подписи. По завершению следственного действия, все участники ознакомились с протоколом, прочитав его, после чего поставили в нем свои подписи. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. (л.д. 73-76).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области Ф.В.В. от 19 ноября 2025 года, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области 19 ноября 2025 года № 259пр-2025, согласно которому из дежурной части ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 16 ноября 2025 года поступило сообщение о том, что ФИО1 находясь в служебном кабинете № 6 ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области покушалась на дачу взятку должностному лицу - оперуполномоченному К.П.К. в размере 10 000 рублей, то есть в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. (л.д. 4-5);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции К.П.К. от 16 ноября 2025 года, зарегистрированным в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 16 ноября 2025 года № 3335, согласно которому 16 ноября 2025 года в 21 час 30 минут, находясь в кабинете № 6 ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО1 попыталась дать взятку в размере 10 000 рублей оперуполномоченному ОУР ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области К.П.К. за не составление в отношении ФИО1 административного протокола, то есть не привлечения ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года, согласно которому 16 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № 6 ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, на письменном столе (у клавиатуры) обнаружены и изъяты денежные средства, а именно: 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, то есть на общую сумму 10 000 рублей. (л.д. 11-17);

- сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД от 20 ноября 2025 года № 81 б/н с постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от 20 ноября 2025 года, согласно которому, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1, переданы в Сосновский МСО СУ СК России по Сосновскому району Челябинской области для принятия решения по материалам проверки, а именно переданы рапорт врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ф.Д.Ю., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16 ноября 2025 года, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.В.Б., сведения о физическом лице ФИО1, оптический диск. (л.д. 21-30, 55);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где имеется запись № 3333 от 16 ноября 2025 года по сообщению ФИО1 (л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 10 купюр номиналом по 1 000 рублей, каждая, которые ФИО1 попыталась передать оперуполномоченному К.П.К. в виде взятки. Указанные денежные купюры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены в банковскую ячейку СУ СК России по Челябинской области. (л.д. 39-42, 43-44, 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 находясь в служебном кабинете ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области совершила попытку дачи взятки в виде денег оперуполномоченному К.П.К. в целях оказания содействия ФИО1, а именно уклонения от административной ответственности. Указанный оптический диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 47-54, 55, 56);

- копией выписки из приказа ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 03 декабря 2020 года № 411 л/с, согласно которой К.П.К. с 01 декабря 2020 года назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела полиции «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области. (л.д. 66);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ФИО2 «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.П.К., согласно которой на основании п. 36 К.П.К. вправе вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве полиции. Кроме того, согласно п. 59 К.П.К. обязан уведомлять начальника ОМВД или уполномоченное им должностное лицо, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных нарушений. (л.д. 68-72).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.П.К., К.В.В., у суда не имеется, перед допросами указанных лиц в ходе предварительного расследования, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора, не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО1 просила им доверять.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ей разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допросов ФИО1 лично, путем прочтения, знакомилась с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также её подписи.

Оснований считать, что признание вины ФИО1, является самооговором, не имеется.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», судом не установлено. Оснований полагать, что в отношении подсудимой со стороны сотрудника полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, как установлено в судебном заседании, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо ч. 1 ст. 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 40 минут 16 ноября 2025 года, находясь в служебном кабинете № 6 ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, попыталась лично передать должностному лицу денежные средства в размере 10 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Однако ФИО1, довести до конца свои преступные действия не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный К.П.К. от получения денежных средств в качестве взятки отказался, разъяснив, что действия ФИО1 являются незаконными и влекут уголовную ответственность, после чего ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на месте преступления.

Оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела полиции «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому района Челябинской области К.П.К., которому ФИО1 предлагала взятку, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находился при исполнении своих служебных обязанностей, назначенный на указанную должность с 01 декабря 2020 года приказом начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 01 декабря 2020 года № 411 л/с, в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, с указанием полномочий, прав и обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что сумма взятки, которую ФИО1 намеревалась передать должностному лицу, не превышала 10 000 рублей.

Ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, предусмотрена ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей К.П.К., К.В.В., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в ходе которых она подробно описывает обстоятельства совершенного ею преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

При этом оперуполномоченный К.П.К., находясь в служебном помещении ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, оперуполномоченный К.П.К., не имел намерений принимать от ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, неоднократно разъяснял подсудимой, что она может быть привлечена за данные действия к уголовной ответственности, но поскольку ФИО1 не отказалась от своих преступных намерений, положила для оперуполномоченного денежные средства в служебном кабинете, что было задокументировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а ФИО1 задержана на месте преступления, то суд полагает что действия подсудимой следует квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «бездействие» как излишне вмененный, поскольку из обстоятельств дела следует, что преступный умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не установлены.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Каких - либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой преступления по настоящему делу, в материалах дела не содержится, таковые судом не установлены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка у виновной, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые, признательные показания, чем оказывала органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, и все её заболевания, и состояние здоровья её родных и близких, в том числе супруга К.Б.Н., который является инвалидом 2 группы, и за которым она осуществляет уход, оказание ею посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, занимается трудом, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также её поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшую последовательную, признательную позицию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимой ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, и ранее никогда не состояла, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Также, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки подсудимой выплаты штрафа определенными частями, с учетом сведений о характере и обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её материальном и семейном положении, при этом подсудимая не лишена возможности в дальнейшем обратиться с соответствующим ходатайством для рассмотрения судом в порядке исполнения приговора.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф, назначенный осужденной ФИО1, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, счет получателя средств 03100643000000016900, кор. счет 40102810645370000062, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000014262666.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12502750028000110, УИД 74RS0038-01-2025-005040-77).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего, указанную меру пресечения, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: оптический диск с аудиозаписью, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно: купюра номиналом 1 000 рублей ЯЕ 7846573, купюра номиналом 1 000 рублей ЗГ 3856622, купюра номиналом 1 000 рублей ЯЬ 2199673, купюра номиналом 1 000 рублей ИЗ 3428310, купюра номиналом 1 000 рублей ЛГ 4849778, купюра номиналом 1 000 рублей ГМ 8987026, купюра номиналом 1 000 рублей пб 5187897, купюра номиналом 1 000 рублей ХМ 9023218, купюра номиналом 1 000 рублей ЗГ 2254126, купюра номиналом 1 000 рублей ЯЯ 9896224, помещенные в банковскую ячейку СУ СК России по Челябинской области, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина