Приговор № 1-15/2021 1-226/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело №1-15/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего специалистом по выдаче в <данные изъяты>, ранее судимого:

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Не отбытый срок – 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<...> года около 22 часов 40 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту регистрации ФИО2 по адресу: ... .... В это же время и в этом же месте у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Птицефарика Кимовская» из помещения гаража вышеуказанной птицефабрики, расположенного по адресу: ..., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложило ФИО2 совместно с ним совершить кражу, на что ФИО2, осознавая противоправность предложенного деяния, согласился, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были совершить кражу, в последующем совместно похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, <...> года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошли к территории ООО «Птицефабрика Кимовская», где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сообщило ранее знакомому ему охраннику ФИО3, что они с ФИО2 идут помогать птичнице. ФИО3, которому не было известно об их преступных намерениях, пропустил их на территорию вышеуказанной птицефабрики.

Далее, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 35 минут<...> года, более точное время в ходе следствия не установлено, через не закрытую дверь незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего ООО «Птицефабрика Кимовская», где сняли с трактора МТЗ-82 две аккумуляторные батареи марки «BARS», стоимостью 4510 рублей каждая, поставив их на землю. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, в то же время и в том же месте, хотели снять с трактора МТЗ-82 еще две аккумуляторные батареи марки «ZUBR», стоимостью 5000 рублей каждая, чтобы впоследствии все указанные аккумуляторные батареи общей стоимостью 19020 рублей вынести с территории птицефабрики, продать и распорядиться денежными средствами совместно по своему усмотрению.

Однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления охранником ООО «Птицефабрика Кимовская» ФИО3 и начальником охраны ФИО4, которые пресекли преступные действия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что не знал о преступных намерениях своего знакомого, просто согласился пойти с ним в гараж.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <...> года около 20 часов 00 минут, к ним в гости пришел его знакомый – ФИО5 , они выпивали спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут А. К.А. предложил ему сходить на Кимовскую птицефабрику. Они отправились туда вдвоем. На территорию птицефабрики прошли через главные ворота, поскольку А. К.А. поговорил о чем-то с охранником. Пройдя на территорию птицефабрики, они сразу направились к гаражам, где находились тракторы, так как А. К.А. ранее работал на вышеуказанной птицефабрике, поэтому знал их местоположение. Дойдя до гаражей, они заметили, что одни из ворот были приоткрыты, поэтому они решили войти через эти ворота. Войдя в помещение гаража, они подошли к одному из тракторов, А. К.А. залез в кабину, которая была не заперта, и, открыв окно, снял аккумуляторы, спустил их, оставив рядом с трактором. Он (ФИО2) в этот момент находился рядом, смотрел. После чего они подошли к другому трактору, двери которого были заперты. А. К.А. нашел в гараже камень и разбил стекло двери, чтобы проникнуть в кабину. В этот момент он (ФИО2) заметил, как в гараж входит охранник, который ранее пропустил их на территорию. ФИО2 сразу убежал, перелез через ворота и направился домой, а А. К.А. остался на месте. <...> года около 12 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции «Медведевский». Состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления.

При этом согласно показаниям, данным ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, он не знал, с какой целью А. К.А. позвал его сходить до гаража. Согласно показаниям, данным ФИО2 в качестве обвиняемого, А. К.А. позвал его сходить до гаража и вместе снять там с тракторов аккумуляторы, чтобы потом их продать (Т.1 л.д.65-68, 195-197).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 При этом показания в части умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – суд принимает показания, данные подсудимым на следствии в качестве обвиняемого, поскольку они полные, подробные, последовательные, согласуются с иными материалами дела (показаниями ФИО5, письменными доказательствами). К показаниям ФИО2 о том, что он не знал, с какой целью они идут в гараж, суд относится критически, оценивая их как данные подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При этом ФИО2 свои показания, в том числе относительно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, подтвердил при проверке его показаний на месте, при проведении очной ставки с ФИО5 (Т.1 л.д.46-48, 128-136).

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседаниипоказаниями ФИО5,которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым <...> года около 20 часов 00 минут он отправился в гости к своим знакомым – ФИО6 и ФИО2, которые проживают по адресу: .... Находясь в доме по вышеуказанному адресу, они выпивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут, К. , предварительно выпив три рюмки водки, уснул на диване, а они с Е. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 40 минут он предложил Е. сходить на Кимовскую птицефабрику для того, чтобы снять аккумуляторные батареи с трактора, чтобы в последующем их сдать или продать, и получить деньги. О том, что на фабрике имеется техника с аккумуляторными батареями, он знал лично, так как около 5 лет назад он подрабатывал на вышеуказанной птицефабрике в должности разнорабочего. Расположение объектов на территории птицефабрики ему известно, где находилась техника, и пункт охраны он также знал. ФИО2 ответил согласием на его предложение, никаких претензий не имел, попыток отговорить от совершения кражи также не было. Они отправились вдвоем, по пути следования до птицефабрики совершение кражи не обсуждали, решили, что всё будут делать совместно и действовать будут по обстановке. На территорию птицефабрики они проникли через главные ворота, он (А. К.А.) поговорил с охранником, что именно он ему говорил, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя на территорию птицефабрики, они сразу направились к гаражу, где находились тракторы. Проникли в гараж путем свободного доступа через ворота, которые были не заперты. В гараже было несколько ворот, 3-4, точно не помнит. Но им в глаза сразу бросились ворота, дверь которых была приоткрыта. Подойдя к одному из тракторов, он (А. К.А.) залез в кабину, которая была не заперта, и, открыв окно, передал Е. аккумулятор. В это время ФИО2 находился рядом с аккумулятором. Сняв аккумуляторы в количестве двух штук с вышеуказанного трактора, они отправились далее. После этого они подошли к другому трактору, двери которого были заперты. Посредством камня, который он нашел в помещении гаража, он (А. К.А.) разбил одно стекло двери, чтобы открыть дверь и проникнуть в кабину. В этот момент в гараж вошел охранник, и Е. сразу убежал. Охранник успел поймать его(ФИО5), но он вырвался и тоже убежал –перелез через главные ворота и отправился домой.Больше с ФИО2 они не виделись (Т.1 л.д.55-58, 169-171).

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым он состоит в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО «Птицефабрика Кимовская». <...> года в 01 час 13 минут от начальника охраны ФИО4 ему поступил телефонный звонок.ФИО4 сообщил ему, что было совершено проникновение в помещение гаражаптицефабрики, с попыткой кражи двух аккумуляторов марки «BARS» с трактора МТЗ-82. После этого он (ФИО7) позвонил по номеру «102» и сообщил о совершенной краже. Аккумуляторы были приобретены в 2018 году примерно за 5000 рублей, документы на них не сохранились, на данный момент с учетом износа оценивает в 4510 рублей каждый, так как они были в идеальном рабочем состоянии. На тракторе МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>, на котором были разбиты два стекла окна, установлены две автомобильные аккумуляторные батареи марки «ZUBR», которые были приобретены вместе с трактором в 2019 году. Документов на аккумуляторы нет. Данные аккумуляторные батареи новые, в идеальном состоянии, с учетом износа оценивает их в 5000 рублей (Т.1 л.д. 32-33, 137-139).

Оглашенными в судебном заседаниипоказаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности охранника в ООО «Птицефабрика Кимовская», расположенного по адресу: ..., .... Птицефабрика представляет собой территорию, которая огорожена забором, выполненным из профнастила, вход на территорию птицефабрики осуществляется через ворота, где находится первый пост пункта охраны. На территории птицефабрики имеются строения: 12 птичников, цех, бригадный домик, убойный цех, инкубатор, а также гаражи, вход в которые осуществляется через ворота, которые закрываются на навесные замки.<...> года он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО4 В его обязанности наряду с иными входит охрана объекта территории. <...> года на территории птицефабрики работали помимо охраны 2 человека – дежурный оператор инкубатора и одна птичница-дежурная. <...> года примерно в 23 часа 05 минут ко входу на территорию подошли двое молодых людей – А. К.А. и ФИО2 ФИО5 он знает давно, поскольку тот ранее работал на данной птицефабрике разнорабочим. А. К.А. ему сказал, что он идет помогать птичнице. Он (ФИО3) поверил, что А. К.А. с ФИО2 идут на подработку, пропустил их на территорию птицефабрики. Заходить в гараж и иные помещения птицефабрики им не разрешал, думал, что они пойдут в птичник. В 23 часа 30 минут <...> года он пошел делать обход территории птицефабрики и заметил, что у гаража кто-то есть, о чем сообщил ФИО4 Подходя к гаражу, он (ФИО3) узнал в молодых людях ФИО5 и ФИО2, успел схватить ФИО5, пытался его удержать, в этот момент ФИО4 окрикнул молодых людей, после чего А. К.А. вырвался,парни убежали. Парни были в состоянии опьянения. После случившегося он (ФИО3) зашел в гараж и обнаружил, что два аккумулятора от трактора стоят на земле, а на еще одном тракторе разбиты два нижних стекла. То есть А. К.А. и ФИО2 пытались украсть аккумуляторы от тракторов, с имуществом они убежать не пытались (Т.1 л.д.119-122).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности начальника охраны и также совмещает должность охранника в ООО «Птицефабрика Кимовская» по адресу: ..., .... На данной птицефабрике имеется 12 птичников, цех, бригадный домик, убойный цех, инкубатор, а также гаражи, вход в которые осуществляется через ворота, которые закрываются на навесные замки. Территория птицефабрики огорожена забором, выполненным из профнастила, вход на территорию птицефабрики осуществляется через ворота, где находится первый пост пункта охраны. <...> года он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО3 В его обязанности наряду с иными входит охрана объекта территории. В ночь со 02 на <...> года на территории птицефабрики работали помимо них с ФИО3 2 человека – дежурный оператор инкубатора и одна птичница-дежурная. Он находился на своем посту, примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что возле гаража двое посторонних людей. Когда он (ФИО4) подходил к гаражу, то увидел, что ФИО3 держит кого-то, видел двоих молодых людей, окрикнул их, парни, увидев его, побежали, перелезли через забор и убежали. Как потом ему стало известно от ФИО3, это были А. К.А. и ФИО2 - жители села Ким. Зайдя после этого в гараж, они обнаружили, что два аккумулятора сняты с трактора и стоят на земле возле трактора, на втором тракторе разбито два стекла нижних окошек. То есть, А. К.А. и ФИО2 пытались украсть аккумуляторы. Обычно гаражи закрываются на навесные замки, но в ту ночь одна дверь, как он полагает, была не закрыта, а просто прикрыта(Т.1 л.д.123-125).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого также согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом:

Рапортом от <...> года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» <...> года в 01 час 30 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что <...> года около 23 часов 30 минут в д.Ким на территории Птицефабрики пытались похитить аккумуляторные батареи с трактора (Т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому ФИО4 просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые <...> года около 23 часов 00 минут незаконно проникли в помещение хозяйственного блока, расположенного на территории Кимовской птицефабрики, и совершили попытку хищения двух аккумуляторных батарей с трактора МТЗ, но были задержаны (Т.1 л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО5, в отношении которого прекращено уголовное дело, от <...> года, где он признался в совершениипреступления, указав, что около 23 часов 00 минут <...> года он вместе с ФИО2 проник на территорию Кимовской птицефабрики и в гараж, где они сняли два аккумулятора с трактора и когда перешли к другому трактору, их увидел охранник. ФИО2 успел убежать, а его поймали, но потом он тоже убежал. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д.22).

Протоколами осмотров мест происшествий от 03 и <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрено помещение хозяйственного бокса (гаража), расположенного на территории ООО «Птицефабрика Кимовская» по адресу: ... ..., а также участок территории птицефабрики. Установлено, что вход на территорию птицефабрики осуществляется через ворота, хозяйственное помещение также имеет ворота. В ходе осмотров изъяты след обуви, след перчатки, два аккумулятора марки «ZUBR» (Т.1 л.д.6-11, 142-146).

Техническим паспортом на гараж, согласно которому на территории Птицефабрики имеется гараж как обособленное строение (Т.1 л.д.36-45).

Протоколами осмотров предметов от 05 и <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены две аккумуляторные батареи марки «BARS», две автомобильные аккумуляторные батареи марки «ZUBR». Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, возвращены представителю потерпевшего ФИО7 (Т.1 л.д.71-77, 147-156).

Справкой о стоимости аккумуляторов «BARS», скриншотом с интернет-ресурсов с информацией о стоимости аккумуляторов «ZUBR» (Т.1 л.д.140, 162, 163).

Иные доказательства суд не принимает во внимание, поскольку доказательственного значения по делу они не имеют.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшей стороны и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что действия подсудимого совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном деянии и квалифицирует его действия - по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО5, и показаниями самого подсудимого, данными при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым они заранее договорились между собой о том, откуда будут совершать хищение, а также какого именно имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение гаража является строением, предназначенным для временного хранения товарно-материальных ценностей, находится в пользовании ООО «Птицефабрика Кимовская», при этом согласия на вхождениев помещение работники птицефабрикиФИО2 не давали. Двери гаражей запираются на замок, свободного доступа к гаражам не имелось. Согласно показаниям подсудимого, он проникал на территорию птицефабрики и гаража птицефабрики именно с целью совершения хищения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <...> года с диагнозом <данные изъяты> (Т.1 л.д.205, 206).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года ФИО8 психическим расстройством мне страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (Т.1 л.д.104-105).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, проживает с бабушкой.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (Т.1 л.д.207).

ФИО2 судим приговором от <...> года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (Т.1 л.д.208, 225-236) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 26 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья его и его близких родственников (бабушки, которая является инвалидом и которой он оказывает посильную помощь), удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает. Имущественный ущерб не был причинен в результате того, что подсудимый не смог довести до конца задуманное по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены. Каких-либо действий, направленных на восстановление прав потерпевшей стороны, подсудимым ФИО2 предпринято не было.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления органами предварительного расследования не заявлено, также не представлено каких-либо сведений суду о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение лица при совершении преступления, не повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению деяния. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения никак не способствовало совершению преступления.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО2 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО2 за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, оценив цели и мотивы совершения преступления, характер и обстоятельства его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ (менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал, принес свои извинения потерпевшей стороне.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 данные, принимая во внимание, что подсудимый, будучи судимым за совершениекорыстного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершил аналогичное деяние в период отбывания наказания по приговору, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК (то есть условно) иположений ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами), поскольку полагает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как ФИО2 осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который вину признал, раскаялся, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду того, что установлено отягчающее обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. на предварительном следствии 6250 рублей (Т.1 л.д.250) и по назначению суда в сумме 6000 рублей (из расчета 1500 руб. x 4 дня), а всего - 12250 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО8, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФс учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- две аккумуляторные батареи марки «BARS», две аккумуляторные батареи марки «ZUBR», - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7

Процессуальные издержки в размере 12250 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева