Апелляционное постановление № 22-4694/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Матвеевой О.П. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 5 июня 2024 года до 7 июня 2024 года, а также с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 7 июня 2024 года до 11 июня 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Матвеевой О.П., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, способствование раскрытию и расследованию преступления, но не признал в качестве такового явку с повинной. Он не согласен с предоставленной суду характеристикой по месту жительства, так как он по указанному адресу не проживает, и она не является объективной. Осужденный не согласен с признанием рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, они имеют разный объект посягательства и не составляют рецидив преступлений. Из - за того, что потерпевший не явился в судебное заседание, он не мог принести ему свои извинения. Считает, что доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как он не освидетельствован, и нет доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Указывает, что когда его привезли в отдел полиции, он не был в неадекватном состоянии, пока сотрудники полиции не спровоцировали его к нанесению удара потерпевшему. Несмотря на то, что он требовал проведение очной ставки, следователь не удовлетворил его ходатайство. Осужденный просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ правильно.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивирован и обоснованно указано, что имеющиеся доказательства уже указывали на причастность осужденного к совершенному преступлению, в своих показаниях он каких - либо новых сведений, ранее неизвестных органам предварительного следствия, не сообщал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подтвердил свою причастность к преступлению, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя судом признаны обоснованно. При этом, судом обоснованно и мотивированно указано, что из фактических обстоятельств содеянного, следует, что опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденного и снизило его контроль за своими действиями, способствовало проявлению им агрессии к потерпевшему и тем самым привело к совершению преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления документально удостоверен (т.1 л.д.19).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, освобождения его от уголовной ответственности не установлено. Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд, в приговоре обоснованно указал, что вследствие того, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Судом также мотивирован вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду изложенных обстоятельств, считать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, оснований не имеется. Наказание осужденному обоснованно назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с признанием рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, они имеют разный объект посягательства, основан на неправильном понимании и толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений считается совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания обстоятельств совершенного преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием характеристики по месту жительства, не проживание по данному адресу в течении последнего времени не свидетельствует о необъективности данного документа.

Суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, назначенное наказание не превышает пределов, установленных данной нормой закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...