Апелляционное постановление № 10-1-9/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-1-9/2018

Мировой судья Богомолова Л.Н. дело 10-1-9/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего Дернова А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Майоровой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Новикова В.В., представившего удостоверение № от 23.11.2002 и ордер № от 28.08.2018,

при секретаре Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.06.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, ранее судимый

1) 28.06.2011 Знаменским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден 30.04.2014 по отбытии срока наказания, ограничение свободы сроком 1 год отбыл 05.05.2015;

2) 07.05.2015 Хотынецким районным судом Орловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26.05.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2018, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26.06.2018 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с 20 час. 00 мин. 02.07.2017 по 09 час. 00 мин. 03.07.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, который просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенный срок лишения свободы, приняв во внимание его активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, что подтверждается её распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Майорова Ю.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей <***> рублей на банковскую карту ФИО3, но ввиду снятия процентов за банковскую операцию на сумму 500 рублей именно ФИО3 была добавлена недостающая сумма 500 рублей в счет возмещения ущерба. Поэтому судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, что не противоречит заявлению ФИО2 о возмещении ей имущественного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник, адвокат Новиков В.В., поддержал позицию ФИО1, а также просил учесть предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ положения о возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при любом виде рецидива преступлений.

Государственный обвинитель Майорова Ю.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в её письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Судом первой инстанции условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание за совершенное преступление судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее судим и состоит под административным надзором, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было и в обвинительном акте не указано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 лично потерпевшей ФИО2 <***> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Согласно расписке ФИО2 она получила эти денежные средства от ФИО3, из показаний которой усматривается, что 09.08.2017 ФИО1 перечислил на её сотовый телефон <***> рублей для их передачи ФИО2 в счет возмещения ущерба, после чего она (ФИО3) перевела полученные <***> рублей с телефона на свою банковскую карту, в результате чего за минусом комиссии на её счет поступило 4 397 рублей 06 копеек, которые она сняла с карты и добавила к ним свои денежные средства до суммы <***> рублей для передачи ФИО2 Показания ФИО3 подтверждаются справкой Сбербанка от 05.12.2017 о состоянии её вклада, из которой видно, что 09.08.2017 на счет ФИО3 зачислено 4 397 рублей 06 копеек, то есть за минусом 602 рублей 94 копеек от суммы <***> рублей.

Таким образом, фактически ФИО1 возмещен ущерб ФИО2 в сумме 4 397 рублей 06 копеек, то есть частично.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с чем, ссылка в приговоре на частичное возмещение ущерба никак не повлияла на признание судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 61 УК РФ, и не ухудшила положение осужденного.

Данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Данное обстоятельство обусловлено непогашенными судимостями ФИО1, так как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В приговоре содержится мотивированное суждение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, а также не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, как об этом просит сторона защиты.

Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы составляет более одной третьей части, но не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении виновному наказания при рецидиве преступлений и положениям об особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений и в связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания и снижения срока лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 26 июня 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Дернов