Решение № 2-4472/2025 2-4472/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4472/2025

Дело № 2-4472/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004262-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЭВИС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МКУ «ЭВИС» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. указав на то, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего диспетчера, по внешнему совместительству, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерского отдела по телефону сообщил, что он уволен. С приказом об увольнении не знакомился, полагает, что увольнение незаконно, поскольку не получал от ответчика письменного уведомления о расторжении срочного трудового договора, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 5-6, 53-55, 137-139).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, просил удовлетворить, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составляет 440 296 руб. 10 коп. (л.д. 185).

Представитель ответчика МКУ «ЭВИС№ - ФИО2 действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184), просила в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушений при увольнении истца не допущено, приказ является законным, поддержала возражения на иск (л.д. 75), дополнения к возражениям (л.д. 188-189).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 186).

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ЭВИС» в должности ведущего диспетчера, по внешнему совместительству (л.д. 128-129).

С ФИО1 в период его работы у ответчика заключен трудовой договор с работником муниципального учреждения №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. п. 5 трудового договора установлено, что договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодных оплачиваемых отпусков основных работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 8-10, 86-88).

П. 16 трудового договора, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 11 386 руб., в месяце, 15% уральский районный коэффициент от заработной платы в месяц, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячно до 100 % должностного оклада, за качество выполняемых работ согласно Положению об оплате труда х ежемесячно до 100% ежемесячного оклада.

П. 19 трудового договора, истцу установлен режим рабочего времени - в соответствии с графиком дежурства замещаемого работника, с учетом суммированного чета рабочего времени в 1 год. Характер работы подразумевает работу в ночное время.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (л.д. 129).

Основанием для увольнения в оспариваемом приказе указано на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД (л.д. 129).

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть первая).

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть вторая).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 76 ТК РФ, до издания оспариваемого приказа об увольнении, ответчик не уведомил истца об истечении срока действия срочного трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о досрочном расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

К представленному стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии начальника диспетчерского отдела ФИО7, ведущего диспетчера оперативного диспетчерского отдела ФИО3, было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении срочного трудового договора, ФИО1 в присутствии указанных лиц ознакомился с указанным уведомлением, в получении уведомления отказался (л.д. 85), суд относится критически, полагая, что данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим уведомление истца о расторжении трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика МКУ «ЭВИС» заказной почтой с уведомлением получен судебный запрос, определение о подготовке и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л.д. 21). В полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебном запросе, суд обязал ответчика в соответствии со ст. 7 ГПК РФ представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы в том числе: документы об увольнении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; документы на основании которых истец был уволен; доказательства соблюдению процедуры увольнения истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13). Вместе с тем, указанный судебный запрос суда был ответчиком проигнорирован, доказательств невозможности и уважительности предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные судом документы и доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, документы по увольнению истца, положенные в основу увольнения истца, были представлены стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца со дня получения первого судебного запроса суда.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец ФИО1 опровергает факт ознакомления его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение стороной ответчика истцу указанного уведомления, а так же то, что в приказе (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (л.д. 129), не указаны в качестве основания и отсутствует ссылка на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника пописать уведомление о прекращении срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что отпуска работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. на период которых с истцом был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закончились ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца).

Так согласно представленным ответчиком приказам (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 3 692-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была в отпуске в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-164).

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, соответственно, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, является незаконным подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущий диспетчер в оперативном диспетчерском отделе в МКУ «ЭВИС» по внешнему совместительству. В данной части, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая незаконность увольнения ФИО1, незаконность приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущий диспетчер в оперативном диспетчерском отделе в МКУ «ЭВИС» по внешнему совместительству с даты, следующей за последним днем работы - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

П. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истца за период с марта 2024 года по февраль 2025 года составляет 2 119 руб. 77 коп. (л.д. 155). Согласно расчету истца, среднедневной заработок истца составляет 1 889 руб. 70 коп. (л.д. 185).

Вместе с тем, указанные расчеты сторон не могут быть приняты судом во внимание при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца, поскольку составлены без учета Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же без учета положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД заключенного с истцом, периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условий труда и суммированного учета рабочего времени.

Соответственно, размер среднего часового заработка за время вынужденного прогула, с учетом графиков рабочего времени диспетчеров, которых на время отпусков заменял истец (л.д. 166-174), составит 266 руб. 03 коп. (70 232 руб. 16 коп. (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2-НДФЛ на истца за 2025 год (л.д. 89) : 264 часа в отработанном периоде х 1 368 часов (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 363 929 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 939 руб. 04 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76 357 руб. 06 коп., (440 296 руб. 10 коп. - 363 939 руб. 04 коп. = 76 357 руб. 06 коп.), не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, незаконное увольнение истца, периода, на протяжении которого истец в результате незаконного увольнения не имел заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика МКУ «ЭВИС» уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, понес почтовые расходы на общую сумму 211 руб., расходы документально подтверждены (л.д. 140), указанные расходы являются необходимыми по смыслу ст. 132 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «ЭВИС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 211 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 12 598 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Восстановить ФИО1 (№) на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущий диспетчер в оперативном диспетчерском отделе в МКУ «ЭВИС» по внешнему совместительству.

Взыскать с МКУ «ЭВИС» (№) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 939 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к МКУ «ЭВИС» (№) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с МКУ «ЭВИС» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 598 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ