Апелляционное определение № 22-2471/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес><Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

Судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.

адвоката Чернышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Устьянцева А.Н. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Л,, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере *. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал проходить регистрацию в данном государственном органе.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно *

Мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и смягчении наказания, мнение адвоката Чернышевой О.В., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Л, признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с неустановленного времени до 18 часов 40 минут <Дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Л, вину в хранении пороха до изъятия его сотрудниками полиции признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Устьянцев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако срок назначенного наказания превышает максимально возможный с учетом 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Л, наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ до 5 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Л, умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого Л,, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконного хранения взрывчатого вещества.

Свои показания Л, подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.89-97).

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена веранда дома по адресу: <адрес>, где изъята металлическая банка с веществом, схожим с порохом (т.1 л.д.9-19); заключением эксперта №, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом, пригодным для использования по назначению, при соблюдении определенных условий пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.49-51); иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Действия Л, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Что касается назначенного Л, наказания в виде лишения свободы со штрафом, то в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.и ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд, сославшись на применение ч.1 ст.62 УК РФ, данную норму уголовного закона фактически не применил.

Так, санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет. Таким образом, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ Л, не могло быть назначено наказание свыше *

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, приговор в отношении Л, подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, а назначенное ему наказание – снижению, что в свою очередь влечет и соразмерное сокращение испытательного срока, установленного Л, на основании ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а так же уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Л,, изменить.

Снизить назначенное Л, наказание до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере *

Наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст.73 УК РФ на срок 3 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Устьянцева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.

Судьи: Горюнова Н.Г.

Климова Е.М.