Решение № 12-143/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-143/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Татарникова Н.Ю. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» от 25 августа 2020 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» от 25 августа 2020 года № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что считает свои действия крайней необходимостью, что предусмотрено статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» ФИО2, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях») к особо охраняемым природным территория относятся, в том числе, государственные природные заказники.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 662 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», согласованное с Администрацией Мурманской области (далее по тексту – Положение о заказнике).

Согласно пункту 1.8 Положения о заказнике заказник осуществляет свою деятельность в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 1.11 Положения о заказнике, заказник общей площадью 65,66 тыс. га расположен на территории Терского района Мурманской области, этим же пунктом Положения определены границы заказника: северная граница - от устья р. Муна на восток правым берегом р. Муна до ее истока, далее на юг западным берегом оз. Мунозеро и на восток южным берегом до юго-восточной оконечности оз. Мунозеро, далее по условной прямой на восток до точки пересечения с автодорогой п. Умба - н.п. Восточное Мунозеро; восточная граница - от точки пересечения условной прямой автодороги п. Умба - н.п. Восточное Мунозеро по автодороге на юг до д. Вельмежка; южная граница - от д. Вельмежка на запад правым берегом р. Вяла до пересечения с южной границей квартала 112 Вялозерского лесничества Терского лесхоза, далее на запад по южным границам кв. 112, 111, 110, 109 до оз. Пончозеро, затем на север восточным берегом оз. Пончозеро до устья р. Кица и на юг западным берегом озера до р. Умба, далее на юг левым берегом р. Умба до устья р. Низьма; западная граница - от устья р. Низьма на север правым берегом р. Низьма до р. Родвиньга, далее правым берегом р. Родвиньга до оз. Канозеро, затем на север восточным берегом оз. Канозеро до устья р. Муна.В силу пункта 2.2 Положения о заказнике на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: проезд и стоянка автотранспорта, плавучих транспортных средств, принадлежащих индивидуальным владельцам.

Согласно пункту 2.4 Положения о заказнике собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, в нарушение пункта 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от <дата><номер>, 20 августа 2020 года в 13 часов 34 минуты осуществлял проезд по реке Родвинга в границах территории государственного природного заказника федерального значения <адрес> на плавучем транспортном средстве.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа 25 августа 2020 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами: протоколом <номер><номер> об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <данные изъяты>; фотоизображением информационного стенда, на котором изображены предупреждающие знаки особо охраняемой природной территории.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Как следует из текста жалобы, а также из копии жалобы ФИО1 на имя директора Кандалакшского государственного заповедника на протокол об административном правонарушении, он считает свои действия крайней необходимостью, поскольку его плавсредство не позволило ему подняться вверх по течению реки <данные изъяты> к началу маршрута, ему пришлось спускаться по реке <данные изъяты>, при заходе в реку <данные изъяты> он не обнаружил указателей о запрете нахождения на данном водоеме.

Указанные доводы не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности. Река Родвинга, по которой при описанных выше обстоятельствах осуществлялся проход на плавучем средстве ФИО1, находится в границах государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> ФИО1 должен был ознакомиться с режимом территории, по которой предполагал передвигаться.

Наличие или отсутствие указателей о запрете нахождения на водоеме не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный состав, объективная сторона которого характеризуется нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом или неосторожностью.

Несоблюдение установленных запретов на передвижение по территории заказника на плавучем транспортном средстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом форма вины ФИО1 не влияет на состав совершенного им административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были обусловлены крайней необходимостью, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако объективных доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения лица от административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен в минимальном размере.

Доводы лица об отсутствии в его действиях угрозы причинения вреда окружающей среде поводом к отмене постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, поскольку характер правонарушения, состав которого является формальным, не позволяет признать совершенное противоправное деяние малозначительным и освободить лицо от административного наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, имеет высокую социальную значимость, так как находится под постоянным особым контролем со стороны государства, направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный заповедник» от 25 августа 2020 года № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Татарникова