Решение № 12-662/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-662/2019

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12 –662/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 ноября 2019 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия за то, что ФИО2 по адресу: <адрес> незаконно хранил оружие модели «Ин.марка» к<...> №... без соответствующего разрешения на хранение и ношение, что было установлено инспектором ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области 07 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что 07 ноября 2019 года он обратился в отдел Управления Росгвардии по Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, в целях продления срока действия разрешения на хранение оружия, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» ему было выдано разрешение на хранение и ношения оружия, а именно, двух охотничьих гладкоствольных ружей в период с 12.12.2016 по 06.10.2019, 06 ноября 2019 года Росгвардией было зарегистрировано его заявление о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, что подтверждается отметкой на портале госуслуг, 07.11.2019 года инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в то время как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении на рассмотрении находилось его заявление о продлении разрешения на хранение оружия, в протоколе он указал, что его действия не причинили вреда жителям города, оружие хранилось в сейфе под контролем со стороны участкового полиции, что свидетельствует о соблюдении им необходимых безопасных условий его хранения, с содержанием протокола об административном правонарушении не согласен, в протоколе он был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу: <...>, даты и времени рассмотрения дела должностное лицо не указало, устно инспектор ему пояснила, что необходимо подойти в указанный суд, однако прибыв по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу мировых судей он не нашел, сотрудник Росгвардии проводил его в здание, расположенное по ул. Рабоче-Крестьянской, 15, где он в течение нескольких часов ожидал вызова в судебное заседание, потом его перенаправили в суд по адресу: <...>, где и состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, подобное извещение о слушании дела лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 07 ноября 2019 года искажена его позиция, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ он не признал и не был согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе, частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, таких действий с оружием он не совершал: не приобретал незаконно, не хранил незаконно, не продавал, не перепродавал, не перевозил, а хранение им оружия было законным, с соблюдением требований закона об оружии и правил его хранения, поскольку разрешение на его хранение ему было выдано в установленном законом порядке, статью 22 ФЗ «Об оружии» он не нарушал, оружие хранил в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, установленные требования к условиям хранения оружия он строго соблюдал, им был нарушен установленный срок продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, свою вину в данном нарушении он не отрицает, но данный состав правонарушения предусмотрен другой статьей КоАП РФ (ст. 20.11 КоАП РФ), по окончании срока действия разрешения, хранение им оружия нельзя считать незаконным, поскольку имеется подтверждение соблюдения им необходимых безопасных условий его хранения, что не оспаривало должностное лицо, составившее протокол, он сам сообщил об окончании срока действия разрешения, обратившись в Управление Росгвардии, хранение оружия является незаконным при отсутствии подтверждения соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, по истечении срока действия разрешения и при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания вопреки требованиям ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья указал, что учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не усматривает, вместе с тем, мировой судья не выяснил его личные характеристики и имущественное положение, как и наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, он пояснил мировому судье, что является ветераном военной службы РФ и знает правила общения с оружием, хранения оружия, пытался привести другие доводы, но поскольку был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, не имел возможности представить какие-либо доказательства и документы, был лишен права на защиту, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ. Просил учесть, что является ветераном военной службы России, офицером запаса вооруженных сил РФ, пенсионером Министерства обороны РФ, прослужил 26 лет в вооруженных силах РФ, имеет двадцатилетний стаж муниципальной службы, никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его действия, выразившиеся в нарушении установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение оружия не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности общества и государства, а также не причинили никому имущественного ущерба, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а если малозначительность будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3.1.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Просил постановление от 07 ноября 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия отменить, прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 07 ноября 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа с конфискацией оружия отменить, прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в го действиях состава административного правонарушения, считает, что если бы участковый уполномоченный, на участке которого проживает не более двадцати владельцев оружия, и сотрудники ЛРР надлежаще исполняли свои обязанности, предупреждая совершение правонарушения- об окончании срока действия выданных разрешений, у мировых судей и судей было бы меньше работы. Поводом для привлечения его к административной ответственности явились истечение срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия модели «Ин.марка» <...> однако считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года ему были выданы разрешения РОХа №... и серии РОХа №... сроком действия до 06 октября 2019 года на хранение охотничьего гладкоствольного ружья, 06 ноября 2019 года Росгвардией было зарегистрировано его заявление о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, что подтверждается отметкой на портале госуслуг, соответственно, на момент составления протокола его заявление находилось на рассмотрении в ЛРР.

Защитник Сторожкова А.А., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, поддержала позицию ФИО2, просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, а в случае признания виновным в совершении вмененного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку тяжкие последствия не наступили, Гутман является ветераном вооруженных сил и как никто другой умеет пользоваться оружием.

Инспектор ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому Районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение ФИО2 требований ст. 22 ФЗ РФ «Об оружии» от "."..г. № 150-ФЗ, п.54 главы ХI Правил, установленных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., ФИО2, имея разрешения разрешение РОХа №... и серии РОХа №... на хранение оружия, выданные "."..г. сроком до "."..г., подал заявление о продлении срока разрешений на хранение оружия в электронном виде "."..г., то есть охотничьи гладкоствольные ружья модели «<...> с "."..г. незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, за что ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника, составителя протокола, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении 34 №34ЛРР003071119000615 от "."..г., в котором отражены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 3), копии разрешений РОХа №... и серии РОХа №..., выданных "."..г. со сроком действия до "."..г. на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия модели «Ин.марка» к<...> (л.д.5), протокола изъятия оружия от "."..г. (л.д. 6), других доказательств.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и правильность вывода мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 41-АД16-17.

Незаконное приобретение, хранение, ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, жалобы и пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 имел полученное в установленном Федеральным законом от "."..г. N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения РОХа №... и серии РОХа №..., выданные "."..г. сроком до "."..г., только "."..г. через сайт госуслуг ФИО2 в электронном виде подал заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (номер заявки 581287378, вх.№... от "."..г.) (л.д. 20), "."..г. обратился в ЛРР по вопросу продления срока разрешения.

При таких обстоятельствах, в связи с окончанием "."..г. срока действия разрешения, соответственно, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от "."..г. №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., ФИО2 оружие модели «<...>» <...> хранил по месту жительства по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, то есть незаконно.

Незаконно хранящееся ФИО2 оружие было изъято "."..г., что подтверждается копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от "."..г., согласно которому "."..г. у ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, на основании ст. 27 ФЗ от "."..г. № 150-ФЗ «Об оружии» изъято оружие модели «<...>, зарегистрированное ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес>, копию указанного протокола ФИО2 получил (копия л.д. 6).

Выявленное сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> нарушение правил хранения оружия, свидетельствующее о наличии в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, стало основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, "."..г. в 11 часов 20 минут инспектором ОЛРР (по <адрес>, Среднеахтубинскому и Ленинскому Районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО2 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении №... по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что в связи с тем, что его действия не причинили вреда здоровью жителям города, так как оружие хранилось в сейфе и не доставалось из него последние года, а также проводился контроль со стороны в участкового просит учесть это обстоятельство, копия протокола вручена ФИО2

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, он имел возможность дать объяснение по существу вмененного ему правонарушения, указать на допущенные при составлении протокола нарушения, в случае их наличия.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не отрицал, что в его присутствии в отделе лицензионно-разрешительной работы в г. Волжском инспектором ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому Районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 после выявления правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2, имея ранее выданные разрешения РОХа №... и серии РОХа №..., выданные ему на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком до "."..г., до окончания срока разрешения по вопросу продления с представлением необходимого медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, в ОЛРР №... Управления Росгвардии по Волгоградской области не обратился, необходимых для этого документов не предоставил, соответственно, хранил оружие модели «Ин.марка» к<...> незаконно.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОЛРР (по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому Районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, её небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ею злоупотреблениях при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 пояснил, что когда он находился 7 ноября 2019 года на приеме граждан, к нему обратился ФИО2, владелец двух охотничьих гладкоствольных ружей, который спросил, какие ему необходимо предоставить документы для продления срока разрешения на оружие, из представленного им разрешения следовало, что срок его действия истек, из указанного следовало, что в действиях ФИО2 имеется состав административно наказуемого деяния, поэтому им были все материалы переданы инспектору ОЛРР ФИО3, которой был составлен протокол об административном правонарушении, произведено изъятие оружия, а он, ФИО4, препроводил ФИО2 к мировому судье для рассмотрения дела, при нем ФИО2 не оспаривал, что срок действия разрешения истек, просил переквалифицировать его действия на другую статью. Пояснил, что поскольку ФИО2 хранил оружие по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение имеющегося у него гладкоствольного оружия, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, а не ч.4 этой статьи, и не ст. 20.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность исследованных и оцененных судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения ФИО2 гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение установлен и доказан при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных указанных выше доказательств, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным, назначение ФИО2 административного наказания за совершенное правонарушение -обоснованным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы. Своим бездействием ФИО2 нарушил порядок и требования, установленные законом и направленные на обеспечение безопасности в сфере оборота гражданского оружия, поскольку хранение оружия осуществлялось в отсутствие разрешения на его хранение, в связи с чем, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО2 "."..г. хранил указанное оружие, имея действующие разрешения, материалы дела не содержат, как следует из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, он не отрицает, что только "."..г. через портал «Госуслуги» обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья и по состоянию на "."..г. у него разрешений на хранение имеющегося у него оружия модели «<...> отсутствовали.

В силу ст. 22 ФЗ "Об оружии", поскольку оружие представляет собой источник повышенной опасности, оно должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, с соблюдением требований, установленных Правительством РФ (для отдельных видов оружия).

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Не реже одного раза в пять лет данные граждане обязаны проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства оружия- охотничьего гладкоствольного ружья модели «Ин.марка» <...> №... по истечении срока действия выданных ему разрешений на их хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО2 свидетельствуют о нарушении им законодательства об оружии, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод ФИО2 о неверной квалификации его действий мировыми судьей в постановлении по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за нарушение порядка получения лицензий и разрешений на приобретение, хранение, ношение оружия, продления срока действия.

Вопреки доводам заявителя, не имеется оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Тогда как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.

Оценив исследованные представленные административным органом доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО2 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Установление в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицая хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение, указывал, что его действия подлежат квалификации по другой статье, а не ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным, не влечет его отмены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм КоАП РФ, не позволившем ей всесторонне и полно выяснить все обстоятельства по делу, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ выполнены в полной мере. При установленных обстоятельствах довод ФИО2 о том, что он в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола, не имел возможности в полной мере осуществлять свою защиту, был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, не имел возможности представить какие-либо доказательства и документы, был лишен права на защиту, несостоятелен, при рассмотрении дела мировым судьей, как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлял, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ему, и состава правонарушения в его действиях ФИО2 не представил, напротив, подтвердил, что до окончания срока действия ранее выданных ему разрешений на хранение оружия с соответствующим заявлением и предоставлением в ОЛРР необходимых для продления срока действия разрешения не обращался, обратился только "."..г. путем подачи заявления на портал госуслуг без каких-либо подтверждающих документов, "."..г. пришел в отдел ЛРР, соответственно, на момент обращения в отдел ЛРР, составления протокола и рассмотрения дела, равно как и жалобы у него разрешения на хранение оружия не имелось, соответственно, оружие является хранящимся незаконно.

Совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств с достоверностью подтверждается совершение ФИО2 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, - незаконное хранение оружия- охотничьих гладкоствольных ружей модели «Ин.марка» к.<...> по истечении срока действия выданного ему разрешения.

Сам ФИО2, как следует из жалобы, не отрицает, что срок действия выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия истек. При таких обстоятельствах хранение им оружия после "."..г. является незаконным.

Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что "."..г. инспектор ОЛРР составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в то время как на момент составления протокола на рассмотрении находилось его заявление о продлении разрешения на хранение оружия, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу, об отсутствии события или состава вмененного ФИО2 правонарушения, поскольку ФИО2 были выданы разрешения на хранения оружия и срок действия этих разрешений установлен до "."..г., соответственно, после этого оружие является незаконно хранящимся, подача заявления о продлении срока разрешения спустя месяц по окончании срока действия разрешения не свидетельствует о выполнении ФИО2, как владельцем оружия, требований, установленных ФЗ «Об оружии», поэтому составление протокола об административном правонарушении после выявления сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области в действиях владельца оружия ФИО2 состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Указание ФИО2 и его защитником на то, что действия ФИО2 не причинили вреда жителям города, оружие хранилось в сейфе под контролем со стороны участкового полиции, что свидетельствует о соблюдении им необходимых безопасных условий его хранения, а также, что если бы участковый уполномоченный, на участке которого проживает не более двадцати владельцев оружия, и сотрудники ЛРР надлежаще исполняли свои обязанности, предупреждая совершение правонарушения- об окончании срока действия выданных разрешений, у мировых судей и судей было бы меньше работы, что Гутман является ветераном вооруженных сил и как никто другой умеет пользоваться оружием, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не влечет его отмены, ФИО2 является владельцем оружия и обязан выполнять требования ст. 22 ФЗ РФ «Об оружии» от "."..г. № 150-ФЗ, п.54 главы ХI Правил, установленных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., хранение оружия по истечении срока разрешения является правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении ФИО2, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном для граждан размере с конфискацией оружия, довод ФИО2 о том, что мировой судья не выяснил его личные характеристики и имущественное положение, как и наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не учел, что он является ветераном военной службы РФ и знает правила общения с оружием, хранения оружия, является несостоятельным, указанные им обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, срока незаконного хранения оружия, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.6 ст. 20.8 на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется, поэтому постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия модели «<...> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-662/2019 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34МS0082-01-2019-006791-66