Приговор № 1-233/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июля 2018 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора района Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бездецкого А.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в гор. Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

07.08.2017 года около 22 часов 35 минут он (ФИО1), управляя технически исправным личным автомобилем марки «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак № 0, следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербурга (КАД) в направлении от Пулковского шоссе в сторону ул. Софийская в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости, в правой полосе движения, перевозя на заднем сидении пассажира П., не пристегнутую ремнем безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 76 км указанной автодороги, избрал скорость движения около 120 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения на автомагистралях (110 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении маневра перестроения на съезд с КАД в сторону Витебского пр., не убедился в его безопасности, допустил занос своего автомобиля на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до металлического силового ограждения, разделяющего проезжие части КАД и съезда на Витебский пр., и в 930.0м от километрового указателя «75км» в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате наезда пассажиру вышеуказанного автомобиля потерпевшей П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению эксперта № № 0 от 30.01.2018 г. были причинены следующие повреждения: гематома левой окологлазничной области; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и распространением на метафиз при наличии гематомы в проекции перелома; ссадины кистей. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель Серобян А.В. и потерпевшая П., также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение вреда (т.2 л.д.25, 26, 27) и активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.17, 18) по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.23), оказывает материальную поддержку матери – пенсионеру, в течение года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.19-21),

ФИО1 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не предусмотрено вместе с ограничением свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения ФИО1 такого права суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, что работа водителем является единственным источником его дохода и существования.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также позиции потерпевшей П., возражавшей против прекращения уголовного преследования, полагавшей, что причиненный вред ей полностью не возмещен и у неё имеются имущественные требования к подсудимому, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При принятии решения учитывается, что в соответствии с разъяснением, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим.

Вещественное доказательство – колесо, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить ФИО1, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и муниципального образования внутригородской территории города федерального назначения Санкт-Петербурга;

и возложить следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации и постановки на учет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: переднее правое колесо марки «BRIDGESTONE TURANZA № 0» (т.1 л.д.196) оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков