Приговор № 1-685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-685/2017

уголовное дело

№ 1-685/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в ..., являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно с компьютерного столика похитил сотовый телефон «...» имей N, имей N стоимостью 4800 рублей с установленной в нем флеш-картой «...» на 8 Gb по цене 400 рублей и сим-картой оператора ... абонентский номер N, которая материальной ценности не представляет, в чехле «флип-книжка ...» стоимостью 800 рублей, с дивана в квартире похитил сотовый телефон «...» имей N, имей N по цене 4800 рублей с установленными в нем двумя сим-картами оператора ... абонентский N оператора ... абонентский N, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

02.11.2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило уголовное дело на ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Аналогичное ходатайство ФИО2 заявил в ходе судебного заседания 14.11.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Бурумбаев Р.С. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев А.А. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого, мнения государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является тяжким преступлением и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 6 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, а так же учитывает личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, т.е. рецидив преступлений.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно не было установлено, находился ли подсудимый в момент кражи в состоянии опьянения, а в случае нахождения в таком состоянии, повлияло ли опьянение на совершение подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие матери-инвалида, также признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, неблагополучное материальное положение подсудимого, суд считает правильным не назначать ФИО2 длительного срока лишения свободы и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие у подсудимого матери-инвалида, малолетней дочери, признание им вины и раскаяние в содеянном, известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимому. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: предложения на сотовый телефон, флеш-карту, чехол, кассовый чек, флеш-карту, коробки на сотовые телефоны, сотовый телефон «...», находящиеся у потерпевшей ФИО1. – оставить у нее же, копии указанных документов, находящиеся при уголовном деле – оставить там же. (л.д. 115-116, 122).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шпунтовым Д.А в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...