Апелляционное постановление № 1-181/2023 22-2060/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-181/2023

Судья 1-ой инстанции: Сердюк А.С. уголовное дело № 1-181/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2060/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н. А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

осужденного – Кайбулаева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым

Кайбулаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 2 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кайбулаеву М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кайбулаева М.С. обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения Кайбулаеву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос об уплате судебных издержек по делу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кайбулаев М.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел требования ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда от 03.04.2017, о которой указано во вводной части обвинительного приговора, и с учетом которой в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть признан рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на диспозицию ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласно которой: «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно». При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на квалифицирующий признак как «совершение указанного деяния неоднократно».

Просит приговор суда изменить, признать рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ приговор суда, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд при наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Красноперекопского районного суда от 03.04.2017, не признал в действиях осужденного за совершение преступления по настоящему уголовному делу рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание. При этом оснований для изменения ФИО2 назначенного приговором наказания, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 68 УК Р, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в его описательно-мотивировочной части необоснованно не указал квалифицирующий признак «если это деяние совершено неоднократно», допустив техническую описку, поскольку данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами и получил должную оценку, что прямо указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в отношении Кайбулаева ФИО11, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: