Приговор № 1-104/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 17 июня 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – Мозолевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Снагинской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, под стражей по делу не содержался, не судимого, под стражей по делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.04.2019 г. около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пришел в магазин № 2527 «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где со стеллажей с алкогольной продукцией взял бутылку шампанского «Российское Брют» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 108 рублей 00 копеек за одну единицу указанного товара. В указанное время ФИО1 подошел к кассе № 1, расположенной в торговом зале данного магазина, за которой находилась продавец – кассир Ф.А.В., которая напомнила ему о возврате денежного долга в сумме 69 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 поставил указанную бутылку шампанского на ленту кассы и вышел в фойе указанного магазина, где обнаружил у себя в кармане денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, с которыми вернулся к кассе и передал указанную сумму денег в счет долга продавцу-кассиру Ф.А.В. В 19 часов 05 минут 02.04.2019 г. у ФИО1, находившегося около кассы № 1 данного магазина, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки шампанского «Российское Брют» объемом 0,7 литра. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его способ изъятия чужого имущество является открытым, грубо пренебрегая этим обстоятельством, действуя из корыстных побуждений, с ленты кассы совершил открытое хищение данной бутылки шампанского «Российское Брют» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 108 рублей 00 копеек. После чего с похищенным товаром направился к выходу из данной торговой точки. Находившаяся за кассой продавец-кассир Ф.А.В., увидев противоправные действия ФИО1, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 проигнорировал ее законное требование и с похищенным товаром покинул место совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 108 рублей 00 копеек.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке ст.226.1 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ является основанием для осуществления судопроизводства в порядкест.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник Снагинская Е.В. настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суду пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что 06.05.2019 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.40-43), которое было удовлетворено 06.05.2019 г. (л.д.44-45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, ......, ущерб возмещен, .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает его первоначальные объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, возмещение ущерба, ......, отсутствие судимостей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, размер причиненного в результате преступлений ущерба, суд считает возможным не признавать в порядке ст. 63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Королькова