Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024 Мировой судья Егорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Залуцкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г.Щекино Тульской области Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 01.11.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

30.09.2022 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (оплачен 05.04.2023),

08.02.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. (штраф оплачен 03.07.2023),

09.02.2023 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

24.07.2023 Щекинским межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2023, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 15000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.07.2023 в период с 24.07.2023 до 25.10.2023, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24.07.2023 в период с 26.10.2023 по 31.10.2023, а также с зачетом времени содержания по настоящему приговору с 01.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденной, защитника, позицию старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО2 осуждена за незаконное проникновение в жилище - <адрес> против воли проживающего в нем лица, имевшее место в период с 14.00 час. до 14.22 час. 20.07.2023, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выразила несогласие с приговором суда в части непредоставления судом рассрочки назначенного штрафа как вида наказания.

В обоснование своих доводов, не оспаривая выводов суда о доказанности её вины в совершении преступления, указала, что в настоящее время находится под стражей и не имеет возможности уплатить штраф в полном объеме в установленный законом срок.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Тульской области Зенкин А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации содеянного, просит изменить приговор по доводам, указанным в представлении.

В обоснование указывает, что мировой судья правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется (абз.2 п.27).

Вопреки указанным требованиям, правомерно назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд излишне указал на применение ст.64 УК РФ.

Кроме того, мотивируя наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд ошибочно указал на судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2023, по которому ФИО2 назначено условное наказание и на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена приговором от 01.11.2023, условное наказание не отменялось.

Осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Залуцкая О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Выводы суда о виновности в совершении преступления не оспаривали. Доводы апелляционного представления также поддержали.

Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив указанием о необходимости дополнения вводной части приговора наличие у ФИО2 четверых малолетних детей. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, апелляционном представлении прокурора, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства правомерно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, - в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность его вынесения не оспаривается.

Суд учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и признал таковыми в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, проанализировав данные о личности осужденной, пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Мотивируя вид и размер наказания, исходя из содержащихся в ч.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений о назначении видов наказаний, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из разъяснений того же пункта названного постановления, согласно которому ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется. По этим основаниям из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако, мотивируя наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд ошибочно указал на судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2023, по которой ФИО2 назначено условное наказание и на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена приговором от 01.11.2023, условное осуждение не отменялось. В связи с чем допущенное нарушение уголовного закона влечет исключение ссылки на указание данной судимости при обосновании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме этого, к обстоятельству, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ отнес наличие у осужденной четверых малолетних детей, однако сведения о них в вводной части приговора отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Указанные положения закона судом выполнены, поскольку суд при определении размера штрафа также учитывал имущественное положение ФИО2

Кроме того, согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Оснований для внесения изменений в порядок и сроки рассрочки по выплате штрафа не имеется, поскольку осужденная к его выплате не приступила и вправе в порядке исполнения приговора суда обратиться с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор, в том числе об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Решение относительно меры пресечения основано на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 01.11.2023 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ;

исключить из приговора ссылку на указание судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09.02.2023 при обосновании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений;

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 четверых малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись