Решение № 12-67/2026 77-147/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-67/2026

Судья Рябова Е.А. Дело № 77-147/2026

№12-67/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 01 апреля 2026 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. – Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481250581382648 от 14.05.2025, на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481250581382648 от 14 мая 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июня 2025 года жалоба защитника К. – Х. направлена по подведомственности в Уржумский районный суд Кировской области (л.д. 15).

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 года К. восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица №10677481250581382648 от 14 мая 2025 года.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 30 января 2026 года постановление должностного лица изменено, совершенное К. деяние переквалифицировано с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений чч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в сумме 225000 руб.. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник К. – К. обратился в Кировский областной суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании С... Отсутствие договора аренды между К. и С. не является безусловным основанием законности вынесенного постановления. Также выражает несогласие с выводами судьи районного суда о переквалификации деяния с ч. 3 на ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник К. – Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно телефонограмме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

С 18 июля 2025 года административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, наступает по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2025 в 19:55:35 по адресу: 171 км 730 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R114, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27,08% (2,708 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,708 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

На запрос от 31.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 28.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров - Малмыж - Вятские Поляны км 171 + 730 «Вершинята», получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является К.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71490, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 включительно).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, указанных в постановлении. С учетом изменений, внесенных в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Вместе с тем, проверив по жалобе защитника Х. дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Частями 2,3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

В рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение К.. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда 30 января 2026 года, в материалах дела отсутствуют.

Так, определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 29.12.2025 К. был восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица, рассмотрение жалобы на данное постановление назначено на 30.01.2026 в 09 час. 00 мин., определено вызвать лиц, участвующих в деле (л.д. 44).

При этом судебная повестка была выписана только должностному лицу и направлена по электронной почте (л.д. 46); лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. вообще извещение не было направлено; защитник Х. был извещен телефонограммой (л.д. 47), в которой не указана ни дата, ни время ее составления секретарем.

Между тем, после извещения защитника 30.01.2026 по электронной почте судье районного суда от Х. поступили дополнения к жалобе (л.д. 48-49), содержащие также ходатайство о предоставлении защитнику возможности участия в судебном заседании при рассмотрения данного дела посредством использования системы видео-конференц-связи через Советский районный суд г. Казани либо через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об участии которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Согласно части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

В силу части 6 статьи 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, ходатайство защитника Х. не было разрешено судьей районного суда, определение судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства отсутствует.

Таким образом, факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. и факт своевременного извещения защитника Х. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 года не подтвержден материалами дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а защитник был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также при новом рассмотрении следует учесть, что решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ должно содержать сведения о сроке и порядке его обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 30 января 2026 года, принятое по жалобе защитника К.– Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481250581382648 от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. направить в Уржумский районный суд Кировской области на новое рассмотрение жалобы защитника Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. №10677481250581382648 от 14.05.2025.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов