Приговор № 1-3/2024 1-56/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №1-3/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретарях Мельниковой А.Н., Ширяевской В.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Коношского района Архангельской области ФИО7, заместителя прокурора Коношского района Архангельской области ФИО8, помощника прокурора Коношского района Архангельской области ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> ООО «ФИО47», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение, ГКУ АО «ГУКС») Свидетель №18 назначен на должность заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов Учреждения.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.8, 2.9, 2.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС», утвержденной исполняющим обязанности руководителя Учреждения Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обязан знать: законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; градостроительное законодательство; порядок разработки планов капитального строительства; порядок заключения договоров с подрядными организациями; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; технические регламенты, строительные нормы и правила; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; состав, форму и содержание сметных документов на строительство и ремонтно-строительные работы, в том числе объектные сметы, сводный сметный расчет с расшифровкой глав; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ.

Также ФИО1 был обязан проверять и контролировать соответствие объемов, сроков и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, техническим условиям, нормам охраны труда, осуществлять приемку фактически выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), визировать справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при обнаружении отступления от проекта, а также при выявлении факта использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, выдавать предписания подрядной организации о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки, а также своевременно информировать руководство об отклонениях от запланированного хода строительства, о выявленных дефектах и нарушениях при выполнении работ; представлять на рассмотрение руководства предложения по устранению установленных недостатков.

В соответствии с приказом руководителя Учреждения Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объекте», ФИО1 назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2 и был обязан обеспечивать контроль за: соблюдением подрядчиком сроков выполнения входного контроля и достоверность документирования его результатов; выполнением подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ, и достоверность документирования его результатов; соблюдением подрядчиком установленных сроков контроля, последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверность документирования результатов указанного контроля; соответствием выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и проектно-сметной документации.

Также ФИО1 в соответствии с указанным приказом был наделен обязанностями по проведению своевременного освидетельствования скрытых работ с подписанием акта скрытых работ и недопущение выполнения подрядчиком последующих работ до завершения освидетельствования скрытых работ; формированию исполнительной документации на бумажном и электронном носителе; еженедельному представлению руководителю отчета о состоянии дел на объекте и об исполнении пунктов 2.1 - 2.3 данного приказа.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № (далее по тексту - государственный контракт) на выполнение работ по строительству на территории поселка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в рамках реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (пункт ДД.ММ.ГГГГ задачи № «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области») объекта «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>», цена которого составила 349 852 900 рублей, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного государственного контракта Подрядчик и Заказчик организуют сдачу и приемку результата работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Архангельской области.

Согласно подп. 7.7.5 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта при проверке качества оборудования, материалов и выполнения работ, если качество материалов, используемых при выполнении работ по Объекту, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование такого оборудования и материалов не допускается.

Согласно подп. 7.12 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно подп. 7.15 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно подп. 7.16 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком или третьим лицом.

Согласно п. 10.1 вышеуказанного государственного контракта оплата производится путем безналичного расчета. Аванс предусмотрен в размере 15% от объема доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, что составляет 3 000 000 рублей.

Согласно п. 10.2 вышеуказанного государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 Контракта. Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема выполненных работ и цены Контракта.

Согласно п. 10.4 вышеуказанного государственного контракта расчет выполненных работ осуществляется с применением индекса дефлятора текущего года, в течении которого подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2.

Согласно п. 10.6 вышеуказанного государственного контракта обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в размере, составляющем цену Контракта.

Приказом руководителя Учреждения Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объекте» ФИО1 был назначен ответственным лицом по осуществлению строительного контроля при выполнении комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. <адрес>» в срок до окончания выполнения строительно-монтажных работ на этом объекте.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории Коношского района Архангельской области и Котласского района Архангельской области, будучи обязанным осуществлять строительный контроль при строительстве общеобразовательной средней школы в поселке <адрес> Архангельской области по адресу: <адрес><адрес> обладая надлежащим опытом и квалификацией, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по вышеуказанной должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности при осуществлении строительного контроля за выполнением работ при строительстве Объекта, имея реальную возможность надлежащего исполнения таких обязанностей, при этом, осознавая, что визирование им (ФИО1) своей подписью представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 является одним из обязательных условий оплаты Подрядчику выполненных по муниципальному контракту работ и подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ в объеме, указанном в акте формы КС-2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде необоснованного перечисления денежных средств Подрядчику за невыполненные, но представленные к оплате работы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей и недопущения необоснованной оплаты Заказчиком фактически не выполненных Подрядчиком работ, надлежащим образом приемку выполненных Подрядчиком работ не осуществлял, достоверность внесенных в представленные Подрядчиком акты формы КС-2 сведений о выполненных работах не проверял, при этом подписал следующие акты формы КС-2, на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Заказчиком необоснованно перечислены в адрес Подрядчика (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») денежные средства за фактически невыполненные работы в общей сумме 7 223 396 рублей 60 копеек, а именно:

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1,а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 109 569 рублей 73 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, 13, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 245 961 рубль 84 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 144 550 рублей 91 копейка, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, 65, 79, 91, 122, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 113 924 рублей 67 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость, невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, 20, 30, 40, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576 акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 1 176 598 рублей 14 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №№, 782185 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пункте №, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 1 349 328 рублей 56 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №, 773121 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 126 156 рублей 77 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями от №, 265766 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пункте №, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 129 707 рублей 72 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 389 997 рублей 49 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, 273, 276, 277, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 56 892 рубля 77 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №, 773121 от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, 5, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 371 406 рублей 19 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№, акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 3 009 301 рубль 81 копейка, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подписывая вышеперечисленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, ФИО1 должным образом не произвел контроль соответствия фактически выполненных Подрядчиком работ сведениям, внесенным в названные акты формы КС-2, не произвел освидетельствование скрытых работ, однако в указанный период времени подписал и скрепил печатью Учреждения вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в общей сумме 7 223 396 рублей 60 копеек перечислены с расчетного счета Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление капитального строительства» №, открытого в УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу отделении Архангельск в <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» №, открытый в ООО «БАНК ФИО37», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по своей должности заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС» бюджету <адрес> причинен крупный ущерб в размере 7 223 396 рублей 60 копеек.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства при реализациифедерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (пункт ДД.ММ.ГГГГ задачи № «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований <адрес>, государственных профессиональных образовательных организаций <адрес> и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в <адрес>»), что повлекло подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти и дискредитацию этих органов перед населением поселка <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой <адрес> на основании распоряжения о назначении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с п. 2.2.2.1.3, 3.2 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства Государственным казенным учреждением <адрес> «Главное управление капитального строительства» при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)» за период осуществления строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы)», в результате проведенной проверки выявлено нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации.

После проведенной проверки контрольно-счетной палатой <адрес>, в результате которой выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещена стоимость невыполненных работы ГКУ АО «ГУКС» на сумму ущерба, причиненного ФИО1, в сумме в размере 7 223 396 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что он был назначен ответственным за строительный контроль по осуществлению строительно-монтажных работ на школу с эстетическим уклоном в <адрес>. Работу выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями. Все акты, предоставленные Подрядчиком формы КС-2, обследовались, проходились и сверялись на месте строительства объекта. Все недостатки, отклонения от сметной документации сообщались в ГКУ «ГУКС». При выявлении недостатков, требующих прохождение повторной государственной экспертизы ГКУ «ГУКС» направлял проектную документацию на экспертизу, что соответствует материалам дела, три раза проходили экспертизы. Проект ФИО61 школы был разработан в ДД.ММ.ГГГГ году, строить начали в ДД.ММ.ГГГГ. Проект проходил повторную экспертизу, кое-какие требования не подходили к современным реалиям, и при начале строительно-монтажных работ выяснялись обстоятельства, которые требовали внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением экспертизы. В результате таких изменений они три раза проходили повторную государственную экспертизу с внесением всех изменений соответственно, что в проектную, что в сметную часть. В ходе производства строительно-монтажных работ и подписанием актов КС-2, закрытия каких-то выполненных работ, если выяснялись обстоятельства, что проектная документация не соответствует сметной документации, т.е. проектные решения не ответствуют денежным выражениям в смете, он докладывал руководству ГКУ АО «ГУКС», вносили изменения в проектно-сметную документацию, после прохождения повторной экспертизы подписывались данные КС. Как выяснилось впоследствии, расценки по некоторым позициям, указанным в проектной документации были применены не в соответствии с базовыми ценами, о чем было указано сметному отделу, отделу ПТО, руководству. Он и ООО «Ортост-Фасад» работали по утвержденной проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком ГУКС, непосредственно его руководителями. Если выяснилось несоответствие проекта и сметы, то сметный отдел решал, что денежное выражение проектных решений будет иметь такой вид. Только после этого подписывали акты КС-2. Полагает, что фразы контрольно-счетной палаты (далее - КСП) о том, что деньги оплачивались за невыполненные работы, не соответствует действительности, поскольку работы были выполнены, сданы соответствующим гос. надзорным органам, объект запущен по своему назначению и работает. Соответственно по факту невыполненные работы, как КСП пытается выразить, если бы эти работы не были выполнены, то никаким контролирующим органам сдать объект не удалось бы, он бы находился в стадии незавершённого строительства. На момент завершения проверки КСП какие-то разногласия между ООО «Ортост-Фасад» и управлением гос. экспертизы в досудебном порядке были урегулированы, о чем свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (погашение ООО «Ортост-Фасад» суммы на 3214 781, 38 руб.) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (погашение ООО «Ортост-Фасад» суммы на 402 462,60 руб.). На момент завершения итоговой проверки КСП все разногласия между ГУКС и ООО «Ортост-Фасад» были устранены, сумма, если ее можно назвать нецелевого использования денежных средств составляет 3 617 000, а не 7 300 000, как было заявлено ранее. Платежными поручениями подтверждается погашение задолженности перед ГУКС на сумму 3 617 243,98 руб. Полагает, что КС подписывал законно. Когда приезжало на проверку КСП и вместо бруска они увидели доску, они сняли весь объем выполненного материала и написали нецелевое использование денежных средств. Но по факту пол лежит, проектное решение выполнено. То есть получается, проектное решение выполнено другими материалами, у них - доска, а денежное выражение проектных решений в смете идет брус. Соответственно и по другим вопросам тоже самое. Работы все соответствовали проекту, не соответствовало смете. Он задавался вопрос руководству ГУКС, на что был получен ответ, что поскольку проект уже 4 раза проходил экспертизу, денежное выражение будет такое, поэтому подписали КС в таком виде. КС по пароувлажнителям подписывалось по согласованию с руководителем ГУКС, потому что пароувлажнители это была заказная позиция, срок поставки - 3-4 месяца. Производитель на тот момент просил 100% предоплату на пароувлажнители. Соответственно КС было подписано им (ФИО1) и КС-3 руководителем ГУКС под гарантийное обязательство ООО «Ортост-Фасад» поставить эти пароувлажнители на объект. Когда подписывали КС, то не знали о том, что пароувлажнители нельзя будет подключить. 57 000 руб. за установку вернули, а пароувлажнители стоят в школе не подключенные. Пароувлажнители поставили уже после сдачи школы в эксплуатацию. Все разногласия, которые были между проектом и сметой, он озвучивал в сметный отдел ГУКСа, после него проверяли КС на правильность применения расценок в соответствии со сметой. После проверки сметный отдел говорил, что все хорошо, денежное выражение остается тоже самое, можно подписывать, объемы сходились, он подписывал. Изменения в смету не вносились. Количество санфаянса соответствовало проектному решению, умывальники с локтевыми смесителями стояли все на месте. Противопожарные двери также были установлены. КСП не понравилось либо фирма либо другие характеристики вот они и посчитали что это не целевое использование. Фрамужные открыватели установлены только не автоматические, а ручного открывания. В акте КСП - все, что не соответствует смете, они считают не выполненным: пол, потолок, утепление - оно же есть, но они пишут, что работы не выполнены. Он объект посещал, при подписании всех КС, которые указаны в обвинении, он проверял работы на месте строительства. Все отклонения докладывал, все изменения вносились. Денежные выражения проектных решений утверждалось работодателем. На момент ввода объекта в эксплуатацию объектом были получены справки о соответствии его соответствиям построенного объекта от государственной строительной инспекции. Все инженерные сети и коммуникации получили справки от Ростехнадзора. Объект был построен в соответствии с проектной документацией. На момент ввода объекта в эксплуатацию и на момент проведения контрольно-счетной палатой проверки, все вопросы между подрядной организацией и заказчиком, в лице ГКУ «ГУКС», были решены. Ущерба государству никакого не нанесено. Более того, ГКУ «ГУКС» заплатило в разы больше издержек и денег подрядной организации. Вину за собой не усматривает. Просит вынести оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности заместителя директора ГКУ АО «ГУКС» с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства произошедшего ему не известны, исковые требования заявлять не желает (том 5 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест» в должности директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. на территории поселка <адрес> происходило строительство указанной школы, организатором и контролирующим органом являлось ГУКС <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года собственными силами школы пришлось устанавливать водонагреватели, которые рабочие отказались устанавливать в здании школы, так как с их слов они должны были только их закупить и предоставить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вентиляционном помещении школы проявляется конденсат, образуется жидкость, протекает потолок вентиляционного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенной проверки представителями контрольно-счетной палаты и выявленных нарушений со стороны ГУКС при строительстве школы, представители ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» предоставили ей пароувлажнители, которые она приняла по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ей сделана запись о том, что работоспособность пароувлажнителей она проверить не смогла, ввиду отсутствия технической возможности и отсутствия подводок к данным пароувлажнителям (том5л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район». Ей известно о строительстве школы в <адрес> в рамках государственной программы и что ответственным за выполнением работ являлись должностные лица ГКУ АО «ГУКС». За период строительства здания школы и после ее вступления в должность начальника управления образования, никаких вопросов по изменению проектно-сметной документации, стоимость затрат при выполнении строительства здания школы, а также вопросов отклонения процесса строительства от сметной документации не возникало. Каких-либо вопросов, относительно возникающих проблем при строительстве здания она с представителями подрядной организации, ГУКСа, а также со своими подчиненными не обсуждала, ввиду их отсутствия. Строительство административного здания школы длилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках наблюдения за строительством здания школы, как представители управления образования она и ее заместитель Свидетель №4, за весь период строительства здания школы, выезжали на объект строительства всего несколько раз, чтобы просто посмотреть процесс строительства. Когда вопрос перешел к оснащению школы, а именно: мебелью, электронной техникой, учебниками, бытовой техникой в помещение столовой, спортивного и иного оборудования для полноценного обеспечения жизнедеятельности школы, должностные лица управления образования, совместно с должностными лицами указанной школы, администрации МО «Коношский муниципальный район», Министерство образования <адрес> и ГКУ АО «ГУКС» занимались согласованием оборудования и полноты оснащения школы необходимым оборудованием, а закупками оборудования непосредственно занимались Министерство образования и ГУКС и после производства покупки, школа оснащалась необходимым оборудованием. Во время оснащения здания школы различным оборудованием, Свидетель №4 практически каждый день находился в здании школы, а она, как руководитель управления, также систематически выезжала в указанную школу, с целью контроля за ходом качественного оснащения школы различным оборудованием. Более, Управление образования, никакими вопросами относительно строительства школы не занималось. На стадии строительства здания, управление образования контролем не занималось, так как не было на то прав, заказчиком Управление образования не выступало. О каких-либо изменениях в проектно-сметную документацию или несоблюдении условий проектно-сметной документации ей ничего не известно. О полноте произведенных работ по строительству здания школы ей ничего не известно. Застройщиком выступала организация ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (том 5 л.д. 207-208).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее работала начальником отдела ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район». Ей известно, что в <адрес> 2 года строили школу, которая была введена в ДД.ММ.ГГГГ году. Заказчиком выступал ГУКС, который также контролировал строительство. Она с директором школы смотрели объемы выполненных работ, однако ответственным за контроль за строительством школы выступал представитель ГКУ АО «ГУКС» ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что занимал должность заместителя образования администрации МО «Коношский муниципальный район». В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес> строили школу, в ДД.ММ.ГГГГ году школу сдали. Заказчиком являлся ГКУ АО «ГУКС», администрация района следила за ходом строительства, наблюдали. Кто занимался контролем строительства ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоялв должности инженера I категории строительного отдела ГКУ АО «ГУКС. После заключения контракта между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Ортост-Фасад» на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 240 мест в <адрес> (далее - объект) он курировал вопросы взаимодействия между участниками контракта, а также с представителями проектной организации - ООО «РОСС МТК», которая располагается в <адрес>. Со стороны Подрядчика он вел переписку с главным инженером ООО «Ортост-фасад» Свидетель №17, со стороны ООО «РОСС МТК» переписку вел главный инженер проекта Свидетель №16 Письма в проектную организацию, а также Подрядчику он направлял после получения уведомления об этом от куратора объекта - заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта (далее по тексту - отдел ОКС и КР) ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 Кроме этого, он (Свидетель №8) был назначен лицом, ответственным за строительный контроль на объекте, на основании приказа ГКУ АО «ГУКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ОКС и КР ГКУ АО «ГУКС» ФИО1, он (Свидетель №8), как инженер 1 категории отдела ОКС и КР, был назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2, который он подписывал только под № от ДД.ММ.ГГГГ.После начала строительства объекта он еженедельно подавал справку о работе, проделанной подрядчиком за прошедшую неделю. Данные о проделанной работе он получал от главного инженера ООО «Ортост-Фасад» Свидетель №17, либо подобные справки готовились и передавались и.о. руководителя ГКУ АО «ГУКС» Свидетель №12 ФИО1 В подобных справках указывались сведения о наименовании объекта, контракт и его стоимость, сроки контракта, объем освоенных денежных средств на текущую дату и примерное процентное выполнение по видам работ на текущий период времени и за прошедшую неделю. Все изменения в строительной сметной документации вносились после предоставления застройщиком документов и устных разговоров с куратором строительства, а именно ФИО1 Насколько он помнит, за весь период строительства объекта у ФИО1 не было каких-либо больших претензий к объемам работ, указанных в актах КС-2. В настоящее время он не может пояснить проверял ли он фактическое выполнение работ, указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, и были ли фактически выполнены работы по установке вентиляционных камер, по утеплению чердачных помещений (том 5 л.д. 238-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №5,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоона в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности инженера 1 категории сметного отдела ГКУ АО «ГУКС» (с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника сметного отдела). В ее должностные обязанности как инженера сметного отдела входило: проверка и составление сметной документации, проверка актов выполненных работ в части стоимостных показателей. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ году государственного контракта (далее по тексту - контракт) между ООО «Ортост-Фасад» (Подрядчик) и ГКУ АО «ГУКС» (Заказачик) на выполнение работ по строительству средней школы в <адрес>, куратором данного объекта со стороны заказчика был назначен ФИО1 Согласно его должностным обязанностям, на объекте он производил сверку фактически выполненных работ с проектной документацией, а также производил освидетельствование скрытых работ. До момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 обеими сторонами контракта, ФИО1, либо представитель подрядчика ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (Свидетель №17) присылал на электронную почту ГКУ АО «ГУКС» акты КС-2, с целью их проверки в части стоимостных показателей на соответствия их контракту. Помимо нее данные акты КС-2 со стороны сметного отдела ГКУ АО «ГУКС» проверяли также Свидетель №7, Свидетель №6 После проверки актов КС-2, исполнитель сметного отдела созванивался с куратором объекта и сообщал, что все стоимостные показатели соответствуют контракту. При проверке актов выполненных работ особое внимание уделялось, чтобы расценки каждой позиции в данном акте соответствовали смете, которая являлась приложением к контракту. После того, как акты КС-2 поступали на проверку в сметный отдел, параллельно с этим, куратор непосредственно на объекте строительства сверял объемы выполненных работ. В том случае, если какой-либо объем работ не был выполнен подрядчиком, куратор связывался со сметным отделом и просил, исключить указанные работы из акта КС-2. Если подрядчиком были выполнены работы, не включенные в проект и в смету, которая является приложением к контракту, в таком случае они не вносились в акт КС-2. Данные работы могут быть внесены в смету контракта в случае корректировки проекта, а также путем заключения дополнительного соглашения к контракту и соответственно составления дополнительных смет. После того, как, ФИО1 находясь на объекте, выполнил проверку объемов фактически выполненных работ, он подписывал акты КС-2 и передавал их в офис ГКУ АО «ГУКС», расположенном в <адрес>. Затем на оборотной стороне актов КС-2 исполнитель, который непосредственно проверял данные акты, ставил свою подпись и передавал руководству ГКУ АО «ГУКС» для последующего подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Если бы работы по устройству покрытий дощатых соответствовали смете контракта, в таком случае расценка на выполнение данного вида работ была бы введена в программный комплекс ПК «Гранд-смета», с помощью которой сметный отдел проверяет правильность применения расценок. При этом в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 48) включена расценка - работы по устройству покрытий из брусков. В данном случае при проверке акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сметным отделом расценка работы по устройству покрытий из брусков проверку бы не прошла, по причине того, что сметой контракта предусмотрена иная расценка (работы по устройству дощатых полов). Следовательно, расценка - работы по устройству покрытий из брусков прошла проверку сметным отделом, она и была включена в смету контракта. Если же расценка (работы по устройству дощатых полов) соответствовали проекту, но не соответствовали смете и куратор объекта принял их (при этом в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включена иная расценка - п. 48), в таком случае ФИО1 должен был сообщить подрядчику и сметному отделу, что акт КС-2 составлен некорректно, сметная документация не соответствует проектной, а также, что необходимо внести изменение в сметную документацию, пройти проверку достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе и на основании положительного заключения внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения. Но в данном случае куратором был подписан акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подрядчику были оплачены работы, которые соответствовали смете Контракта и фактически выполнены не были. Если произошло расхождение в проектной и сметной документации, то куратор объекта на стадии проверки объемов фактически выполненных работ, должен был сообщить подрядчику, а также сметному отделу, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют работам, указанным в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что сметная документация не соответствует проектной, а также, что необходимо внести изменение в сметную документацию, пройти проверку достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе и на основании положительного заключения внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения. ФИО1 обязан был сообщить об этом, даже если работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют проекту, так как после подписания КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены работы, которые соответствуют смете Контракта, но фактически подрядчиком выполнены не были. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен сметным отделом в части применения расценки - работы по обивке поверхностей изоляции трубопроводов оцинкованной сталью, которая соответствовала сметной документации. Если имело место расхождение в проектной и сметной документации, и подрядчиком были выполнены работы, не соответствующие сметной документации, то куратор объекта на стадии проверки объемов фактически выполненных работ, должен был сообщить подрядчику, а также сметному отделу, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют работам, указанным в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что сметная документация не соответствует проектной, а также, что необходимо внести изменение в сметную документацию, пройти проверку достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе и на основании положительного заключения внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения. ФИО1 был обязан сообщить об этом, даже если работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют проекту, так как после подписания КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены работы, которые соответствуют смете Контракта, но фактически подрядчиком выполнены не были. Сметный отдел проверил акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность применения расценки - работы по отделке потолка в столярных и слесарных мастерских, которая соответствовала смете контракта. Если имело место расхождение в проектной и сметной документации, и подрядчиком были выполнены работы, не соответствующие сметной документации, то куратор объекта на стадии проверки объемов фактически выполненных работ, должен был сообщить подрядчику, а также сметному отделу, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют работам, указанным в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что сметная документация не соответствует проектной, а также, что необходимо внести изменение в сметную документацию, пройти проверку достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе и на основании положительного заключения внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения. ФИО1 был обязан сообщить об этом, даже если работы, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют проекту, так как после подписания КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачены работы, которые соответствуют смете контракта, но фактически подрядчиком выполнены не были. Также ФИО1 отправил акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сметный отдел, где он прошел проверку на правильность применения расценок, указанных в п. 143-145 данного акта, после чего ФИО1 должен был непосредственно на объекте проверить наличие и правильность работы увлажнения воздуха, после чего подписать акт КС-2. Если на момент подписания акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, увлажнители воздуха Carel в количестве 8 штук не были поставлены на объект и смонтированы, пункты 143-145 должны были быть исключены куратором из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине ФИО1 был подписан указанный акт, в который включены фактически не выполненные работы, ей не известно (том 5 л.д. 211-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №18,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он состоял в должности руководителя ГКУ АО «ГУКС». В период нахождения в должности руководителя ГКУ АО «ГУКС» он подписывал государственный контракт на строительство школы в <адрес>, однако все вопросы, относящиеся к строительству указанной школы, курировал Свидетель №12 Ответственным за строительный контроль школы был назначен ФИО1, состоящий в должности инженера первой категории ГКУ АО «ГУКС». В период его нахождения в должности руководителя, каких-либо вопросов, относительно возникших проблем в процессе строительства школы в его адрес не поступало. Он как руководитель подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ортост-Фасад», на какие суммы не помнит (том 6 л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №6в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в сметном отеле ГКУ АО «ГУКС». В ее должностные обязанности входило: проверка сметной документации, формирование начального контракта, проверка стоимости по актам выполненных работ КС-2, КС-3, работа с подрядными организациями и с муниципальными образованиями. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ году государственного контракта (далее по тексту - контракт) между ООО «Ортост-Фасад» (подрядчик) и ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) на выполнение работ по строительству средней школы в поселке <адрес> (далее по тексту - объект), куратором данного объекта со стороны Заказчика был назначен ФИО1 Согласно его должностным обязанностям, на объекте он производил сверку фактически выполненных работ с проектной документацией, а также производил освидетельствование скрытых работ. Перед подписанием актов выполненных работ КС-2 ФИО1 был обязан проверить объем фактически выполненных работ с работами, которые указаны в данных актах. Затем по электронной почте ФИО1 направлял сканированные акты КС-2 в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» на проверку. Сметный отдел в свою очередь проверял правильность применения расценок, чтобы они соответствовали смете, которая является приложением к контракту. В период нахождения в должности ведущего инженера сметного отдела ГКУ АО «ГУКС» она также занималась проверкой актов КС-2 по данному контракту. После того, как акты КС-2 были проверены сметным отделом, куратору сообщалось о том, что документы прошли проверку, затем он (куратор) подписывал данные документы и их (акты КС-2) направлял в офис ГКУ АО «ГУКС», расположенный в городе Архангельске. После чего, на оборотной стороне актов КС-2 исполнитель, который непосредственно проверил его, ставил свою подпись и передавал в бухгалтерию ГКУ АО «ГУКС» для последующей оплаты. Пояснила, что так как акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен сметным отделом на правильность применения расценок и соответствия их смете контракта, следовательно, расценка - устройство покрытий из брусков полностью соответствовала смете. По какой причине Подрядчиком были выполнены работы не из бруска, а из досок, ей не известно. В случае если произошло расхождение в проектной и сметной документации, ФИО1, как куратор объекта, был обязан уведомить подрядчика о том, что расценка, указанная в п. 48 указанного акта КС-2, не соответствует фактически выполненным работам, не принимать данный вид работ и не подписывать акт КС-2. Также он должен был сообщить в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» о том, что произошло расхождение в проектной и сметной документациях, что необходимо внести изменения в сметную документацию, пройти повторную государственную экспертизу, а затем дополнительным соглашением зафиксировать данные изменения. Если бы в первоначальном акте КС-2, поступившем на проверку в сметный отдел, присутствовала расценка - работы по устройству покрытий дощатых, которая не соответствовала смете контракта (но при этом соответствует проекту), в таком случае проверку данный акт КС-2 не прошел. Следовательно, в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. Также пояснила, что после того, как акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на соответствие расценок, содержащихся в нем, смете, ФИО1 зафиксировав то, что подрядчиком выполнены иные виды работ, пусть даже и соответствующие проекту, был обязан уведомить подрядчика о том, что позиции, указанные в п. 8, 20, 30, 42, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 332, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически выполненным работам, не принимать данный вид работ и не подписывать акт КС-2. Также ФИО1 должен был сообщить в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» о том, что произошло расхождение в сметной и проектной документациях. После чего необходимо было внести изменения в сметную документацию, пройти повторную государственную экспертизу, а затем дополнительным соглашением зафиксировать данные изменения. Поскольку акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на соответствие его расценок смете Контракта, следовательно, в данном акте выполненных работ сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. Также, после того, как акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на соответствие расценок, содержащихся в нем, смете, смете, ФИО1 зафиксировав то, что подрядчиком выполнены иные виды работ, пусть даже и соответствующие проекту, был обязан уведомить подрядчика о том, что позиции, указанные в п. 55, 65, 79, 91, 122 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически выполненным работам, не принимать данный вид работ и не подписывать акт КС-2. Также ФИО1 должен был сообщить в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» о том, что произошло расхождение в сметной и проектной документациях. После чего необходимо было внести изменения в сметную документацию, пройти повторную государственную экспертизу, а затем дополнительным соглашением зафиксировать данные изменения. Поскольку акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на соответствие его расценок смете Контракта, следовательно, в данном акте выполненных работ сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. Также, поскольку акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку сметным отделом, следовательно, расценки, указанные в п. 39-41 настоящего акта, соответствуют смете контракта и никакой сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. Были ли работы по отделке потолка в столярных и слесарных мастерских замены подрядчиком на иные виды работ, ей не известно, так как выезд на объект строительства не входит в должностные обязанности сотрудников сметного отдела ГКУ АО «ГУКС». В случае если подрядчиком происходит замена какого-либо материала на иной материал с улучшенными характеристиками, тогда подобная замена происходит путем подготовки и проведения технического совета. В случае, если новый материал дешевле первоначального, то между сторонами контракта заключается дополнительное соглашение. Если же цена нового материала дороже, либо аналогичная, в таком случае, как правило составляется только технический совет. В случае, если подрядчиком были выполнены работы (пускай и в соответствии с проектом), не соответствующие акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 39-41), ФИО1 зафиксировав это, обязан был уведомить сметный отдел о том, что произошло расхождение в сметной и проектной документациях. После чего необходимо было внести изменения в сметную документацию, пройти повторную государственную экспертизу, а затем дополнительным соглашением зафиксировать данные изменения. Кроме этого, ФИО1 должен был уведомить подрядчика о том, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в п. 39-41 настоящего акта, и соответственно не принимать данный вид работ и не подписывать акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как куратор объекта, зафиксировав то, что система увлажнения воздуха отсутствует (увлажнители воздуха Carel в количестве 8 штук не были поставлены на объект и не смонтированы), обязан был не подписывать соответствующий акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить представителям подрядчика о том, что необходимо исключить из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ позиции, указанные в п. 143-145. В случае если увлажнители воздуха невозможно было подключить по причине отсутствия в проекте разработанных узлов подключения оборудования, подрядчик должен был уведомить о данном факте заказчика, которому в свою очередь направить запрос в авторский надзор, с целью решения данного вопроса. Во время строительства здания школы вносились корректировки в проектно-сметную документацию, были заключены дополнительные соглашения (том 5 л.д. 218-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №7,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ГКУ АО «ГУКС» она состояла в следующих должностях: начальник сметного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года; инженер отдела капитального строительства и капитальных ремонтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения в должности начальника сметного отдела в ее должностные обязанности входило составление сметной документации, проверка документов перед прохождением государственной экспертизы, проверка актов выполненных работ на предмет соответствия сметной документации. Должностные обязанности инженера отдела капитального строительства и капитальных ремонтов в целом были аналогичны обязанностям начальника сметного отдела. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ году государственного между OOО «Ортост-Фасад» (подрядчик) и ГКУ АО «ГУКС» (заказчик, Учреждение) на выполнение работ по строительству средней школы в поселке <адрес> (далее - объект), куратором которого со стороны заказчика был назначен ФИО1, в должностные обязанности которого входило: сверка фактически выполненных работ с работами, отражёнными в актах КС-2, а также он производил освидетельствование скрытых работ. Перед подписанием актов КС-2 ФИО1 по электронной почте направлял сканы данных документов в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» на проверку. Сметный отдел проверял правильность применения расценок, чтобы они соответствовали смете, которая является приложением к Контракту. В ходе проверок акты КС-2 иногда возвращались Подрядчику по причине замены какой-либо расценки, которая не соответствовала смете, либо по причине того, что в актах имелись пометки от ФИО1, в которых он указывал, что какие-то виды работ выполнены в меньшем или большем объеме. В таком случае Подрядчик корректировал акты КС-2, после чего они вновь через ФИО1 поступали в сметный отдел. В период нахождения в должности начальника сметного отдела ГКУ АО «ГУКС» она также занималась проверкой актов КС-2 по данному Контракту. Помимо нее проверку актов КС-2 по Контракту также осуществляли коллеги по отделу Свидетель №5 и Свидетель №6 После того, как акты КС-2 были проверены сметным отделом на предмет соответствия Контрактной смете, куратору сообщалось об этом, затем он подписывал данные документы и направлял их в офис ГКУ АО «ГУКС», расположенный в городе Архангельске. После чего, исполнитель, непосредственно осуществивший проверку, расписывался на оборотной стороне и передавал их на подпись руководству ГКУ АО «ГУКС», а затем в бухгалтерию Учреждения для последующей оплаты. Так как акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на предмет соответствия смете, следовательно, сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. В случае, если произошло расхождение проектной и сметной документаций, ФИО1, как куратор Объекта, должен был уведомить о данном факте Подрядчика, а также сообщить его представителям, что виды работ, указанные в п. 48 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным работам. Также ФИО1 должен был сообщить о данном факте руководству ГКУ АО «ГУКС», которое в свою очередь, должно было дать указание сметному отделу о том, что необходимо внести изменения в сметную документацию, повторно пройти государственную экспертизу и заключить дополнительное соглашение с Подрядчиком. ФИО1 не должен был принимать данные виды работ и подписывать указанный акт КС-2. Так как акт КС-2 №o 39 от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на предмет соответствия смете Контракта, следовательно, сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. В данном случае ФИО1, как куратор Объекта, зафиксировав, что работы, указанные в данном акте КС-2, фактически не выполнены, не должен был их принимать и подписывать акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимо было уведомить о данном факте сметный отдел, с целью исключения видов работ из указанного акта КС-2. В случае если же Подрядчик выполнил работы, которые соответствуют проекту, но не соответствуют смете Контракта, ФИО1 необходимо было уведомить о данном факте руководство ГКУ АО «ГУКС», с целью внесения изменений в сметную документацию, повторного прохождения государственной экспертизы и заключения дополнительного соглашения с Подрядчиком. Так как акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на предмет соответствия смете Контракта, следовательно, сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. В данном случае ФИО1, как куратор Объекта, зафиксировав, что работы, указанные в данном акте КС-2, фактически не выполнены, не должен был их принимать и подписывать акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимо было уведомить о данном факте сметный отдел, с целью исключения видов работ из указанного акта КС-2.В случае если же Подрядчик выполнил работы, которые соответствуют проекту, но не соответствуют смете Контракта, ФИО1 необходимо было уведомить о данном факте руководство ГКУ АО «ГУКС», с целью внесения изменений в сметную документацию путем повторного прохождения государственной экспертизы и заключения дополнительного соглашения.

Так как КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был проверен на предмет соответствия смете Контракта, следовательно, сметной ошибки со стороны сметного отдела допущено не было. ФИО1, как куратор Объекта, зафиксировав, что работы, указанные в п. 39-41 акта KC-2№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполнены, не должен был их принимать и подписывать указанный акт КС-2. Также ему необходимо было уведомить о данном факте сметный отдел, с целью исключения видов работ из указанного акта КС-2. В случае если же Подрядчик выполнил работы, которые соответствуют проекту, но не соответствуют смете Контракта, ФИО1 необходимо было уведомить о данном факте руководство ГКУ АО «ГУКС», с целью внесения изменений в сметную документацию, повторного прохождения государственной экспертизы и заключения дополнительного соглашения.

ФИО1, как куратор объекта, зафиксировав, что система увлажнения воздуха отсутствует (увлажнители воздуха Саrеl в количестве 8 штук не были поставлены на Объект и не смонтированы), не должен был подписывать акт КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ему необходимо было сообщить представителям Подрядчика о том, что нужно исключить из акта КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ позиции, указанные в п. 143-145. Также ФИО1 должен был уведомить сметный отдел о том, что позиции, указанные в п. 143-145 акта КС-2 необходимо исключить из настоящего акта выполненных работ. В случае если увлажнители воздуха не возможно было подключить в связи с отсутствием проработанных узлов подключения данного вида оборудования, Подрядчик должен был уведомить о данном факте Заказчика, которому в свою очередь необходимо было направить запрос в организацию, осуществляющую авторский надзор, с целью разработки проектного решения, либо исключить стоимость данного вида работ из цены Контракта (том 5 л.д. 224-229).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 230-237) показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности главного инспектора аппарата контрольно-счетной палаты <адрес> (далее - КСП), с ДД.ММ.ГГГГ года - ведущим инспектором. В соответствии со статьями 157, 265-268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольно-счетной палате <адрес>», п. 2.2.2.1.3, 3.2 плана экспертно-аналитической и контрольно-счетной деятельности контрольно-счетной палаты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, распоряжения председателя контрольно-счетной палаты №-р от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой <адрес> проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годы)». Предмет контрольного мероприятия: деятельность по использованию средств областного бюджета. Проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ г., текущий период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> контрольного мероприятия: Анализ и проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)». Проверка проводилась с выездом. Группа состояла из специалистов КСП, в том числе инспекторов, которые имеют высшее строительное образование - это Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №10 Они осуществляли проверку на месте, сверяли объем выполненных работ с тем, что было предъявлено в актах КС-2 и выводы попали в акт проверки.

По результатам контрольного мероприятия установлено в том числе следующее. При проверке актов выполненных работ ф. КС-2 на соответствие проектно-сметной документации и фактическому выполнению работ установлена приемка и оплата фактически невыполненных работ:

1) по утеплению чердачного перекрытия с использованием битумной мастики на сумму 451 773,62 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

2) по устройству полов в спортивном зале, снарядных, инструментальной, столярной и слесарной мастерских на сумму 389 910,94 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

3) в столярной и слесарной мастерских по звукоизоляции потолков площадью 161,92 м^2 на сумму 126 165,60 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), устройству подвесного потолка из гипсокартонных листов ГКЛ на сумму 129 716,22 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

4) по установке фрамужных открывателей Geze OL 90N в количестве 166 штук на сумму 371 407,36 руб. (акта ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

5) по установке 8 пароувлажнителей воздуха на сумму 3 009 332,76 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено частично - средства по монтажу в размере 57 873,10 руб. возвращены в бюджет),

6) по покрытию поверхности изоляции вентиляционных коробов оцинкованной сталью толщиной листа 0,8 мм на общую сумму 1 290 241,50 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

7) по монтажу металлических конструкций (на чердаке) из швеллера №У на сумму 38 194,24 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

8) по монтажу гипсокартонных листов марки ГКЛО 12,5 мм (на чердаке) на сумму 109 558,28 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

9) по монтажу 7 противопожарных дверей марки ДПМ-ПУЛЬС-01/60 -1000 на сумму 245 949,76 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

10) по монтажу 4 противопожарных дверей марки ДПМ-ПУЛЬС-01/60 на сумму 146 469,86 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

11) по устройству армированной цементной стяжки на сумму 95 569,38 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено - средства возвращены в бюджет),

12) по монтажу умывальников на сумму 65 808,60 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №) (нарушение устранено частично - средства в размере 34 779,32 руб. возвращены в бюджет),

13) по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 330 828,34 руб. (акт ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при приемке и оплате фактически не выполненных на момент оплаты работ нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем расходование средств в размере 6 917 762,98 руб. является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ (нарушение в части суммы 3 604 445,70 руб. устранено). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, представленной ГКУ АО «ГУКС» с разногласиями на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ АО «ГУКС» и подрядной организацией ООО «Ортост-Фасад» заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы на общую сумму 3 617 243,98 руб. Согласно информации ГКУ АО «ГУКС» от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма возвращена подрядчиком на лицевой счет ГКУ АО «ГУКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в период контрольного мероприятия платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком были возвращены ГКУ АО «ГУКС» переплаченные денежные средства в сумме 57 873,10 руб. (невыполненные работы по монтажу пароувлажнителей). Таким образом, по результатам проверки, ООО «Ортост-Фасад» возвращены ГКУ АО «ГУКС» денежные средства в общей сумме 3 675 117,08 руб., в том числе по установленным проверкой нарушениям - 3 604 445,70 руб., по инициативе ГКУ АО «ГУКС» - 70 671,38 руб. Денежные средства, использованные в ходе строительства объекта не по целевому назначению на сумму 3 313 317,28 руб. в бюджет не возвращены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выдано отделом архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» ГКУ АО «ГУКС». К проверке представлено заключение заседания экспертно-технического совета ГКУ АО «ГУКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «в ходе строительства объекта существовала необходимость внесения изменений в проектную документацию. После внесения изменений в проектную документацию, внесены изменения в сметную документацию с прохождением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Утвержденный сводный сметный расчет стоимости строительства составляет 318 382 299, 25 руб.». Однако экспертиза о достоверности сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № проведена в отношении сметной документации общей стоимостью 408 474,20 тыс. руб., в том числе стоимость СМР - 397 357,77 тыс. руб. Таким образом, она не может являться подтверждением сводного сметного расчета стоимости строительства на 318 382 299,25 руб. Контракт № расторгнут на основании соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_246648 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по Контракту_1135 составляет 318 382 299,25 руб. Вместе с тем, проверке представлены дополнительные акты ф. КС-2 и КС-3, задолженность по которым взыскана в пользу ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» решениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А05-10624/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 142 250,28 руб. и по делу № А05-2291/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 667 060,68 руб. Общая стоимость дополнительных работ - 61 809 310,96 руб. (в т.ч. НДС). В период строительства объекта по исполнительным листам заказчик оплатил подрядчику стоимость дополнительных работы на сумму 61 809 310,96 руб., а также 318 711,00 руб. государственной пошлины. Согласно выводам Арбитражного суда <адрес>, отраженным в решениях по делам № А05-10624/2018 и № А05-2291/2019, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения ввод объекта в эксплуатацию не представлялся возможным. Ознакомившись с решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А05-10624/2018 и № А05-2291/2019, КСП <адрес> пришла к выводу о том, что спора между истцом и ответчиком фактически не было, дополнительные работы были согласованы, акты ф. КС-2 подписаны ответчиком (ГКУ АО «ГУКС»). В рамках проверки КСП <адрес> установлено, что в составе актов (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в качестве обоснования своей позиции в суде, имеет место замена материалов, предусмотренных проектом в составе единичных «закрытых расценок» (например, клей для керамической плитки, клей для линолеума, огнезащитные краски) на другие аналогичные материалы. При этом такая замена материалов не оказывает влияние на обеспечение годности и прочности результата работ, не препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Как отражено в указанных решениях Арбитражного суда, факт выполнения истцом дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиком (ГКУ АО «ГУКС») не оспариваются. Однако по результатам настоящего контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком фактически не выполнены, либо выполнены в объеме менее предъявленного к оплате отдельные дополнительные работы, например:

- установка умывальников с локтевыми смесителями в количестве 7 штук (фактически не выполнена установка 7 умывальников);

- установка извещателей пожарных дымовых: ДИП-34А (фактически не установлен 181 извещатель из 593 предъявленных к оплате в составе дополнительных работ);

- установка извещателей охранных адресных акустических марки «С2000-СТ» (фактически не установлены 5 извещателей из 108 предъявленных к оплате в составе дополнительных работ);

- установка светильников аварийного освещения «Выход» под лампу КЛ с рассеивателем из поликарбоната тип ЛБО 29-9-831 (БС-831) (фактически не установлены 22 светильника из 40 предъявленных к оплате в составе дополнительных работ). Также в составе дополнительных работ предъявлены к оплате полы в спортивном зале, в помещениях снарядных и мастерских как выполненные из бруса, фактически в данных помещениях полы выполнены с применением более дешевого материала - досок - как изначально предусмотрено проектом. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ГКУ АО «ГУКС» обязанностей заказчика, предусмотренных частями 1, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 748, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ и заключающихся в приемке выполненных работ, контроле и надзоре за ходом и качеством выполнения работ, в пользу подрядчика взыскан излишний объем денежных средств.

При проверке осуществления строительного контроля со стороны заказчика установлено следующее. В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за строительный контроль на объекте назначен заместитель начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ФИО1 По информации, предоставленной ГКУ АО «ГУКС», в период строительства объекта, ФИО1 был командирован в <адрес> 9 раз и находился на объекте 19 дней. Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлял контроль за строительством многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в <адрес>. Соответственно, одновременно имел возможность осуществлять контроль за строительством школы в <адрес> При проверке подписанных ФИО1 актах освидетельствования скрытых работ выявлено, что отдельные освидетельствования скрытых работ он не мог осуществить, поскольку согласно представленным к проверке авансовым отчетам ГКУ АО «ГУКС» в даты, указанные на актах, не выезжал в командировку в <адрес> либо <адрес>. Таким образом, подпись ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов по ряду осей, устройству опалубки по ряду осей, уплотнению основания, приемке фундаментов под монтаж колонн, монтажу колонн первого и второго ярусов по ряду осей и другим скрытым работам, произведенным на объекте, носит формальный характер, поскольку фактически в момент освидетельствования скрытых работ он не находился в <адрес>а <адрес>. Аналогично, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу вентиляции, кондиционирования и дымоудаления подписаны ФИО1 в те дни, когда он фактически не находился на объекте. Таким образом, исходя из представленной информации, работы приняты заказчиком без их обследования в натуре, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля последовательности и состава всех технологических операций по строительству объекта и достоверности документирования всех его результатов, а также надлежащего освидетельствования всех скрытых работ, то есть о нарушении пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес ГКУ АО «ГУКС» направлено представление контрольно-счетной палаты <адрес> с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по их устранению, а также меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. Информацию о результатах выполнения представления ГКУ АО «ГУКС» должно направить в КСП <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Инициатором изменений в сметную документацию в случае несоответствия фактически проводимых работ со сметной документацией выступает именно заказчик - ГКУ АО «ГУКС» в лице представителя (контролирующего лица) данного государственного учреждения, на которого возлагались обязанности по контролю за процессом строительства. Данное лицо, осуществляющее контроль за строительством, либо самостоятельно, в ходе проведения контроля, либо по поступившей информации от подрядчика, обязан инициировать внесение изменений в проектную документацию объекта строительства, в соответствии с установленными законными требованиями. Информация по результатам контрольного мероприятия была направлена в правоохранительные органы. Кроме того, ей известно, что подрядчиком на объект было поставлено вентиляционное оборудование, которое в момент проверки отсутствовало, но данное оборудование смонтировать не представляется возможным в связи с тем, что система вентиляции, которая запроектирована на объекте, не предусматривает данное оборудование. Какая-то нестыковка в проекте. Денежные средства за это оборудование не возвращены, возвращены денежные средства в сумме 57 000 руб. - это за работу по установке этого оборудования, что фактически не было сделано, но подрядчиком (это по информации ГУКС) на объект вентиляционное оборудование было поставлено, поэтому деньги по оборудованию в бюджет не возвращались. Поскольку ФИО1 был назначен представителем заказчика ГУКС в качестве инженера, осуществляющего строительный контроль, то все нестыковки, которые возникали в проекте и то, что ФИО1 видит на объекте, и если проектом предусмотрен монтаж того же вентиляционного оборудования, которое некуда монтировать, поскольку в проекте нестыковки, он, как к инженер строительного контроля, обязан известить руководство ГУКС о том, что такая ситуация возникла. И далее ГУКС, как заказчик, должен принимать решения, отрабатывать этот вопрос с проектной организацией, которая возможно, допустила несоответствие, приводить в соответствие, чтобы объект был завершен строительством и в этой части так же. Полагает, что ФИО1, не мог подписывать КС-2 в случае фактической не установки оборудования, потому что когда инженер строительного контроля на объекте присутствует, то он видит, что оборудование не установлено, соответственно подписывать акт о приемке выполненных работ с данным объемом он не должен.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14 (том 6 л.д. 12-19).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 46-60) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до декабря ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главного инженера ООО «ОРТОСТ-ФАСАД». В его должностные обязанности входило руководство строительными проектами. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ году контракта на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 240 мест в поселке <адрес>, на основании приказа генерального директора ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» он был назначен ответственным за строительство указанного объекта. В его должностные обязанности входило: контроль строительства, контроль качества работ, визирование актов выполненных работ формы КС-2 у субподрядных организаций, подготовка актов КС-2 и визирование их. После заключения Контракта он произвел ознакомление с контрактом, приложениями к нему, а также техническим заданием, проектно-сметной документацией. После начала работ по строительству объекта он регулярно присутствовал на нем. Ежемесячно, примерно на неделю он убывал в <адрес>, с целью передачи документов на подпись генеральному директору ООО «Ортост-Фасад», а также сдачи отчетности по строительным материалам и по актам выполненных работ формы КС-2. Какой-либо специальный документ о положении дел на Объект на имя руководства ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» им не составлялся, всю информацию о ходе строительства он передавал генеральному директору ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» ФИО11 в устной форме. Строительный контроль на объекте он осуществлял, сверку между чертежами проекта и после этого производил натурный осмотр фактически выполненных работ. Также он составлял акты на скрытые работы, после чего подписывал их у Технического надзора (которым являлся представитель ГКУ АО «ГУКС» ФИО1), после чего данные акты подписывал представитель авторского надзора - сотрудница ООО «РОСС МТК». Также ФИО1 был назначен ответственным за строительный контроль со стороны Заказчика. Примерно один раз в месяц он прибывал на объект, с целью проверки хода строительства, визирования актов КС-2, подписания актов скрытых работ. Акты КС-2 составлялись непосредственно им (Свидетель №17). При выполнении определенных видов работ, они включались в акты КС-2, после чего он визировал их и передавал их на подпись ФИО11, затем, находясь на объекте, он передавал акты КС-2 ФИО1. Далее ФИО1 в свою очередь должен был проверить выполнены ли фактически данные виды работ, которые включены в данные акты, после чего подписывал их. Одновременно с актами КС-2, он составлял справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которые включал акты КС-2. После подписания актов КС-3 у ФИО11, он (Свидетель №17) передавал их ФИО1, который отправлял их на подпись руководству ГКУ АО «ГУКС», после чего данные документы поступали в бухгалтерию заказчика для оплаты. При строительстве объекта выяснилось, что вентиляционные камеры невозможно установить в чердачных помещениях школы по причине того, что габариты оборудования не помещались в места, в которых планировалась их установка по проекту. После чего, от имени ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» было направлено письмо в адрес заказчика, в котором указали, что монтаж данного оборудования не возможен. Затем ГКУ АО «ГУКС» направил в адрес проектной организации ООО «РОСС МТК» письмо с просьбой дать разъяснения по данному вопросу. ООО «РОСС МТК» в свою очередь ответило, что допускается строительство объекта и без данного вида оборудования. То, что фактически невыполненные работы по установке вентиляционных камер были включены в акты выполненных работ и при этом оплачены Заказчиком в полном объеме может объяснить технической ошибкой, он при составлении актов выполненных работ вовремя не исключил вышеуказанные виды работ из акта КС-2. При выполнении работ по утеплению чердака минераловатные плиты «Руф ФИО2 Н» <данные изъяты> были уложены насухо, так как по регламенту данных плит их установка на битумную мастику не возможна. Монтаж их производится либо насухо, либо механическое крепление, в случае если плита устанавливается вертикально. В данном случае имело место быть ошибка проекта. Чтобы исключить расценки, которые указаны в п. 122, 125 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было повторно пройти согласование государственной экспертизы, по этой же причине данные расценки не были исключены из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены Заказчиком в полном объеме. Изначально в сметной документации была применена расценка - устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, соответственно при выполнении работ по устройству полов в спортзале школы подрядчиком был применен именно этот материал. То, что в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ была включена расценка - устройство покрытий из брусков, объясняет тем, что, возможно, в одной из четырех согласований государственной экспертизы было внесено изменение, то есть произведена замена одной расценки (устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм) на другую (устройство покрытий из брусков). Пояснить то, что в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устройству покрытий из брусков стоимостью 1 349 328 рублей 56 копеек, которые фактически не были выполнены, но при этом оплачены заказчиком в полном объеме, вместо фактически выполненных работ по устройству покрытий дощатых толщиной 36 мм стоимостью 1 002 006 рублей 61 копейка, он может лишь технической ошибкой со стороны ООО «ОРТОСТ-ФАСАД». При выполнении работ по обивке поверхностей изоляции трубопроводов оцинкованная сталь была заменена на более современный материал - фальгированный утеплитель. Однако в данном случае, чтобы произвести замену одной расценки на другую, необходимо было вновь пройти согласование государственной экспертизы, по этой причине расценка - покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной стоимостью 1 176 598,14 руб. была не исключена из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена заказчиком в полном объеме.При выполнении работ по обивке поверхностей изоляции трубопроводов оцинкованная сталь была заменена материал на более современный - фальгированный утеплитель, однако в данном случае, чтобы произвести замену одной расценки на другую, необходимо было вновь пройти согласование государственной экспертизы, по этой же причине расценка - покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной стоимостью 113 924,67 руб. была не исключена из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Замену видов работ, которые фактически не были выполнены Подрядчиком, указанные в п. 8, 10, 11, 14, 15 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 389 997,49 руб. на работы, не предусмотренные актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (умывальники полуфарфоровые и фарфоровые со смесителем с верхней камерой смешивания, кронштейнами, выпуском: полукруглые со скрытыми установочными поверхностями без спинки размером 550*480*150мм, стоимость которых согласно произведенным расчетам составляет 357 102,47 рублей), объясняет технической ошибкой проекта. Также указал на ошибку в проектно-сметной документации относительно произведению сантехнических работ, так как вместо сантехники, указанной в п. 272, 273 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (установка умывальников одиночных с подводкой горячей и холодной воды (локтевых), умывальники полуфарфоровые и фарфоровые со смесителем настенным локтевым) было установлено иное санитарно-техническое оборудование. При выполнении работ по отделке потолка в столярных и слесарных мастерских имело места ошибка со стороны бригады строителей, которые выполняли покраску всех потолков в школе, поэтому при работе в столярных и слесарных мастерских забыли установить изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей, а также произвести устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ». Также имела место ошибка при составлении акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из него не были исключены расценки, указанные в п. 39-41, стоимостью 126 156,77 руб. и акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из него не была исключена расценка, указанная в п. 51, стоимостью 129 707,72 руб. Кроме того, изначально в сметной документации стояли импортные фрамужные открыватели, поставки которых на территорию РФ были прекращены, поэтому чтобы не проходить повторное согласование государственной экспертизы, ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» поставило фрамужные открыватели российского производства. По этой же причине из акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не были исключены расценки, указанные п. 4-5, стоимостью 371 406, 19 руб. Перед сдачей объекта ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» произвело заказ 8 пароувлажнителей воздуха, а также направило в адрес заказчика письмо о том, что отсутствует подводка для подключения пароувлажнителей. В последствие проектная организация ООО «РОСС МТК» ответила заказчику отказом в предоставлении дополнительного проекта, благодаря которому возможно будет подключить 8 пароувлажнителей воздуха. Так как при оформлении заказа на пароувлажнители подрядчиком был внесен аванс примерно в 80% от их стоимости (ввиду того, что это является заказной позицией), поэтому ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» обратилось к заказчику с просьбой включить стоимость 8 пароувлажнителей и работы по их монтажу в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ под гарантийное письмо. После сдачи объекта ГКУ АО «ГУКС» направило в адрес ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» письмо с требованиями поставить в школу в поселке Ерцево 8 пароувлажнителей и произвести монтаж данного вида оборудования. ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» ответило, что поставит пароувлажнители на объект, однако подключить их не сможет по причине отсутствия проекта, в котором указаны места их подключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» поставило на объект 8 пароувлажнителей воздуха и передало его представителям заказчика и представителям МБОУ «Ерцевская СШ» по акту приема-передачи оборудования, закупленного и переданного во исполнения обязательств по контракту. В последствие ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» вернуло заказчику денежные средства за монтаж 8 пароувлажнителей. Проектная документация была очень низкого качества, 4 раза проходили повторные экспертизы по изменению проектной документации. Проект получили на электронной площадке, по нему начали работать, информацию передавали ФИО1, который ежемесячно находился на объекте строительства, все работы сдавались ФИО1. Когда он был в отпуске, с ГУКСа приезжал другой работник, фамилии не помнит. Акты КС-2 ФИО1 подписывались в его присутствии. Замечаний по проекту в процессе строительства было очень много. Из 2х этажей в проекте был пропущен этаж. Они вносили изменения в проектную документацию и проходил повторную экспертизу. По самим чертежам было три экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., была пропущена кирпичная кладка, фасад… Вносили изменения в проект, в смету, все в процессе строительства. В актах были отражены работы как по утвержденной сметной документации, которую они не имеют права менять без прохождения экспертизы. Когда дело шло к сдаче объекта, они не успевали, изменения в проект не вносили. Сроки сдачи объекта поджимали, поэтому изменения не вносились. Школу построили менее чем за 2 года. На данный момент ущерб возмещен заказчику, разница стоимости материалов также возвращена через решения суда.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности заместителя руководителя ГКУ АО «ГУКС», в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. исполняющий обязанности руководителя ГКУ АО «ГУКС». Куратором строительства школы в <адрес> был назначен ФИО1, с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2. ФИО1 докладывал о ходе строительства школы, предоставлялись акты КС-2, на основании которых подписывались акты КС-3 и платежные документы. О нарушении при строительстве данного объекта, а именно не выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 ему не известно. Он подписывал акты КС-3 на основании КС-2. В рамках своих должностных обязанностей ФИО1 осуществлял контроль за строительством школы: периодически осуществлял выезды на объект и работал с документацией. В период строительства школы в проектно- сметную документацию вносились изменения по причине того, что в проекте не было учтено ряд работ, виды работ. Сколько раз проходила гос. экспертизу проектная документация не помнит, но точно много что меняли в документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ГКУ АО «ГУКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в должности исполняющего обязанности руководителя. Ответственным за строительный контроль на объекте-школа в <адрес> был назначен ФИО1 С представителя ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» он по поводу строительства школы не общался, деловую переписку не вел. Лично он (Свидетель №13) объект строительства не посещал. О нарушениях при строительстве школы ему стало известно после проведения контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты <адрес> на самом объекте (том 6 л.д. 37-41).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 63-66) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности генерального директора ООО «РОСС МТК». В ее должностные обязанности входит руководство обществом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСС МТК» переименовано ООО «Норд МТК». ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «РОСС МТК» заключен государственный контракт № на осуществление функций авторского надзора по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке <адрес>». Строительство указанной школы проводилось подрядной организацией ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» на основе проектной документации (шифр проекта 265-01/14), разработанной ООО «РОСС МТК» в ДД.ММ.ГГГГ году, которая получила положительное заключение ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес ООО «РОСС МТК» из ГКУ АО «ГУКС» поступал запрос о возможности исключения из рабочей документации оборудования - вентиляционных камер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСС МТК» направило в адрес ГКУ АО «ГУКС» письмо, в котором сообщило об отсутствии обязательной необходимости организации вентиляционных камер в чердачном пространстве здания школы. В период строительства школы писем с просьбами о предоставлении дополнительного проектного решения, с целью подключения 8 пароувлажнителей воздуха heaterSteam «Carel» ни от ГКУ АО «ГУКС», ни от ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в адрес ООО «РОСС МТК» не поступало. Также в период строительства объекта ООО «РОСС МТК» не получал ни от ГКУ АО «ГУКС», ни от ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» писем о возможности исключения из рабочей документации работ по утеплению чердачных помещений (утепление плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой), либо замене плит из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой на минераловатные плиты «Руф ФИО2 Н» ROCKWOOL. В период строительства объекта ООО «РОСС МТК» не получал ни от ГКУ АО «ГУКС», ни от ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» писем: о возможности исключения из рабочей документации работ по устройству пароизоляции (устройство пароизоляции оклеенной в один слой), либо замене пароизоляция оклеенная в один слой на пленку изоляционную «Изоспан В»; о возможности исключения из рабочей документации работ по устройству покрытий из брусков в помещении спортивного зала школы, либо о замене устройства покрытий из брусков на устройство покрытий дощатых; о возможности исключения из рабочей документации работ по обивке поверхностей изоляции трубопроводов оцинкованной сталью, либо замене оцинкованной стали на фальгированный утеплитель; о возможности исключения из рабочей документации работ по отделке потолка в столярных и слесарных мастерских; о возможности исключения из рабочей документации работ по установке фрамужных открывателей.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 68-71) показал, что работает главным конструктором в ООО «РОС МТК» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Норд МТК»), исполнял обязанности руководителя отдела и выполнял обязанности по проектам. В ДД.ММ.ГГГГ году между ГУСК и ООО «РОС МТК» был заключен контракт на разработку проектной документации на строительство школы в <адрес>. Они выполнили проект, он прошел экспертизу, получили положительное заключение. Имеющиеся замечания по проекту устраняли. Самое существенное - в сметной документации был упущен объем кладки одного этажа. Когда делали проект, все показали, а в смету объем не был заложен, экспертиза этого не увидела, они не заметили. Это выявили при строительстве школы, что чертежи есть, а в смете не заложено. Чтобы внести изменения в смету необходимо проходить экспертизу. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по своему содержанию и объему показаниям свидетеля Свидетель №15

Согласно информации министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> велось в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Главным распорядителем бюджетных средств федерального и областного бюджетов по данному объекту строительства выступало Министерство строительства и архитектуры <адрес>. Разрешение на ввод школы в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на образовательную деятельность получена ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.159).

Согласно соглашению между Министерством образования и науки РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бюджету <адрес> из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ годах предоставлена субсидия на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектом РФ, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы РФ «Развитие образования». Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению 31 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемлемой частью, утв. государственной программой <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.150-173).

Согласно государственному контракту № Идентификационный код закупки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (том 2 л.д. 56-119),заключенному между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» обязуется выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>, на общую сумму в размере 318 382 299 рублей 25 копеек (том 2 л.д.113). Согласно п. 7.1 вышеуказанного государственного контракта - Подрядчик и Заказчик организуют сдачу и приемку результата работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами <адрес>., Подп. 7.7.5 п. 7.7 при проверке качества оборудования, материалов и выполнения работ, если качество материалов, используемых при выполнении работ по Объекту, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование такого оборудования и материалов не допускается; подп. 7.12 п. 7.7 - при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков; подп. 7.15. п. 7.7 - Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке; подп. 7.16. п. 7.7 - Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком или третьим лицом; п. 10.1 - оплата производится путем безналичного расчета. Аванс предусмотрен в размере 15% от объема доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, что составляет 3 000 000 рублей; п. 10.2 - оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. Контракта. Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема выполненных работ и цены Контракта; п. 10.4 - расчет выполненных работ осуществляется с применением индекса дефлятора текущего года, в течении которого подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС -2; п. 10.6 - обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в размере, составляющем цену Контракта.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «РОСС МТК», ООО «РОСС МТК» обязуется осуществить функции авторского надзора по объекту» Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>, а ГКУ АО «ГУКС» принять и оплатить услуги (том5 л.д.81-86).

Контрольно-счетной палатой <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему,согласно которому мероприятие по строительству школы в <адрес> предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ задачи № «Развитие сети муниципальных общеобразовательных организаций и муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований <адрес>, государственных профессиональных образовательных организаций <адрес> и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в <адрес>» Перечня мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес>», утв. Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Реализация мероприятия осуществляется в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», целевым показателем которого является ввод в эксплуатацию зданий общеобразовательных организаций в ДД.ММ.ГГГГ году на 240 мест. Реализацию мероприятия осуществляет ГКУ АО «ГУКС», подведомственное Минстрою АО. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года средства на реализацию мероприятия перечисляются ГКУ АО «ГУКС» на основании утверждённой бюджетной сметы учреждения в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Источник финансирования-федеральный бюджет и областной бюджет. При проверке выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 8 030 697,01 руб., нарушение положений п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ в части причиненного <адрес> ущерба на сумму 2 678 977,52 руб., нарушение положений ст.34, п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ в части осуществлено неэффективного использования бюджетных средств в сумме 8 166300,92 руб., прочие нарушения, указанные в акте, устранено нарушение положений ч.1,3 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе на сумму 235 512,66 руб. (том 2 л.д. 144-203).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 97 и 98 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 1-3 акта о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 12 и 13 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 30-32 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных пунктах 97 и 98 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 150 325 рублей 33 копейки. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 1 -3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 109 569 рублей 73 копейки. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 12 и 13 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с 06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составляет 245 961 рублей 84 копейки. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу. <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 30-32 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 144 550 рублей 91 копейка (том 6 л.д. 105-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 8, 20, 30, 42, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.Виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженные в пунктах 55, 65, 79, 91, 122 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 8, 20, 30, 42, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 552 810,96 руб., однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 176 598 рублей 14 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 55, 65, 79, 91, 122 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 543 629,98 руб., однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 113 924 рублей 67 копеек (том 6 л.д. 130-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пункте 48 акта о приемке выполненных работ проформе КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что среди выполненных работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, имеются дополнительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в п. 2 Приложения №. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пункте 48 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 349 328 рублей 56 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, не предусмотренных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненных ООО «Ортост-Фасад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 002 006 рублей 61 копейка (том 6 л.д. 159-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пунктах 39 - 41 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженные в пункте 51акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 39-41 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 126 156 рублей 77 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пункте 51 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 129 707 рублей 72 копейки (том 6 л.д. 185-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ, отраженные в пунктах 8, 10, 11, 14, 15 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, отраженные в пунктах 6, 1,9, 12, 13, 16 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специалист отмечает, что среди выполненных работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, имеются дополнительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в п. 3 и 8 Приложения №. Виды и объемы работ, отраженные в пунктах 272, 273 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, отраженные в пунктах 276, 277 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 6-16 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 389 997 рублей 49 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, не предусмотренных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 102 рублей 47 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 272, 273, 276, 277 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 56 892 рубля 77 копеек (том 6 л.д. 207-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ, отраженные в пунктах 122, 125 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объемы работ, отраженные в пунктах 124, 127 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что среди выполненных работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, имеются дополнительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в п. 5 и п. 6 Приложения №. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 122-127 акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 351 443 рубля 00 копеек. Стоимость дополнительно выполненных работ, определенных при исследовании по первому вопросу, установить не представляется возможным по причине отсутствия единого способа определения расчета стоимости работ по устройству теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия с использованием двух слоев (40 мм и 150 мм) минераловатного плитного утеплителя «Руф ФИО2 Н» ROCKWOOL» уложенного «насухо» по верх железобетонного перекрытия. Эксперт отмечает, что стоимость машин (механизмов) и материалов, содержащихся в расценках п. 122 ФЕР 12-01-013-03 «Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой» п. 125 ФЕР 12-01-013-04 «Утепление покрытий плитами: на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не примененных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 549 314 руб. 99 коп. (том 7 л.д. 4-29).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объёмы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в пунктах 4 и 5 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 4 и 5 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 763 928,90 руб., однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимся в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 371 406 рублей 19 копеек (том 7 л.д. 33-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в пункте 121 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отмечает, что среди выполненных работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, имеются дополнительные работы, не предусмотренные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в п. 2 и п. 3 Приложения №. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу. <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пункте 121 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 697 879 рублей 14 копеек. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, не предусмотренных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 843 рубля 02 копейки (том 7 л.д. 54-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в пунктах 143-145 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест, расположенной по адресу: <адрес>, Коношский муниципальный район, <адрес>, отраженных в пунктах 143-145 акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 3 009 301 рубля 81 копейка (том 7 л.д. 81-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.130-134) из ГКУ АО «ГУКС» изъяты документы, находящиеся в 7 папках-скоросшивателей, регламентирующие строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>.

Согласно протоколу осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ АО «ГУКС» документы, в 7 папках-скоросшивателей, регламентирующие строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>, а именно: Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 186 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в количестве 2 экземпляров; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 7 л.д. 135-142). Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 7 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен предоставленный из ООО «Банк ФИО38» оптический диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) из ООО «Банк ФИО39» ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено и зафиксировано движение денежных средств оплата с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» № за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 191-194). Оптический диск признан вещественным доказательством по делу (том 7 л.д. 196).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 42 667 060 рублей 68 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 48, 272,273,276,277. Акт подписан ФИО1 (том 2 л.д. 204-243).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 5 552 810 рублей 96 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 8, 20, 30, 40, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 18-111).

Согласно копии актао приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 1 543 629 рублей 98 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 55, 65, 79, 91, 122. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 112-125).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 4 214 318 рублей 08 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 39-41. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 126-131).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 3 092 236 рублей 02 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах:12,13. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 132-135).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 7 644 408 рублей 16 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 30-32, 51. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 136-141).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 3 441 859 рублей 40 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 145-145. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 142-153).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 787 926 рублей 12 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 6-16. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 154-155).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,представителем ГКУ АО «ГУКС» ФИО1 приняты работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 1 763 928 рублей 90 копеек, в частности приняты фактически невыполненные работы без указания соответствующих замечаний об их невыполнении, а именно указанные в пунктах: 1-3,4,5. Акт подписан ФИО1 (том 3 л.д. 156-158).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ,выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 42 667 060 рублей 68 копеек, в частности за невыполненные работы (том 3 л.д. 159).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 32 332 009 рублей 72 копейки (том 3 л.д. 160).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 10 494 934 рублей 58 копеек (том 3 л.д. 161).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ,выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 21 043 142,96 руб, в том числе за вентиляцию (КС-2 №) в сумме 4 705 772 рублей 00 копеек, в частности за невыполненные работы (том 3 л.д. 164).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 5 552 810 рублей 96 копеек (том 3 л.д. 165).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 15 490 332 рубля 00 копеек (том 3 л.д. 166).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 12 814 795 рублей 28 копеек, в частности за невыполненные работы (по КС-2 №) (том 3 л.д. 167).

Согласно копии платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ,с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 12 814 795 рублей 28 копеек (том 3 л.д. 168).

Согласно копиисправки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 18 206 274 рубля 28 копеек, в частности за невыполненные работы (по КС-2 №) (том 3 л.д. 169).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ (по КС-3 №) по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 14 033 422 рубля 58 копеек (том 3 л.д. 170).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ (по КС-3 №) строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 4 172 851 рубль 70 копеек (том 3 л.д. 171).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ,выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 14 655 067 рублей 65 копеек, в частности за невыполненные работы (по КС-2 №) (том 3 л.д. 172).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 14 655 067 рублей 65 копеек (по КС-3 №) (том 3 л.д. 173).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 24 593 620 рублей 18 копеек, в частности за невыполненные работы (по КС-2 №, по КС-2 №) (том 3 л.д. 174).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 24 593 620 рублей 18 копеек (по КС-3 №) (том 3 л.д. 175).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в общей сумме 13 941 605 рублей 53 копейки, в частности за невыполненные работы (по КС-2 №, КС-2 №) (том 3 л.д. 176).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 5 635 670 рублей 20 копеек (по КС-3 №) (том 3 л.д. 177).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ГКУ АО «ГУКС» произведен перевод на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> в размере 8 305 935 рублей 33 копейки (по КС-3 №) (том 3 л.д. 178).

Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в филиал «Котласская группа ГБУ АО «ГУКС» в должность инженера 1 категории (том 4 л.д. 77).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС» (том 4 л.д. 82).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС», утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС»обязан знать: законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; градостроительное законодательство; порядок разработки планов капитального строительства; порядок заключения договоров с подрядными организациями; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; технические регламенты, строительные нормы и правила; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; состав, форму и содержание сметных документов на строительство и ремонтно-строительные работы, в том числе объектные сметы, сводный сметный расчет с расшифровкой глав; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ. В его должностные обязанности входит, в том числе: проверяет соответствие объемов, сроков и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, техническим условиям, нормам охраны труда; осуществлять приемку фактически выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, подписывать акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), визирует справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3); при обнаружении отступления от проекта, а также при выявлении факта использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, выдает предписания подрядной организации о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов; контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки; своевременно информирует руководство об отклонениях от запланированного хода строительства, о выявленных дефектах и нарушениях при выполнении работ; представляет на рассмотрение руководства предложения по устранению установленных недостатков (том 4 л.д. 83-88).

Согласно копии приказа руководителя ГКУ АО «ГУКС» Свидетель №18 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объекте», ФИО1 назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объектестроительства средней общеобразовательной средней школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2, возложено на ФИО1 обеспечить контроль: соблюдения подрядчиком сроков выполнения входного контроля и достоверность документирования его результатов; выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ, и достоверность документирования его результатов; соблюдения подрядчиком установленных сроков контроля, последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверность документирования результатов указанного контроля; соответствия выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и проектно-сметной документации; проведение своевременного освидетельствования скрытых работ с подписанием акта скрытых работ и недопущение выполнения подрядчиком последующих работ до завершения освидетельствования скрытых работ; формирование исполнительной документации на бумажном и электронном носителе; еженедельное предоставление руководителю отчета о состоянии дел на объекте и об исполнении пунктов 2.1-2.3 данного приказа (том 4 л.д. 89).

Согласно копия приказа руководителя ГКУ АО «ГУКС» №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1, ФИО1 привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.13, 4.1, 4.6 должностной инструкции, на основании выявленных нарушений Контрольно-счетной палатой <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) при строительстве средней общеобразовательной средней школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 4 л.д. 90).

Согласно копии приказов о направлении ФИО1 в командировку на территорию <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовых отчетов, квитанций на оплату, ФИО1 выезжал на объект строительства средней общеобразовательной средней школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 4 л.д. 91-232).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ АО «ГУКС» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию средней общеобразовательной средней школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 1 л.д.88-93).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» возвращены в ГКУ АО «ГУКС» излишне уплаченные денежные средства по гос. контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 873,10 руб. (том 8 л.д.219).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» возвращены в ГКУ АО «ГУКС» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.217) в сумме 3 617 243,98 руб. (том 8 л.д.220).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» возвращены в ГКУ АО «ГУКС» оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.218, 230) в сумме 31 029,28 руб. (том 8 л.д.221).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования, закупленного и переданного во исполнение обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» закупил и передал заказчику ГКУ АО «ГУКС» и представителю школы в <адрес> - пароувлажнители в количестве 8 штук (оборудование передано непосредственно на объект по адресу: <адрес>) (том 8 л.д.231-232).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ АО «ГУКС» в пользу ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» взыскана стоимость дополнительных работ (КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42 667 060 руб. 68 коп. (том 5 л.д.159-150).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ АО «ГУКС» в пользу ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» взыскана стоимость дополнительных работ (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 142 250 руб. 28 коп. (том 5 л.д.151-153).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ АО «ГУКС» в пользу ООО «Ортост-Фасад» взыскана оплата работ по благоустройству в размере 6 611 636 руб.28 коп. (том 5 л.д.154-158,160-164).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты Свидетель №19 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника экспертно-аналитического отдела ГКУ АО «ГУКС». Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» на строительство школы в Ерцево. Объект был введен в эксплуатацию в марте 2019 года, получено разрешение на ввод. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Контрольно-счетной палата (далее - КСП) организовала проверку по данному объекту, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на данный акт ГУКСом были подготовлены разногласия и предоставлены в контрольный орган. В период подготовки разногласий, нарушения которые были выявлены, устранены. Сумма нецелевого использования по соглашению между ГУКС и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» была возвращена. Не согласна с суммой ущерба, указанной в постановлении о признании потерпевшим ГУКС, поскольку если сложить все суммы то получается 6 917 762,98 руб., разница составила 456 014 руб. Вся сумма была возвращена подрядчикам платежными поручениями от 20.02 №, от 3.03 №, от 20.05 №. КС по пароувлажнителям была подписана с учетом гарантийных обязательств ООО «ОРТОСТ-ФАСАД». Затем была закупка приостановлена в связи с тем, что нет узлов подключения в проекте для пароувлажнителей. Полагает, что это ошибка проекта. Затем был запрос в школу о необходимости пароувлажнителей на объекте, ответа не последовало, поэтому закупка продолжилась, пароувлажнители находятся на объекте. Был составлен акт осмотра на сумму по монтажу пароувлажнителей, она была возвращена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 57 873,10 руб. Проект разрабатывал не ГУКС, поэтому каких-то интеллектуальных прав они по нему не обладали. Все вопросы к заказчику проекта это была местная администрация. Считает, что ущерб в настоящее время заглажен. Итоговый акт КСП был ДД.ММ.ГГГГ, а представление об устранении нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. А все платёжные поручения, исключая одно на сумму 31 000 по умывальникам (оно было в мае), все остальные были до вынесения этого представления контрольного органа. Все деньги были возвращены и все платежные документы они были предоставлены в следственный отдел. Работы по монтажу пароувлажнителей были возвращены в сумме 57 873,10 руб., а именно сами пароувлажнители поставлены на объект ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт приема-передачи данного оборудования, акт осмотра, что они имеются на объекте, и фотографии 8 штук пароувлажнителей, которые стоят в школе.

Письмо руководителя ГКУ АО «ГУКС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», согласно которому руководитель уведомляет о проведенной контрольно-счетной палатой <адрес> проверки в отношении ГКУ АО «ГУКС», по результатам которой установлено отсутствие восьми пароувлажнителей Carel. Указывает, что ранее ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» уведомляли учреждение о приостановке поставки указанного оборудования до разработки необходимого проектного решения. На текущую дату технической возможности установки оборудования не имеется. Принимая во внимание отсутствие ответа администрации школы о нецелесообразности поставки пароувлажнителей, просит осуществить поставку оборудования, стоимость монтажа возвратить на счет ГКУ АО «ГУКС» в течение 5 рабочих дней(том 10 л.д. 47).

Копия письма ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю ГКУ АО «ГУКС», в котором ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» гарантирует поставку и монтаж оборудования (пароувлажнителей Carel) в количестве 8 штук на сумму 3 009 332,76 руб., отраженных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № п.143-145 до окончания срока строительства. (том 10 л.д.46).

Копия письма ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю ГКУ АО «ГУКС», в котором ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» уведомляет, что подрядчик приостановил закупку и поставку пароувлажнителей Carel в количестве 8 штук в связи с отсутствием разработанных чертежей проектной организацией ООО «РОСС МТК» по подключению к системам электроснабжения и водоснабжения, до соответствующего принятия решения и указаний заказчика по необходимости закупки и монтажа пароувлажнителей. ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» вынуждено приостановить работы по устройству вентиляции, до получения проектной организацией разработанных нормальных чертежей для подключения вышеуказанных пароувлажнителей (том 10 л.д.45).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», согласно которому в связи с уточнением объемов выполненных работ по объекту строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорись скорректировать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 97-98, 121-127, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 39-41, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 31-32, 51, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 4-5, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 1.1, 13, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п.60-64, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п.6-11,15, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п.13-21, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.26, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате уточнения сумма по указанным актам уменьшается на 3 214 781,38 руб.Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 3 214 781,38 руб. (том 10 л.д.30-31).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», согласно которому в связи с уточнением объемов выполненных работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорись скорректировать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (доп.). В результате уточнения сумма по указанным актам уменьшается на 402 462, 60 руб. Подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере 402 462, 60 руб.(том 10 л.д.32).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» перечислило ГКУ АО «ГУКС» 3 617 243,98 руб. (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за стр.-монтажные работы) (том 10 л.д.33).

Копия заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией № по объекту капитального строительства - средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 10 л.д. 2-6).

Копия положительного заключения повторной государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства - средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 10 л.д.7-18).

Копия положительного заключения повторной государственной экспертизы №, объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы - средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес> (том 10 л.д.19-29).

Копия письма ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ГУА АО «Управление государственной экспертизы», согласно которому ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» просит провести повторную проверку государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» (том 10 л.д.34).

Копия письма ГУА АО «Управление государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», в котором направляют перечень замечаний по результатам рассмотрения проектной документации объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>» для оперативного внесения изменений (том 10 л.д.35).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и исследованные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в даче изобличающих ФИО1 показаний, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Заключения экспертов, с учетом представленной проектной документацией № (проект организации строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в <адрес>»), соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты:

- к оплате принята стоимость невыполненных работ по установке фрамужных открывателей (в здании школы установлены окна без открывающихся фрамуг, на окнах отсутствуют фрамужные открыватели),

- к оплате принята стоимость невыполненных работ по установке камер орошения, увлажнителей воздуха (в системе приточной вентиляции отсутствуют пароувлажнители для поддержания в помещениях нормируемой влажности воздуха, в помещении венткамеры 2 этажа пароувлажнители в количестве 8 шт. складированы),

- к оплате принята стоимость невыполненных работ по подшивке потолков на чердаке листами ГКЛО, по установке противопожарных дверей,

- к оплате принята стоимость невыполненных работ по покрытию в чердачном помещении школы поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной (в здании вентиляционная система выполнена из металлических воздуховодов, утепление вытяжных коробов выполнено теплоизоляционным материалом с фольгой на основе минеральной ваты толщиной 50мм),

- к оплате принята стоимость невыполненных работ по устройству покрытия полов из брусков (в помещениях инструментальной, столярной и слесарной мастерской, спортивного зала и двух помещений снарядной школы покрытие пола выполнено из досок, а в тамбуре пол выполнен из керамической плитки, зафиксированы отклонения от проектных решений - толщина дощатого покрытия пола спортивного зала не соответствует толщине, указанной в рабочей документации, конструкция пола тамбура не соответствует по конструктивному исполнению, указанному в рабочей документации),

-к оплате принята стоимость невыполненных работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий снизу, ФИО2, по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: одноуровневых (в помещениях столярной и слесарных мастерских потолки окрашены по плитам перекрытия, в данных помещениях отсутствует звукоизоляция потолков и подшивка листами ГКЛ; зафиксированы следующие отклонения от проектных решений: конструкция отделки потолка помещений столярной и слесарной мастерской не соответствует по конструктивному исполнению, указанному в рабочей документации),

-к оплате принята стоимость невыполненных работ по установке умывальников (пьедесталы, предусмотренные проектной документацией, в количестве 12 шт. отсутствуют, установлены металлические мойки вместо керамических умывальников),

что подтверждается материалами проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, заключениями экспертов, однако ФИО1 мог проверить, но не проверил данные виды работы надлежащим образом, подписав акты КС-2.

У ФИО1 имелась реальная возможность (объективная и субъективная) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. ФИО1 мог исполнить свои обязанности при указанных конкретных условиях, а также имел к этому субъективную возможность, то есть имел необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находился в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций.

ФИО1, выполняя строительный контроль, и указанный вид деятельности - это его основная работа и обязанность, то есть его участие как представителя строительного контроля на данном объекте имело своей целью осуществление контроля за качеством и объемом выполненных подрядчиком работ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС», в соответствии с пунктами 1.6, 2.8, 2.9, 2.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС», утв. исполняющим обязанности руководителя Учреждения Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи назначенным ответственным лицом за строительный контроль на объекте по строительству школы в <адрес> на основании приказа руководителя ГКУ АО «ГУКС» Свидетель №18 № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан знать: законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; градостроительное законодательство; порядок разработки планов капитального строительства; порядок заключения договоров с подрядными организациями; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; технические регламенты, строительные нормы и правила; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; состав, форму и содержание сметных документов на строительство и ремонтно-строительные работы, в том числе объектные сметы, сводный сметный расчет с расшифровкой глав; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ, а также был обязан проверять соответствие объемов, сроков и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, техническим условиям, нормам охраны труда; осуществлять приемку фактически выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, подписывать акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), визировать справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3); при обнаружении отступления от проекта, а также при выявлении факта использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, выдавать предписания подрядной организации о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки; своевременно информировать руководство об отклонениях от запланированного хода строительства, о выявленных дефектах и нарушениях при выполнении работ; а также обеспечивать контроль: соблюдения подрядчиком сроков выполнения входного контроля и достоверность документирования его результатов; выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ, и достоверность документирования его результатов; соблюдения подрядчиком установленных сроков контроля, последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверность документирования результатов указанного контроля; соответствия выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и проектно-сметной документации; проводить своевременное освидетельствование скрытых работ с подписанием акта скрытых работ и недопущение выполнения подрядчиком последующих работ до завершения освидетельствования скрытых работ; формировать исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе.

ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает полную доказанность того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по своей должности заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС» бюджету <адрес> причинен крупный ущерб в размере 7 223 396 рублей 60 копеек.

Показания свидетеля защиты Свидетель №19 об ином размере ущерба (6 917 762,98 руб.) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными материалами, в том числе заключениями экспертов.

Показания свидетеля защиты Свидетель №19 о том, что итоговый акт КСП был ДД.ММ.ГГГГ, а представление об устранении нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, а все платёжные поручения, исключая одно на сумму 31 000 руб. по умывальникам (оно было в ДД.ММ.ГГГГ), что все остальные платежные поручения были до вынесения этого представления контрольного органа, что все денежные средства были возвращены и все платежные документы были предоставлены в следственный отдел, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности бюджету <адрес> причинен крупный ущерб в размере 7 223 396 рублей 60 копеек и произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (пункт ДД.ММ.ГГГГ задачи № «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований <адрес>, государственных профессиональных образовательных организаций <адрес> и создание в них современных условий обучения» подпрограммы № «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в <адрес>»), что повлекло подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти и дискредитацию этих органов перед населением <адрес>.

Доводы подсудимого и защитника о том, что между сторонами имеется хозяйственный спор, который в том числе был разрешен Арбитражным судом, что денежные средства возвращены в ГУКС, что работы, указанные в проектной документации фактически выполнены, в связи с чем нецелевого использования денежных средств допущено не было, что школа сдана в эксплуатацию, а также все иные доводы, выдвигавшиеся подсудимым в свою защиту, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 имел возможность предотвратить приемку работ, устранить выявленные разногласия проектной документации и сметы, в установленном порядке согласовать изменения проекта.

Данных, подтверждающих, что ФИО1 ставил в известность руководство ГУКС о своей неспособности надлежащим образом осуществлять строительный контроль за ведением работ на объекте строительства школы, не установлено.

Указание следователем в процессуальных документах, составленных по настоящему делу (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) даты акта КС-2 № - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также даты акта КС-3 № -ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности процессуальных документов, не влияющей на существо принимаемого решения и на законность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку исследованными в судебном заседании акт о приемке выполненных работ № составлен ДД.ММ.ГГГГ, именно данный акт представлен для проведения экспертизы и отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.105-126). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № составлена ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.174).Указание экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даты акта КС-2 № - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает технической ошибкой, поскольку именно акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен эксперту, иного акта под № эксперту представлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Сведения о личности ФИО1, не состоящего учетах у нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительного установленного деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит; <данные изъяты>,не судим (том 9 л.д.1-6,9-11,13-29,30-33, 35-36,42-44,187-200, 225-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него нет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ, полагая, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.293 УК РФ, не достигнет целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказаний не имеет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Ходатайство мотивировано тем, что согласно фабуле обвинения он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уже на момент расследования уголовного дела срок давности привлечения его к ответственности истек, однако он возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П, часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. До внесения соответствующих измененийчасть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом изложенного в пункте 6 мотивировочной части настоящего Постановления, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО12) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2.2 ст.27 УПК РФ, которая введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительного контроля за выполнением работ средней общеобразовательной школы в <адрес> (том 1 л.д. 1).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств заявлено не было (том 9 л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ (том 9 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коношский районный суд для рассмотрения (том 9 л.д.87).

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, назначено к рассмотрению (том 9 л.д.88).

Таким образом установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с наличием его возражений против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было продолжено в обычном порядке, уголовное дело не было прекращено, уголовное дело передано в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ

Судом установлены факты халатности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более 2 лет, сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было поддержано обвинение в совершении подсудимым преступления согласно предъявленному обвинению в полном объеме, а стороной защиты указано на отсутствие состава инкриминируемого органом следствия деяния и об оправдании ФИО1, который в судебном заседании возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности. При таких обстоятельствах должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажная упаковка с платежными документами, изъятыми из ГКУ АО «ГУКС» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 186 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в количестве 2 экземпляров; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 7 л.д. 135-142) - оставить на хранении при уголовном деле до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу в отдельное производство;

- оптический диск из ООО «Банк ФИО40» с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) из ООО «Банк ФИО65» ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.195),- хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в судебном заседании 55 552,60 руб. (59 153,20 руб.- 3600,60 руб.,), с учетом снижения на 3 600, 60 руб., (за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в судебном заседании не участвовал по причине болезни), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, от участия защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого.

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 55 552рубля 60 копеек. Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На апелляционныйпериод меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) из ООО «Банк ФИО66» ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- бумажная упаковка с платежными документами, изъятыми из ГКУ АО «ГУКС» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 186 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в количестве 2 экземпляров; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - оставить на хранении при уголовном деле до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу в отдельное производство.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 55 552рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 3 600 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать: об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы; о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А.Тихонова