Апелляционное постановление № 22-1087/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 22-1087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 июня 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О., жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25.01.2021 года по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ст. 158.1 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 09.11.2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

- 30.09.2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 12.01.2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 13.09.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 02.10.2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 30.12.2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 1) к 9 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 2) к 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 3) к 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 4) к 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 5) к 6 месяцам;

- ст.158.1 УК РФ (преступление 6) к 3 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 7) к 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.10.2023 года, окончательно назначено ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, полностью отбытого наказания по предыдущему приговору, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, и мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротова Н.О. указывает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора в связи с допущенными существенными нарушениями закона, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре при описании обвинения по преступлению № 5 не указано о хищении шампуня LOREAL PARIS 400 мл 72 ч. стоимостью 311 рублей 51 копейка, данное имущество не указано и при изложении доказательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд не дал оценки факту хищения указанного шампуня, необоснованно исключив его из обвинения. Указывает также, что суд необоснованно учел при назначении наказания мнение потерпевшего ФИО12, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимому.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, находя его чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Кротова Н.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте о том, что в магазинах <данные изъяты> совершал кражи продуктов и других товаров, а также со своим знакомым похитил велосипед.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29 несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, письменными доказательствами по делу.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, установив, что <дата> в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 3843 рубля 63 копейки (преступление 5), суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не указал в числе похищенного товара - шампунь LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл стоимостью 311 рублей 51 копейка, и не указал данный товар при изложении в приговоре доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №7, в которых оба указывали наименование, количество, стоимость похищенного имущества, в том числе шампуня LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл стоимостью 311 рублей 51 копейка, а также общую сумму причиненного материального ущерба в размере 3843 рубля 63 копейки.

Кроме того, судом были исследованы справки об ущербе, акт инвентаризации, счета–фактуры, в которых имелись сведения о похищении шампуня LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл стоимостью 311 рублей 51 копейка.

Данный шампунь был указан как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в отношении ФИО1

Вместе с тем, при изложении в приговоре обвинения по преступлению № 5, а также показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №7, справок об ущербе, акта инвентаризации, счетов-фактур, отсутствуют сведения о шампуне LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, они не являются, поскольку могут быть устранены на стадии апелляционного производства по уголовному делу путем внесения, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в приговор изменений: следует указать по преступлению № 5 - кража из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенная ФИО1 <дата>, на общую сумму 3843 рубля 63 копейки, о хищении шампуня LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл. стоимостью 311 рублей 51 копейка, поскольку это не влечет изменения размера причиненного ущерба по преступлению, не изменяет квалификации действий осужденного ФИО1, не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено мнение представителя потерпевшего ФИО12, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимому.

Довод представления об исключении из приговора указания на учет мнения представителя потерпевшего ФИО12 при назначении наказания осужденному, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по преступлениям №№ 4, 5 - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой.

Каких-либо новых сведений, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы в указанной части в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, о чем просит осужденный в жалобе.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать по преступлению № 5 - кража из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершенная ФИО1 <дата>, на общую сумму 3843 рубля 63 копейки, о хищении шампуня LOREAL PARIS 400 мл 72Ч. ГИАЛУРОН НАПОЛН.ELS.увл. стоимостью 311 рублей 51 копейка.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Кротовой Н.О., жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий