Апелляционное постановление № 22-3379/2024 22К-3379/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Юрышев С.С. Дело № 22 – 3379/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Гонохова П.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в защиту подозреваемого ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гонохова П.В, настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2024г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

31.05.2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного дела с целью уничтожения или сокрытия доказательств своей вины, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. в защиту подозреваемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО9 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении подозреваемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указал, что стороной защитой в судебном заседании было представлено заявление от матери ФИО1 - ФИО6, в котором она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, готова предоставить его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также обязуется обеспечивать его продуктами питания и предметами первой необходимости. Данное заявление было приобщено к материалам рассматриваемого ходатайства, однако фактически судом было проигнорировано и оставлено без внимания и оценки.

Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При этом выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, например, на домашнем аресте, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Судом исследованы доказательства того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, положительно характеризуется соседями, что характеризуют ФИО1 как законопослушного, добропорядочного гражданина и ответственного семьянина, однако указанные сведения фактически не были учтены судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли какие-либо факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных, кроме домыслов, предположений и догадок, в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Следствие в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на то, что он после совершения преступления предпринимал меры к удалению видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Дорогая, я перезвоню», путем психологического воздействия на родственников арендатора магазина и продавцов, тем самым мешая всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, однако никаких доказательств данных доводов следствие не представило, а потому данные доводы являются голословными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Оказывать какое-либо препятствие расследованию ФИО1 не намерен, напротив, он намеревается активно способствовать расследованию уголовного дела. Возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствуют, как и риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

Вопреки позиции суда, мера пресечения в виде домашнего ареста, обладая внушительным объёмом запретов и ограничений, соблюдение которых контролируется и обеспечивается сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при помощи технических средств, позволит исключить возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать совершению противоправных деяний, исключит общение ФИО1 со свидетелями по делу, и будет являться достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Сторона защиты убеждена, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленных суду следователем материалов в обоснование заявленного ходатайства, а также из речи следователя, по данному уголовному делу потерпевшим никто не признан, вред и ущерб в каких-либо видах кому-либо инкриминируемыми действиями ФИО1 причинён не был. В полицию по факту стрельбы ФИО1 в воздух, предположительно из травматического пистолета, никто не обращался.

Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава именно административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, но никак не уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Несмотря на то, что данный факт был очевиден при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», формально отнёсся к проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, разрешая ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в оценку доказательств по делу, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последнего к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия от 31.05.2024г., протокол осмотра предметов от 26.05.2024г., протокол допроса свидетеля ФИО7 от 31.05.2024г., протокол осмотра предметов (документов) от 31.05.2024г., а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя ФИО1 ранее не судим, однако привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, грубо нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь подозревается в совершении преступления, участковым уполномоченным за период проживания на территории <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, представляет оперативный интерес со стороны оперативных подразделений, входит в круг общения с лицами, совершающими преступление в группе, пользуется авторитетом среди лиц ранее судимых, свидетель ФИО7 опасается давления со стороны подозреваемого, в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на срок до семи лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, а также учел то обстоятельство, что по делу не завершен процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гонохова П.В. о том, что подозреваемый ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, но никак не уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей – 02 месяца 00 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Вопреки доводам защитника, одновременно с рассмотрением ходатайства дознавателя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гонохова П.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова