Приговор № 1-173/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Уголовное дело № 1-173 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 13 сентября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского транспортного прокурора Щербакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившего удостоверение адвоката № 413 и ордер № 212512 от 15.06.2018 года,

без участия представителя потерпевшего ФИО2, представившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в Борзинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учете у врачей не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Борзя при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, работающего на основании приказа начальника Борзинской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - «ПЧ-20») о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера участка производства, обладающего в соответствии со своей должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе составлением заявок на необходимые запасные части, горючее, смазочные материалы, контроля их реализации и использования, контроля наличия необходимых для бесперебойной работы мастерских материалов, деталей, являющегося на основании договора о полной материальной ответственности от 01 апреля 2015 года материально-ответственным лицом, возник умысел на совершение хищения путем растраты имущества организации – бензина марки АИ-92, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» и состоящего на учете ПЧ-20, при помощи топливной смарт – карты №, переданной ПЧ-20 в его правомерное ведение, в пользу третьих лиц с использованием своего служебного положения, выражающегося в распоряжении имуществом получаемым для обеспечения работы механизмов малой механизации, с последующим списанием с баланса как использованного на производственные нужды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО3 договорился о безвозмездной заправке автомобиля последнего бензином по топливной смарт-карте №, переданной ПЧ-20 в его правомерное ведение, для использования бензина ФИО3 в личных целях. В этот же день, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 забрал с места своей работы в ПЧ-20, расположенного по адресу: <адрес> топливную смарт-карту № и передал ФИО3, для последующей заправки бензином. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, используя переданную ему ФИО1 топливную смарт-карту №, в период времени с 09 часов 56 минут до 09 часов 58 минут, получил на автозаправочной станции № ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: <адрес>, для заправки своего автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № бензин марки АИ-92 в общем количестве 60 литров стоимостью 37 рублей 42 копейки за 1 литр на общую сумму 2245 рубля 20 копеек. После чего, ФИО3 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, а бензин использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, в ходе разговора с ФИО3, договорился о безвозмездной заправке автомобиля последнего бензином по топливной смарт-карте №, переданной ПЧ-20 в его правомерное ведение, для использования бензина ФИО3 в личных целях. В этот же день в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 забрал с места своей работы в ПЧ-20, расположенного по адресу: <адрес> топливную смарт-карту № и передал ФИО3, для последующей заправки бензином. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 используя переданную ему ФИО1 топливную смарт-карту в 21 часов 44 минут осуществил на автозаправочной станции № ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: <адрес>, заправку принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № бензином марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 37 рублей 42 копейки за 1 литр на общую сумму 1496 рубля 80 копеек. После чего, ФИО3 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, а бензин использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в ПЧ-20, расположенном по адресу: <адрес> по просьбе ФИО3 заправить его автомобиль в личных целях, передал последнему для безвозмездной заправки бензином, топливную смарт-карту №, находящуюся в его правомерном ведении. В этот же день, ФИО3 используя переданную ему ФИО1 топливную смарт-карту в 17 часов 15 минут осуществил на автозаправочной станции № ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: <адрес>, заправку принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров стоимостью 37 рублей 42 копейки за 1 литр на общую сумму 1122 рубля 60 копеек. После чего, ФИО3 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, а бензин израсходовал в личных целях.

Растраченный в пользу третьих лиц бензин в общем количестве 130 литров на общую сумму 4864 рубля 60 копеек (выданный подотчет по требованию-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, используя служебное положение, с целью придания факта законности использования им топлива, находясь в служебном кабинете ПЧ-20, расположенном по адресу: <адрес>, списал его с баланса предприятия, указав в актах на списание материальных ценностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ и в материальном отчете за март 2018 года, как израсходованный на производственные нужды предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в вечернее время в ходе состоявшегося разговора с ранее ему знакомым ФИО4, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, договорился о безвозмездной заправке бензином автомобиля последнего по топливной смарт-карте №, находящейся в его правомерном ведении, для использования бензина ФИО4 в личных целях. В этот же день, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 проехал с ФИО4 на автозаправочную станцию № ПАО «Нефтемаркет», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел в кассу и используя топливную смарт-карту, в 11 часов 02 минуты осуществил заправку, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком №, бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров стоимостью 37 рублей 31 копейки за 1 литр на общую сумму 2238 рубля 60 копеек, который ФИО5 израсходовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в ходе разговора с ФИО3, договорился о безвозмездной заправке автомобиля последнего бензином по топливной смарт-карте №, переданной ПЧ-20 в его правомерное ведение, для использования бензина ФИО3 в личных целях. В этот же день, ФИО1 передал ФИО3, для последующей заправки бензином топливную смарт-карту. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 используя переданную ему ФИО1 топливную смарт-карту № в период времени с 19 часов до 19 часов 02 минуты осуществил на автозаправочной станции № ПАО «Нефтемаркет», расположенной по адресу: <адрес>, заправку принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № бензином марки АИ-92 в общем количестве 60 литров стоимостью 37 рублей 31 копейки за 1 литр на общую сумму 2238 рубля 60 копеек. После чего, ФИО3 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, а бензин израсходовал в личных целях.

Растраченный в пользу третьих лиц бензин в общем количестве 120 литров на общую сумму 4477 рублей 20 копеек (выданный подотчет по требованию-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 используя служебное положение, с целью придания факта законности использования им топлива, находясь в служебном кабинете ПЧ-20, расположенном по адресу: <адрес>, списал его с баланса предприятия, указав в актах на списание материальных ценностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ и в материальном отчете за апрель 2018 года, как израсходованный на производственные нужды предприятия.

В результате единого умысла на совершение вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоправно растратил в пользу третьих лиц, против воли собственника с использованием находящейся в его правомерном ведении топливной смарт-карты №, вверенное ему имущество (выданный подотчет) – бензин марки АИ-92, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД» и состоящее на учете ПЧ-20, в общем количестве 250 литров, причинив тем самым имущественный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 9341 рубль 80 копеек.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербаков А.В., защитник Мильчутская Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, мнение по мере наказания в отношении виновного лица, суду не высказал.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно растратил вверенное ему имущество в виде бензина марки АИ -92, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 9341 рублей 80 копеек.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно возместил ущерб в полном объеме, осознал преступность своих действий. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении двух малолетних детей и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наличие каких-либо психических отклонений отвергается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, с учетом данных о его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное погашение ущерба, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно избранный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом суд не входит в обсуждение вещественного доказательства: топливной смарт-карты № в связи с возращением её законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 рублей по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 5 (пять) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: результаты ОРД, в том числе ДВД-диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС 28 ПАО «Нефтемаркет» г.Борзя, материальный отчет за март 2018 год: требование-накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-76 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы ФМУ-76 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-54 от ДД.ММ.ГГГГ; - документация, составляющая материальный отчет за апрель 2018 год: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-76 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы ФМУ-76 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы №ФМУ-54 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья И.В. Слепцов