Приговор № 1-239/2025 1-24/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-239/2025

1-24/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-003159-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 28 января 2026 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Куртометовой Ю.Н. по удостоверению и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву ранее возникших неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных взаимным недовольством, обусловленным имевшимися между ними неприязненными отношениями, сложившимися в результате несогласия с деятельностью ФИО2 №1 и Свидетель №2, по сбору денежных средств с собственников дачных участков, расположенных на территории <адрес>, предназначенных на благоустройство <адрес> а также в связи с неоднократными высказанными ранее ФИО2 №1 в адрес ФИО1 обвинениями в отравлении собак ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 №1, и желая ее наступления, понимая противоправный характер своих действий, учинил с последними словесный конфликт, в ходе которого с целью убийства ФИО2 №1, вооружившись заранее приготовленным двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьём модели «ТОЗ-34Р» № под патрон 12 калибра, являющимся гражданским гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, а также четырьмя патронами 12 калибра, используя указанное двуствольное охотничье гладкоствольное ружьё в качестве оружия, совершил с близкого расстояния - 15 метров не менее 2 выстрелов в область жизненно важных органов ФИО2 №1 – головы и грудной клетки, в результате которых ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего (дробового) ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, 2 и 6 грудных позвонков с осложнениями в виде левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой грудной полости) и геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, при этом ФИО2 №1 потерял сознание непосредственно на месте происшествия, однако смерть ФИО2 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду того, что он после попадания в ФИО2 №1 в результате произведенных выстрелов и потери последним сознания, ошибочно посчитал, что причинил ФИО2 №1 смертельные ранения, а также ввиду того, что ФИО2 №1 была своевременно оказана медицинская помощь прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой медицинской помощи.

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился у себя дома, пошел в баню. Примерно через 30-40 минут его пес залаял. ФИО1 выглянул в дверь и увидел, что вокруг его участка ходит ФИО2 №1 Подсудимый одел халат и вышел, при этом ФИО2 №1 стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать убийством. Подсудимый увидел, что у него на доме разбита новая солнечная панель. Это, по мнению подсудимого, явно произошло секунду назад. ФИО1 почувствовал, что ФИО2 №1 сейчас полезет через его забор. У подсудимого с 1998 года есть лицензия на оружие и ружье двустволка. Он решил отогнать ФИО2 №1, пошел в кладовку, взял ружье, вышел, но ФИО2 №1 уже не было. Это было между 13 и 14 часами, возможно без 20 минут два. Потом подсудимый обмылся, вышел и начал заниматься своими делами. В это время он увидел, что под его яблоней сидит заяц. Это возмутило ФИО1 так как он ведет натуральное хозяйство, а зайцы ему надоели – грызут все что хотят. Его ружье стояло в прихожей. Он взял его в руки и произвел два выстрела дробью №. Заяц убежал, подсудимый расстроился, что не попал. Когда он стрелял в зайца - он точно не помнит, но это было где-то между 15 и 16 часами. Более в тот день он ФИО2 №1 не видел. С собаками потерпевшего ФИО1 ничего не делал, в потерпевшего не стрелял, ружье на него не направлял. По периметру участок подсудимого огорожен забором: прозрачной сеткой и через него все видно, что за забором.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он на территории <адрес> искал свою собаку и в связи с этим у него произошел словесный конфликт с ФИО1 В то время у него кто-то начал травить его собак, он заметил, что они бегают к дому подсудимому и стал подозревать его. Кроме того, у подсудимого был конфликт с матерью потерпевшего. ФИО2 уточнил, что в СНТ его участок находится неподалеку от участка подсудимого, примерно в 150 метрах. Словесный конфликт заключался в том, что они друг друга на улице оскорбляли нецензурной бранью. ФИО1 тогда находился на территории своего участка, а потерпевший был за забором, на территорию участка он не заходил. После этого, в этот же день приблизительно в 16 часов 00 минут потерпевший опять пошел к дому ФИО1 в поисках собаки, так как не мог докричаться до нее. ФИО2 №1 подошел к забору, который огораживает участок ФИО1, забор этот просматривается насквозь, так как он из «сетки–рабицы». В это время ФИО1 вышел из дома, открыв дверь, с ружьем, прицелился из него конкретно в потерпевшего и дважды выстрелил в него. Расстояние между ними были примерно 10 метров, никаких листьев на деревьях не было и там все хорошо просматривалось. Выстрелы были один за другим. В это время ФИО2 №1 ничего подсудимому не говорил, подсудимого не оскорблял, забор не трогал и через него перелезть не пытался. Выстрелы были дробью, попали в грудь ФИО2 №1 и он почувствовал боль. После выстрела потерпевший начал уходить в сторону своего участка, а подсудимый с ружьем зашел к себе в дом. Выстрелы в него подсудимый произвел в светлое время суток. Когда потерпевший шел к себе домой ему стало плохо, он решил присесть и отдохнуть, но как потом понял – он потерял сознание и очнулся из-за того что замерз, была уже ночь. Он дошел до дома, до которого оставалось примерно 100 метров. На следующее утро, это было уже ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери, рассказал о произошедшем, она вызвала скорую помощь и сотрудники скорой помощи отвезли ФИО2 №1 в больницу, где он провел две недели.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 ей знаком и у них постоянно происходят конфликты. В один из дней 2025 года, точную дату свидетель не помнит, ей утром позвонил ее сын ФИО2 №1 и сказал, что в него стрелял ФИО1 Она сказала, что приедет, приехала к сыну по месту его жительства в СНТ. Сын был дома, весь в крови. Сказал, что вчера в него стрелял ФИО1 Ночью сын с его слов лежал на холоде, на улице, истекал кровью, много крови потерял. Она по телефону вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увидели у сына огнестрельное ранение на груди и увезли ФИО2 №1 в больницу. У нее ранее были конфликты с подсудимым: она видела как он убивал собак, пошла к нему разбираться, а он стал угрожать ей ружьем, она по этому поводу писала на подсудимого заявление в полицию. Кроме того, была конфликтная ситуация с подсудимым, так как он за много лет ни разу не оплатил членские взносы в СНТ. Участок ФИО1 расположен неподалеку от их участка и огорожен прозрачной сеткой. От дома подсудимого до забора на его участке примерно 20 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером службы скорой медицинской помощи. В один из дней поступил вызов в одно из садоводческих товариществ – <адрес>. Там в доме был потерпевший ФИО2 №1 и его мама, потерпевшему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в Кисловодскую городскую больницу. У потерпевшего было огнестрельное ранение, был травматический пневмоторакс, состояние потерпевшего пришлось стабилизировать, говорить ему было сложно. По приезду в больницу его уже встречала реанимация и бригада хирургов, так как срочно требовалась операция. Со слов матери потерпевшего в него произвел выстрелы его сосед.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-хирургом Кисловодской городской больницы. ФИО2 ФИО2 №1 поступил в больницу с огнестрельным ранением, в тяжелом состоянии, со слов сотрудников скорой медицинской помощи, его привезли с дач. ФИО2 при поступлении находился в сознании, у него имелось ранение грудной клетки слева, предварительно - дробовое. ФИО2 молчал, да и времени на разговоры не было, поскольку его сразу подняли в операционную и его прооперировали. Обстоятельств получения травм сам ФИО2 №1 свидетелю не рассказывал, но со слов другого врача-хирурга, который изначально осматривал ФИО2 №1 - свидетелю стало известно, что в потерпевшего выстрелил сосед по даче. Ему была проведена торакотомия – это вскрытие грудной клетки, так как ранение было очень близко к сердцу. Имелось сквозное ранение верхней левой доли легкого - дробь прошла насквозь через легкое и застряла в позвоночном столбу. Входное отверстие ранения находилось в грудной клетке слева возле сердца. Потерпевшему повезло, что дробь прошло сбоку от сердца и пострадало только легкое. Во время операции, дробь не извлекали, поскольку она находилась в толще позвонков, и извлекать ее не было медицинских показаний и смысла. Какое-то время потерпевший находился в отделении реанимации, затем переведен в отделение хирургии и выписан из больницы в удовлетворительном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точно уже не помнит, он находился у себя на дачном участке в <адрес> расположенном по адресу: <адрес> он находился в доме и отдыхал. В это же время он услышал резкий звук по типу хлопка, как от выстрела, и замер, пытаясь понять откуда донесся этот звук, при этом он подумал, что кто-то ударил ему по крыше дома, при этом выходить и проверять он не стал, ему было лень это делать. Далее находясь у себя в доме - он задремал и более ничего не слышал, никаких похожих звуков больше не было. У ФИО1 были ранее конфликты с ФИО2 №1 по поводу сбора денежных средств на благоустройство СНТ, в котором мать ФИО2 №1 является председателем, сам ФИО2 №1, как он заявлял - помогает ей в ее деятельности на посту председателя СНТ, при этом ФИО1 не хотел сдавать ему деньги, в связи с чем, у них происходили конфликты, насколько свидетелю известно, только словесные. Летом 2024 года, точно свидетель уже не припомнит, в период посадки перцев, он с ФИО1 обсуждали проблему нашествия сорок на урожай, и ФИО1 пояснял ему, что он эту проблему решил, подстрелив сороку из ружья, теперь они к нему на участок залетать не будут (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также заключениями и показаниями эксперта, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

Ружьем марки «ТОЗ-34Р», изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, из которого подсудимый произвел выстрелы в потерпевшего.

Охотничьим билетом на имя ФИО1, разрешением на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, следом обуви, обнаруженным на лестнице в жилом доме, следом пальца руки, обнаруженным на поверхности банки в жилом доме, следом пальца руки, обнаруженным на поверхности ружья, следом материи, обнаруженным на поверхности ружья, 2 патронами 12 калибра, обнаруженными при ФИО1, смывом вещества бурого цвета, обнаруженным в топке печи в бане, смывом со спускового крючка ружья, смывами с левой и правой рук ФИО1, срезами с ногтей левой и правой рук ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», участок 12.

Курткой и штанами цвета хаки, изъятыми у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, в которые он был одет в момент производства выстрелов в потерпевшего.

Ботинками черного цвета, принадлежащими ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которые он был одет в момент производства выстрелов в потерпевшего.

Образцами слюны подозреваемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Образцами крови потерпевшего ФИО2 №1, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Одеждой потерпевшего ФИО2 №1, в которой он был доставлен в Кисловодскую городскую больницу службой скорой медицинской помощи: парой носков черного цвета, шапкой черного цвета, штанами синего цвета, кофтой синего цвета, курткой синего цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Майкой темно-синего цвета изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 и кофтой серого цвета, принадлежащей ФИО2 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которые он был одет во время производства в него выстрелов подсудимым.

Заключениями экспертов и показаниями эксперта:

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 №1 в ходе госпитализации в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» были диагностированы следующие телесные повреждения и состояния: огнестрельное проникающее (дробое) ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, 2 и 6 грудных позвонков с осложнениями в виде левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой грудной полости) и геморрагического шока. По поводу указанных повреждений и осложнений проводилось оперативное лечение: передне-боковая торакотомия слева, ушивание раны легкого. Указанные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 2 л.д. 59-60).

Показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные им в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 он полностью подтверждает и настаивает на них. В данном заключении им было приведено содержание заключительного клинического диагноза врача хирурга о наличии у потерпевшего «инородных тел (дроби) 2 и 12 грудных позвонков», при этом указанное описание им специально приведено в кавычках, поскольку, видимо, хирургом была допущена опечатка, так как в заключении врача, проводившего компьютерную томограмму указано на наличие инородных тел (дробины) в телах 2 и 6 позвонков, что является объективным и достоверным, при этом в силу объективных обстоятельств 12 позвонок и не мог быть технически поврежден у потерпевшего, так как в этом случае были бы зафиксированы и повреждения грудной полости, так как он расположен на ее уровне. Исходя из изученных медицинских документов он пришел к выводу о том, что потерпевшему было причинено одно ранение, при наличии двух наружных ран, что является свойством дробового снаряда. Эксперт уточнил, что диагностированные у потерпевшего телесные повреждения, с учетом их фиксации при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут – могли быть причинены ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, равно как и в более позднее время ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. Имеющиеся у него акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10) в виде претенциозности, принципиальности, категоричности, стеничности при отстаивании собственных позиций являются вариантом психической нормы. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается. Согласно сведениям имеющимся в уголовном деле ФИО1 не находился в исследуемый период в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность и ограничивало бы его способность к произвольной саморегуляции. У ФИО1 отсутствовали субъективно безвыходные ситуации или остро фрустрирующие неожиданные факторы, а также резкие взрывного характера изменения психической деятельности сознания, восприятия, признаки дезорганизации деятельности (т. 3 л.д. 80-85).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование двуствольное ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, изготовлено промышленным способом и является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьём модели «ТОЗ-34Р» №, 12-го калибра, и относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию отечественного производства и пригодно для стрельбы представленными патронами 12 калибра. Представленные на исследование два патрона 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к патронам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом, могут быть использованы в любом охотничьем оружии 12 калибра с длиною патронника 70 мм. Пригодны для стрельбы в представленном ружье (т. 3 л.д. 39-49).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на мужской кофте серого цвета имеется одно повреждение, расположенное на расстоянии 43 мм от центральной молнии и в 133 мм от верхнего левого плечевого шва кофты, которое является огнестрельным, образованным в результате выстрела снарядом диаметром 5-7 мм, вероятно, из огнестрельного гладкоствольного оружия. Решить вопрос из нарезного оружия, либо гладкоствольного оружия, в категорической форме не преставилось возможным, ввиду отсутствия в повреждении и вокруг него дополнительных следов выстрела (наличие сгоревших/несгоревших порошинок, пояска обтирания и т.д.) (т. 3 л.д. 57-62).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №(25) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на спортивной кофте, обнаружена кровь человека. На спортивной кофте получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО2 №1, образца слюны ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на спортивной кофте и в образце ФИО2 №1 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на спортивной кофте, произошел от ФИО2 №1, составляет 99,999999999999998 %. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на спортивной кофте, не совпадают с профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала, обнаруженного на спортивной кофте, от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 186-195).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 110х93 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется фрагмент следа обуви наибольшими размерами сторон 104х88мм, данный фрагмент следа пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, след оставлен, вероятно, обувью – типа «Берц», либо иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви. Представленный на исследование фрагмент следа обуви наибольшими размерами сторон 104х88 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 110х93 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой берц черного цвета на правую ногу, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> участок 12, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 243-251).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленный на исследование след пальца руки размерами сторон 15х20 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 31х42 мм, изъятый с поверхности ружья в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Представленный на исследование след пальца руки размерами сторон 15х16 мм, на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги наибольшими размерами сторон 26х21 мм, обнаруженный на поверхности банки в строении жилого дома, изъятый тогда же, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 7-20).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № СКВ 12401-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в следах на поверхности ружья обнаружены эпительные клетки без примеси крови человека и выявлены многоаллельные профили, свидетельствующие о смешении биологического материала большого количества лиц, в связи с чем, данные генетические профили для идентификационных исследований не пригодны. На поверхности футболки, названной следователем как майка, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 №1 и не произошедшая от ФИО1 (т. 2 л.д. 187-221).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место расположения яблони, под которой он якобы обнаружил зайца и направление, куда она произвел 2 выстрела из указанного ружья целясь в зайца, при этом каких-либо следов попаданий, следов выстрела, фрагментов разлетевшейся дроби – не обнаружено (т. 1 л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято ружье марки «ТОЗ-34Р», 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, смывы со спускового крючка ружья, 2 патрона, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и охотничий билет на имя ФИО1, полиэтиленовый пакет со следами бурого цвета; след материи на отрезке дактилоскопической пленки; след обуви на отрезке дактилоскопической пленки, пара ботинок. Получена дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 18-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ружье модели «ТОЗ-34Р», разрешение на имя ФИО1 № и охотничий билет на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 139-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и жилой дом по адресу: <адрес> при этом обнаружена и изъята ветровка со сквозными отверстиями, с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 63-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета № СО по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, изъята одежда: куртка и брюки (т. 1 л.д. 122-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении реанимационного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» изъяты образцы крови потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 129-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», изъята одежда, в которой потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу: пара носков, штаны, кофта, куртка и шапка (т. 1 л.д. 149-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №1 в помещении служебного кабинета № здания СО по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю изъята майка, в которую ФИО2 №1 был одет в день совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена майка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 №1 На майке имеются вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 170-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 №1, на кофте имеются пятна вещества бурого цвета, повреждения ткани (т. 2 л.д. 223-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена пара носков черного цвета, в которых потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 231-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена шапка, в которой потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 237-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены штаны, в которых потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 243-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена кофта, в которой потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу (т. 3 л.д. 1-5).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена куртка, в которой потерпевший ФИО2 №1 был доставлен в больницу, а также куртка и штаны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 3 л.д. 7-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 20-25).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, показания эксперта - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, другими письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Наличие между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимым конфликтов – само по себе не свидетельствует о ложности данных потерпевшим показаний о производстве в него ФИО1 выстрелов из ружья, поскольку указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями медицинских работников и матери потерпевшего, которым ФИО2 №1 сообщил об указанных обстоятельствах, а также заключением судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 №1 было диагностировано огнестрельное проникающее (дробовое) ранение грудной клетки.

В судебном заседании свидетелем Свидетель №5 (врачом-хирургом Кисловодской городской больницы) даны показания о том, что у потерпевшего дробь застряла во втором и двенадцатом позвоночных дисках, при этом аналогичные сведения указаны и в выписном эпикризе, составленном Свидетель №5 в истории болезни ФИО2 №1, однако, суд находит указанные сведения недостоверными, поскольку они опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 №1, показаниями эксперта ФИО6, а также заключением врача КТ в отношении ФИО2 №1, из которых объективно следует, что у потерпевшего при госпитализации в больницу были выявлены инородные тела (дробины) в правой подключичной области в теле 2 и 6 позвонков, а не 2 и 12 позвонков (т. 2 л.д. 74). Соответствующие сведения сообщенные Свидетель №5 обусловлены исключительно допущенной им технической опечаткой при заполнении выписного эпикриза потерпевшего и его запамятованием обстоятельств оказания им медицинской помощи ФИО2 №1 к моменту допроса свидетеля в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в той их части, согласно которой он от ФИО2 №1 узнал, что в него выстрелил сосед по даче (т. 3 л.д. 154-155) – суд находит недостоверными, поскольку указанные показания не были подтверждены свидетелем Свидетель №5 в суде, при этом он настоял на том, что данные сведения ему сообщил врач-хирург, который принимал в больнице ФИО2 №1

Свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании изначально были даны показания о том, что он не давал следователю показаний о том, что слышал звук похожий на выстрел примерно в 16 часов дня, а говорил, что звук слышал в 20 часов, в последующем, при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ заявил, что действительно слышал звук похожий на выстрел примерно в 16 часов дня, а также еще и в 20 часов, уточнив, что он уже просто позабыл эти моменты. В то же время, суд находит показания свидетеля о том, что он слышал соответствующие звуки и в 16 часов и в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ – недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования следователю и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 16 часов 00 минут он находился в доме и отдыхал и в это же время он услышал резкий звук по типу хлопка, как от выстрела, замер, пытаясь понять откуда донесся этот звук, при этом он подумал, что кто-то ударил ему по крыше дома, при этом выходить и проверять он не стал, ему было лень это делать, далее находясь у себя в доме - он задремал и более ничего не слышал, никаких похожих звуков больше не было, а также показаниями потерпевшего о времени производства в него выстрелов подсудимым приблизительно в 16 часов 00 минут (что соответствует вмененному подсудимому времени совершения преступления – не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т. 1 л.д. 90-93).

В судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 6), в то же время, указанный документ по смыслу положений ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которой даны показания о том, что подсудимый является ее соседом по даче. В тот день свидетеля дом не было, она отъезжала в <адрес>. От ее гражданского супруга ей стало известно о том, что сотрудники полиции задержали ФИО1 Подсудимого может охарактеризовать как очень умного, порядочного человека, не хулигана. Она не верит в то, что он мог выстрелить в потерпевшего. Ей известно, что в районе их товарищества часто слышны выстрелы, могут стрелять «конюхи» в шакалов. На следующий день свидетель вместе с ее супругом никакой крови на месте происшествия не нашли.

Указанные показания свидетеля никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на предположении свидетеля и представляют собой лишь положительную характеристику личности ФИО1

Отсутствие в районе места происшествия крови потерпевшего как следует из показаний допрошенного по уголовному делу судебно-медицинского эксперта объективно обусловлено наличием у потерпевшего прежде всего обильного внутреннего, а не внешнего кровотечения, ввиду особенностей полученного им ранения.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которой даны показания о том, что с подсудимым она знакома 10 лет, он ее сосед по даче. От сестры подсудимого свидетелю известно, что ФИО1 был заключен под стражу, так как якобы стрелял в потерпевшего ФИО2 №1 Свидетель приходила на место происшествия, но не увидела крови. По ее мнению подсудимый мог стрелять только в шакала или койота. После задержания подсудимого она следит за его домом как за своим. Свидетелю известно, что ФИО2 №1 разбил подсудимому в доме световые панели.

Указанные показания свидетеля никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на предположении свидетеля.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которой даны показания о том, что подсудимый является ее соседом по даче. Со слов ФИО8 свидетелю известно, что в феврале 2025 года у ФИО2 №1 и ФИО1 произошел конфликт, какой именно – свидетель не знает, ее там не было. Свидетелю известно, что ФИО2 №1 алкоголик, он ее оскорблял, говорил, что спустит на нее собак, ей известно, что он примерно 02 месяца назад избил парня. Свидетелю по слухам известно, что у ФИО2 №1 имеется какое-то оружие, сама она его не видела.

Указанные показания свидетеля никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на предположении свидетеля, слухах и представляют собой лишь отрицательную характеристику личности ФИО2 №1

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в подсудимого из ружья не стрелял, его примерно в 16 часов возле забора на участке не видел, два выстрела произвел в зайца, который сидел возле яблони, но не попал - суд отвергает, поскольку указанные показания никакими доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым подсудимый на месте происшествия, глядя прямо на потерпевшего через забор-сетку, произвел в него два прицельных выстрела из ружья, от чего потерпевший получил ранение грудной клетки и был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция, при этом он подсудимого не оскорблял, через забор перелезть не пытался; показаниями матери потерпевшего – Свидетель №2, пояснившей, что ей со слов сына, непосредственно после происшествия стало известно, что в него стрелял ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов матери потерпевшего стало известно, что в него стрелял сосед; показаниями свидетеля Свидетель №5, которому со слов принимавшего в больницу потерпевшего хирурга стало известно, что в ФИО2 №1 стрелял сосед по даче; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 №1 в ходе госпитализации в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» было диагностировано огнестрельное проникающее (дробовое) ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, 2 и 6 грудных позвонков с осложнениями в виде левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой грудной полости) и геморрагического шока, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, диагностированные у потерпевшего телесные повреждения; ружьем марки «ТОЗ-34Р», изъятым ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого и проведенным по нему баллистической судебной экспертизой, согласно выводам которой оно пригодно для производства выстрелов; заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на мужской кофте серого цвета, принадлежащей потерпевшему имеется повреждение, расположенное на расстоянии 43 мм от центральной молнии и в 133 мм от верхнего левого плечевого шва, которое является огнестрельным, образованным в результате выстрела снарядом диаметром 5-7 мм.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок № СНТ «ФИО3 1», при этом ФИО1 указал место расположения яблони, под которой он якобы обнаружил зайца и направление, куда она произвел два выстрела из указанного ружья целясь в зайца, при этом каких-либо следов попаданий, следов выстрела, фрагментов разлетевшейся дроби – следователем обнаружено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО10, находясь на месте происшествия, вооружившись двуствольным охотничьим ружьём модели «ТОЗ-34Р» № под патрон 12 калибра, а также четырьмя патронами 12 калибра, находясь в неприязненных отношениях с ФИО2 №1, совершил с близкого расстояния - 15 метров не менее двух выстрелов в область жизненно важных органов ФИО2 №1 – головы и грудной клетки, в результате которых ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего (дробового) ранения грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого, 2 и 6 грудных позвонков с осложнениями в виде левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой грудной полости) и геморрагического шока, причинившие тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на умышленное причинение смерти ФИО2 №1 Использование орудия совершения преступления – ружья и способ его совершения – производство не менее двух прицельных выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы – грудь потерпевшего - однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО11

При этом, смерть ФИО2 №1 действительно не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду того, что он после попадания в ФИО2 №1 в результате произведенного выстрела и потери последним сознания, ошибочно посчитал, что причинил ФИО2 №1 смертельные ранения, а также ввиду того, что ФИО2 №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего каких-либо данных свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО1 в момент производства выстрелов в потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также нахождении ФИО1 в состоянии аффекта – не получено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, ст. 113, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, либо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ - суд не усматривает.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

Признавая ФИО1 вменяемым, суд учитывает и выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию - не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается (т. 3 л.д. 80-85).

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает рядом заболеваний, имеет престарелый возраст. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ каких-либо обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 – судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания - не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: охотничий билет на имя ФИО1, разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, куртку и штаны цвета хаки, изъятые у ФИО1, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, одежду потерпевшего ФИО2 №1: пару носков черного цвета, шапку черного цвета, штаны синего цвета, кофту синего цвета, куртку синего цвета, майку темно-синего цвета и кофту серого цвета, принадлежащие ФИО2 №1 - следует возвратить их владельцам по принадлежности. Ружьё марки «ТОЗ-34Р», а также 2 патрона 12 калибра – следует передать ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». След обуви, обнаруженный на лестнице в жилом доме, след пальца руки, обнаруженный на поверхности банки в жилом доме, след пальца руки, обнаруженный на поверхности ружья, след материи, обнаруженный на поверхности ружья, смыв вещества бурого цвета, обнаруженный в топке печи в бане, смыв со спускового крючка ружья, смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы с ногтей левой и правой рук ФИО1, образцы слюны ФИО1 и образцы крови потерпевшего ФИО2 №1 - следует уничтожить согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- охотничий билет на имя ФИО1, разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, куртку и штаны цвета хаки, изъятые у ФИО1, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить по принадлежности ФИО1;

- одежду потерпевшего ФИО2 №1: пару носков черного цвета, шапку черного цвета, штаны синего цвета, кофту синего цвета, куртку синего цвета, майку темно-синего цвета и кофту серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить по принадлежности ФИО2 №1;

- ружьё марки «ТОЗ-34Р», а также 2 патрона 12 калибра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску - передать ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- след обуви, обнаруженный на лестнице в жилом доме, след пальца руки, обнаруженный на поверхности банки в жилом доме, след пальца руки, обнаруженный на поверхности ружья, след материи, обнаруженный на поверхности ружья, смыв вещества бурого цвета, обнаруженный в топке печи в бане, смыв со спускового крючка ружья, смывы с левой и правой рук ФИО1, срезы с ногтей левой и правой рук ФИО1, образцы слюны ФИО1 и образцы крови потерпевшего ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов