Решение № 7-571/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-571/2025

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-571/2025
г. Ханты-Мансийск
21 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педанева Сергея Александровича, действующего в интересах (ФИО)4, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за то, что он ((ФИО)4), являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 22.12.2024 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении законного срока пребывания (с учетом постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту ФИО1 от (дата) №(номер), вступившего в законную силу 28.03.2025 года), за пределы Российской Федерации не выехал, срок своего законного нахождения в Российской Федерации не продлил, по Указу Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 никаких мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, не предпринял, тем самым с 29.03.2025 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 5 Закона № 115-Ф3.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), защитник Педанев С.А., действующий в интересах (ФИО)4, обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 29.09.2025 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Педанева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Педанев С.А., действующий в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Сургутского городского суда от 29.09.2025 года изменить, назначить (ФИО)4 административное наказание в виде административного штрафа либо исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее назначенный административный штраф в размере 40 000 рублей (ФИО)4, как законопослушный гражданина, оплатил. (ФИО)4 имел намерение легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации, но в связи с болезнью (нарушением слуха), не смог этого сделать в установленные сроки. Суд не принял во внимание семейное положение (ФИО)4, а именно не учёл, что на территории Российской Федерации совместно с (ФИО)4 проживает его жена – (ФИО)6, а также дети – (ФИО)7 (дата) г.р., (ФИО)8 (дата) г.р. и (ФИО)9, (дата) г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, которые учатся в СОШ № 25 г. Сургута. Жена (ФИО)4 – (ФИО)6 официально трудоустроена в Сургутскую городскую клиническую поликлинику № 1, в должности уборщицы, у нее маленькая заработная плата, в связи с чем, вывезти себя и детей за пределы Российской Федерации для встреч с (ФИО)4, не сможет. Считает, что (ФИО)4 является «оседлым мигрантом». В решении от 29.09.2025 года указано, что …при назначении административного наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены…. При этом данное дело в районный суд не направлялось. Считает назначенное (ФИО)4 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым, просит административное выдворение изменить на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)4, его защитник Педанев С.А., были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также его защитника Педанева С.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ (в ред. от 25.12.2023 года) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)4, въехал на территорию Российской Федерации 22.12.2024 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении законного срока пребывания (с учетом постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту ФИО1 от (дата) №(номер), вступившего в законную силу 28.03.2025 года), за пределы Российской Федерации не выехал, срок законного нахождения не продлил, по Указу Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 никаких мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, не предпринял, тем самым (ФИО)4 с 29.03.2025 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 5 Закона № 115-Ф3. При этом ранее, (ФИО)4, привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 17.03.2025 года, вступило в законную силу 28.03.2025 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)4 протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления от (дата) № (номер) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОИКиАП ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) об обнаружении в действиях (ФИО)4 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер) об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)4 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола; в услугах переводчика (ФИО)4 не нуждается, русским языком владеет, что также подтверждается его подписями в протоколе. Копия протокола (ФИО)4 вручена;

- объяснением (ФИО)4 от (дата), в котором (ФИО)4 факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтвердил. Указал, что 17.03.2025 года был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который был оплачен (ФИО)4 При этом он ((ФИО)4) не смог легализовать своё положение на территории Российской Федерации, поскольку у него ((ФИО)4) не получилось сдать экзамен о владении русским языком. Патента или разрешения на работу в период нахождения (ФИО)4 на территории России у него не было, с заявлениями о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, в компетентные органы не обращался, действующих трудовых договоров не имеет. Также он ((ФИО)4) сообщил, что на территории России проживают жена (ФИО)4 – (ФИО)6, а также дети – (ФИО)11, (ФИО)7, (ФИО)8, которые имеют гражданство Российской Федерации;

- копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Республики Таджикистан (ФИО)4, (дата) года рождения, (номер), выданного (дата), сроком действия (дата), с переводом;

- копией постановления от (дата) № (номер) о привлечении гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (Постановление вступило в законную силу 28.03.20215 года);

- сведениями с базы данных МВД РФ на иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй Сургутского городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным водворением.

Проверяя обоснованность привлечения (ФИО)4 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда, проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо так и судья Сургутского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)4 в инкриминируемый ему период с 29.03.2025 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо – начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту подполковник полиции ФИО1 при вынесении постановления от (дата) № (номер), так и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление сделали правильный вывод о том, что в действиях гражданина Республики Таджикистан (ФИО)4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)4 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)4 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом, своей подписью (л.д.27).

Постановление от (дата) № (номер) содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)4 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, иностранный гражданин- гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)4, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он, в период с 29.03.2025 года до настоящего времени, законно находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4, за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)4 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации. При этом, ранее (ФИО)4 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от (дата) № (номер) за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в иной период.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и на основании вынесенных актов могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент поступления данных материалов дела в отношении иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4 в суд первой инстанции, сведения о том, что в период с 29.03.2025 года по настоящее время (ФИО)4 законно находился (находится) на территории Российской Федерации, в материалах дела не имелось. Так, объективных данных о том, что (ФИО)4 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и компетентным органом было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено.

(ФИО)4, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с её временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем, в период с 29.03.2025 года по настоящее время (ФИО)4, как иностранный гражданин, находился на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом оснований считать (ФИО)4 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)4 социально адаптирован, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)4 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)4 выдавался патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)4 заключал трудовые или гражданско-правовые договоры в период нахождения на территории России в материалах дела не имеется и судье представлено не было.

Доказательств утраты (ФИО)4 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что (ФИО)4, как иностранный гражданин, обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин- гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)4, по истечении установленного срока пребывания, то есть с 29.03.2025 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклоняется, чем нарушает режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом должностным лицом и судом первой инстанции учтено, что (ФИО)4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, однако, должных выводов не сделал, мер к легализации и урегулирования своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1126 от 30.12.2024, не принял.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на территории Российской Федерации у гражданина Республики Таджикистан, (ФИО)4, проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, о том, что семья (ФИО)14 проживает совместно, основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административное выдворение не препятствует (ФИО)4 сохранению и реализации семейных связей в отношениях с его супругой и детьми (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)4 Сведений о том, что супруга (ФИО)4 имеет ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому она может беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)4, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

При этом недостаточный доход супруги (ФИО)4, в связи с низкой заработной платой, в данном случае не может является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи Сургутского городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)4 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что (ФИО)4 имел намерение легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации, но в связи с болезнью (нарушением слуха), не смог этого сделать в установленные сроки, является голословным, ничем не подтверждён.

Довод жалобы о том, что ранее назначенное (ФИО)4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, также не является обстоятельством, исключающим возможность применения к (ФИО)4 наказания в виде административного выдворения.

Ссылка в жалобе о том, что в решении судьи Сургутского городского суда от 29.09.2025 года указано, что «…при назначении административного наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены…», однако данное дело в районный суд не направлялось, подлежит отклонению, поскольку указанное является опиской, которая существа означенного акта не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется, вопреки доводам жалобы заявителя, суд округа также не находит оснований для применения к (ФИО)4 положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьёй обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемые акты о выдворении (ФИО)4 за пределы территории Российской Федерации, соответствуют в полной мере целям административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи Сургутского городского суда от 29.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу защитника Педанева Сергея Александровича, действующего в интересах (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев