Приговор № 1-172/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1-172/2025

УИД: <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 26 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доброскоковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Матюшкиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения установленного образца, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение п.2.1.1 ч.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, воспользовался принадлежащим ему мобильным телефоном с абонентским номером +<данные изъяты>, при помощи которого через сеть «<данные изъяты>» поисковую систему «<данные изъяты>» нашёл неустановленный в ходе дознания сайт и договорился о прохождении ускоренных курсов для получения водительского удостоверения. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1 встретился с неустановленным в ходе дознания мужчиной, по указанию которого скачал на свой мобильный телефон приложение «ПДД» для подготовки к сдаче экзамена. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес>, повторно встретился с неустановленным в ходе дознания мужчиной и посредством ранее установленного приложения «ПДД» сдал теоретическую часть экзамена, при этом практическую часть экзамена не сдавал.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов <данные изъяты> минут до ... часов ... минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении по адресу: <адрес>, встретился с неустановленным в ходе дознания мужчиной, которому умышленно передал денежные средства в сумме 50000 рублей, таким образом, приобрёл поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее недостоверные сведения о его владельце, изготовленное не производством АО «<данные изъяты>», осуществляющим производство данного вида продукцию.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил указанное водительское удостоверение в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил и перевозил вышеуказанное водительское удостоверение в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ФИО1, находясь на участке местности в 5 метрах от <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», предъявил инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о его владельце, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее его фотографию, со сроком действительного использования до ДД.ММ.ГГГГ для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое изготовлено не полиграфическим предприятием Гознак, осуществляющим производство данного вида продукции, использовав тем самым данное поддельное водительское удостоверение в качестве официального документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Яковлева И.А., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Матюшкина А.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 диспозитивные признаки преступления «хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененные, поскольку ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение и перевозку поддельного документа либо его использование.

В данном случае ФИО1, действуя с прямым умыслом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, в связи с чем дополнительной квалификации по вышеуказанным признакам не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения указания на незаконные хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту этим не нарушается, в связи с чем в силу ч.2 ст.252 УПК РФ это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, с учётом сведений о том, что последний не состоит на учёте у <данные изъяты>, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 несудим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб не поступало; не состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил (имел отсрочку от призыва в связи с наличием двоих детей); согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет заболевания.

Подсудимый ФИО1 разведён, имеет троих малолетних детей, ..., ... и ... года рождения; является самозанятым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд также учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к ФИО1 как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально, так как согласно действующему уголовному закону положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не могут быть применены к наказанию в виде ограничения свободы.

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у последнего постоянного места жительства.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаёт денежную сумму в общем размере 6920 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Яковлевой И.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>,

- не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» обязать старшего дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 направить в Старорусский районный суд Новгородской области и в дальнейшем хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин