Решение № 12-81/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

Поступило в суд 01.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При помощнике судьи Пожидаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев (л.д. 19-21).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, однако, он желал участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства своей невиновности. Почтовую корреспонденцию он контролировал, однако, извещения от суда не получал. В силу того, что не мог предоставить в суд доказательства своей невиновности, последний вынес незаконное решение.

Управлял служебным автомобилем, получил его в день задержания, выполнил все требования ГИБДД и сверил документы на автомобиль, с его регистрационным знаком. В объеме своей компетенции и технических возможностей выполнил все возможные действия. Допустил замену регистрационных знаков не он, а собственник транспортного средства, который и должен отвечать за данное нарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении получил по почте 19 сентября 2025 года.

Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 13 августа 2025 года, отменить постановление мирового судьи от 13 августа 2025 года и прекратить производство по делу (л.д. 28-29).

Жалоба подана в установленный законом 10- дневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление вручено ему 19 сентября 2025 года (л.д. 26), а жалоба подана им 29 сентября 2025 года (л.д. 28).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 10.07.2025 года в 15 часов 10 минут действительно управлял № (Газель), на котором был регистрационный знак №, на трассе Р-254 «Иртыш». С собой у него было водительское удостоверение и свидетельство о регистрации данного ТС. Возле старого поста ГАИ был остановлен сотрудником ГАИ ФИО2, которому предоставил по требованию вышеуказанные документы. В ходе проверки, сотрудник ГАИ установил, что регистрационный знак на автомобиле, которым он управлял, не совпадает с тем регистрационным знаком, который должен быть на автомобиле в соответствии с его идентификационным номером (VIN). Однако, его вины в этом нет, так как не является собственником указанного автомобиля, регистрационный знак на автомобиль не устанавливал. В указанный день подрабатывал по просьбе ФИО4, развозил хлеб по магазинам Новосибирской области, для чего тем и был предоставлен ему указанный автомобиль. Считает, что собственник автомобиля должен нести ответственность за использование подложного государственного регистрационного знака, проверять соответствие рег.знака ТС его идентификационному номеру, а не он. В связи с чем, у него отсутствует умысел на совершение данного правонарушения. Просит учесть, что работа водителем является для него единственным источником дохода, его супруга в настоящее время беременная. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает его возможности получать доход. О рассмотрении дела мировым судьей не был извещен. Ждал извещения по почте и по телефону до 16 августа 2025 года, а в этот день уехал в командировку, но и после отъезда ждал, что ему позвонят и известят о рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, оспариваемого постановления мирового судьи от 13 августа 2025 года, 10 июля 2025 года ФИО3 на 1318 километре автодороги Р-254 «Иртыш» в Чулымском районе Новосибирской области, управлял транспортным средством – грузовым фургоном 172412, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года, согласно которому 10 июля 2025 года ФИО3 на 1318 километре автодороги Р-254 «Иртыш» в Чулымском районе Новосибирской области, управлял транспортным средством – грузовым фургоном 172412, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № 154, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 2), карточкой учета транспортного средства, согласно которому, транспортное средство с идентификационный номер № модель 172412, имеет регистрационный знак № владелец ФИО4 (л.д. 6), карточкой учета транспортного средства, согласно которому ТС с регистрационным знаком №, имеет идентификационный номер №, модель 172412, его владельцем является ФИО5 (л.д. 7), рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чулымскому району ФИО6, согласно которому 10.07.2025 года в составе экипажа «Пегас-20» совместно с инспектором ИАЗ госавтоинспекции по Чулымскому району ФИО7, работая по обеспечению безопасности дорожного движения, на ФАД Р-254 Иртыш 1328 км им был остановлен автомобиль Газель марки 172412 г/н № под управлением ФИО1, проживающего <адрес> НСО, у которого при проверке документов и сверки номеров узлов агрегатов, было обнаружено, что номер кузова и номер VIN не соответствуют предъявленным документам, при проверке по информационным базам ФИС-ГИБДД установлено, что номер кузов и номер VIN принадлежит автомобилю 172413, 2011 года выпуска с зарегистрированным номером № (л.д. 14), фотоматериалом (л.д. 8), и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Чулымскому району ФИО2 дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в вышеуказанном рапорте (л.д. 14), а также дополнил, что им была сделана фотография ТС, которым управлял ФИО3, которая приобщена к материалам дела. За управление ТС с подложным регистрационным знаком в соответствии с действующим законодательством должен нести ответственность непосредственно водитель, управляющих данным транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Таким образом, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами подтверждено управление ФИО1 транспортным средством – грузовым фургоном 172412, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, так как они выданы на другое транспортное средство.

Ссылка ФИО1 о неосведомленности о подложности регистрационных знаков, что он не менял ГРЗ на данном транспортном средстве, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 был обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку (п. 2, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее- Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

ФИО1, как водитель вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Основных положений, п.п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, обязан был перед выездом на нем проверить и в пути обеспечить его исправное техническое состояние, наличие на нем действительных регистрационных знаков, но не сделал этого, то РФ

есть действовал умышленно.

Доводы ФИО1, что он не является собственником вышеназванного транспортного средства и не мог знать о том, что управляет транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, данный автомобиль был передан ему работодателем в целях осуществления трудовой деятельности, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, которым и являлся ФИО1

Учитывая вышеизложенное, установка на вышеуказанное транспортное средство подложного государственного регистрационного знака не ФИО3, а иным лицом, о чем указал в суде свидетель ФИО4, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами.

Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, приведены в постановлении, всем доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены.

Доводы ФИО1, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещения, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. (в настоящее время указанный приказ утратил силу, порядок вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на момент рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций также регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382).

То есть, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из представленных материалов, о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13 августа 2025 года к 09 часам 15 минутам, ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), прибывшей в место вручения 23 июля 2025 г., но возвращенной мировому судье 31 июля 2025 года, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, передачи извещения 24.07.2025 (л.д. 43, 44). Однако, ФИО1 в суд не явился, о том, что его неявка была вызвана уважительной причиной не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Следует отметить, что адрес своего места жительства, по которому мировым судьей была направлена повестка (л.д. 2), ФИО1 указал не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и в апелляционной жалобе (л.д. 28). В суде апелляционной инстанции он также пояснил, что именно указанный адрес является местом его фактического жительства на протяжении длительного времени, а по месту своей регистрации в <адрес> не проживает около 10 лет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей рассмотревшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 в суде, что его не известили о рассмотрении дела посредством телефонного звонка, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений действующего законодательства, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сведения свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 каких – либо новых доводов, кроме изложенных в его письменных объяснениях (л.д. 2, 5), доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, им не приведено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.