Решение № 7-4603/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 05-1576/2024

Судья фио дело № 7-4603/2025


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Варзонова М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ ... России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 01.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, трудовую деятельность не осуществлял; ФИО1 не дали собственноручно написать объяснения, а предложили подписать напечатанные объяснение, указав соответствующие графы для подписи, ФИО1, не обладая юридическими познаниями, под давлением сотрудников полиции был вынужден подписать объяснения, фактически, не будучи ознакомленным с их содержанием, отраженные в них факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, объяснения являются недопустимым доказательством, протокол составлен без участия понятых; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; правонарушение является малозначительным.

ФИО1 и защитник адвокат фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил копию чека об оплате административного штрафа, копии свидетельства о заключении брака брата ФИО1 с гражданкой РФ, копии свидетельств о рождении детей брата, а также протокол от 14.03.2025 г. адвокатского опроса ФИО1, который на вопросы адвоката пояснил, что трудовую деятельность в Москве он не осуществлял, несмотря на это, оплатил штраф, он живет в РФ и работает с родственниками, у них большая семья, они принимает участие в воспитании детей своего брата, которые его очень любят, он ранее к ответственности не привлекался, просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 31.10.2024 г. в 16:35 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность, а именно шпатлевку стен в качестве подсобного рабочего на втором этаже нежилого помещения в ООО «Ясно вижу» без патента. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2024 г., рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; информацией из базы данных АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1; протоколом осмотра; фототаблицей и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, трудовую деятельность не осуществлял, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не дали собственноручно написать объяснения, а предложили подписать напечатанные объяснение, указав соответствующие графы для подписи, ФИО1, не обладая юридическими познаниями, под давлением сотрудников полиции был вынужден подписать объяснения, фактически, не будучи ознакомленным с их содержанием, отраженные в них факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, объяснения являются недопустимым доказательством, протокол составлен без участия понятых, нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 принимал участие в составлении протокола и при рассмотрении дела в ходе судебного заседания, реализовывал свои права, давал объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения, подписка о разъяснении прав подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе. Составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что правонарушение является малозначительным, ФИО1 оплатил штраф, живет в РФ и работает с родственниками, у них большая семья, они принимает участие в воспитании детей своего брата, которые его очень любят, ранее к ответственности не привлекался, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева